Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Марченко А.В. по доверенности от 01.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-6665/14 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-11461/2014 (судья О.М. Засухин)
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700021)
о признании реконструкции жилого многоквартирного дома незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (далее - ИП Ядадияев Р.Х.) о признании самовольной осуществленной реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома в уровне первого этажа, и об обязании ответчика за свой счет привести вышеуказанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 38, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком незаконно осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, без соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что ответчиком была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, на которую требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; пристройка является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности, постройка нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом существенных нарушений требований нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки не обоснован судом первой инстанции.
Апеллянт считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в силу того, что в тексте заключения указывается на нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации, в соответствии с которой обязательно проведение экспертизы проектной документации, а также, что экспертом не указано на то, что ответчиком затронуты характеристики надежности и безопасности здания. Апеллянт не согласен с выводом эксперта о том, что проведенная реконструкция не превышает предельных параметров, установленных градостроительными регламентами при том, что отступ от границ земельного участка в 3 м до витрин со стороны главного фасада здания не обеспечен, что нарушает требования Градостроительного регламента указанной территории. Истец также указывает, что экспертом выявлен ряд нарушений, которые апеллянт считает существенными, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку в результате произведенной реконструкции непосредственно затрагивается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, на произведенную реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников. Не получение такого согласия нарушает права указанных лиц.
Истец также считает, что до осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо было провести публичные слушания в порядке статьи 7 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов N 75 от 24.11.2006, а также статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Р.Х. Ядадияев являлся собственником нежилого помещения общей площадью 896,8 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, помещение N 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ N 828494 от 15.11.2011.
Ответчиком был возведен отапливаемый пристрой со стороны главного фасада и с торца указанного жилого дома. Пристрой с торца дома является входом в подвальные помещения, пристроенная часть со стороны главного фасада эксплуатируется в качестве продолжения торгового зала. В связи с произведенными работами площадь помещения, принадлежащего ответчику, составила 998 кв. м ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД N 479261 от 13.12.2013, согласно которому он является собственником нежилого помещения, общей площадью 998 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.
Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 28.01.2014, произведенного Комитетом строительного контроля, был выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома на уровне первого этажа, выявлено отсутствие разрешительной документации на соответствующую реконструкцию.
Ответчиком в подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства представлено техническое заключение N ш. 26-2013 от 24.10.2013 "О возможности безопасной эксплуатации нежилого помещения по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1 помещение 105", согласно которому выполненная пристройка, демонтаж и устройство перегородок и изменение состава внутренних отделочных слоев в процессе проведения капитального ремонта помещения никак не отразились на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом, данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненные строительные работы не оказывают негативное воздействие на конструкции смежных помещений здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения N 105 по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1 после выполнения строительных работ безопасна для жизни и здоровья граждан (л. д. 69-72 т. 1).
Истец, полагая, что возведенный ответчиком пристрой, виду отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, отсутствия проектной документации, а также в силу нарушений требований градостроительного законодательства, является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом в силу пункта 29 указанного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В целях определения конструктивных особенностей произведенной ответчиком реконструкции многоквартирного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр". Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации, которая была указана истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) являются ли выполненные ответчиком строительные работы на объекте по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, реконструкцией многоквартирного жилого дома?
2) затронуты ли при проведении реконструкции фасада нежилого помещения, расположенного по адресу город Кемерово, проспект Ленина, 1, помещение 105 конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности?
3) превышает ли проведенная реконструкция разрешенные предельные параметры, установленные Градостроительным регламентом?
4) нарушены ли при осуществлении реконструкции требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил?
5) если имеются нарушения, то являются ли они существенными, создается ли угроза для жизни и здоровья граждан?
6) возможно ли приведение реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние?
Согласно заключению N 24-11-2014 от 24.11.2014 экспертом ООО "Сибирский экспертный центр" были сделаны следующие выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов.
1) выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.
2) при проведении реконструкции фасада спорного нежилого помещения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.
3) по отношению к ранее существовавшему положению проведенная реконструкция не превышает параметры, установленные градостроительным регламентом.
4) при осуществлении реконструкции нарушены градостроительные требования статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены требования к проектированию, а также требования статей 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проект реконструкции подлежит экспертизе.
5) установлены нарушения организационно-правового порядка строительства и проектирования (проект не в полном объеме, проект не прошел экспертизу). Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения технических требований.
6) учитывая техническую сложность и возможное влияние производимых работ по демонтажу на существующие конструкции жилого дома проведение указанных работ возможно при условии разработки специального проекта.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.01.2015 (л. д. 117 т. 3) экспертом ООО "Сибирский экспертный центр" О.В. Дементьевой были даны пояснения по существу экспертного заключения. Так, эксперт пояснила, что вопрос о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не исследовался в связи с тем, что указанный вопрос относится к правовым вопросам, не входит в полномочия эксперта. Соответственно указание на соответствующие нарушения в разделе "Выводы" экспертного заключения N 24-11-2014 от 24.11.2014 являются формальной констатацией положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без объективной оценки фактических обстоятельств дела.
Доказательств опровергающих выводы заключения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, в силу того, что в тексте заключения указывается на нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательно проведение экспертизы проектной документации, а также, что экспертом не указано на то, что ответчиком затронуты характеристики надежности и безопасности здания, как несостоятельный.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" N 24-11-2014 от 24.11.2014, как отдельно, так и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения не допустимым доказательством.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на строительство в спорном случае не требовалось в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, не требуется разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и, основываясь на выводах экспертного заключения, считает подтвержденным материалами дела, что постройка, возведенная ответчиком, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, имеется возможность сохранения возведенного объекта без его сноса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что соответствующая реконструкция объекта капитального строительства носит характер капитального строительства и требовала выдачи разрешения на строительство истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На указанном основании отклоняются доводы истца о том, что ответчиком была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, на которую требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, что пристройка является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности, постройка нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом существенных нарушений требований нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылка апеллянта на несогласие с выводом эксперта о том, что проведенная реконструкция не превышает предельных параметров, установленных градостроительными регламентами при том, что отступ от границ земельного участка в 3 м до витрин со стороны главного фасада здания не обеспечен, что нарушает требования Градостроительного регламента указанной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Согласно исследованию по вопросам 2, 3, 4, 5 заключения N 24-11-2014 от 24.11.2014 (л. д. 23 т. 3) соблюдение параметров отступа от границ земельного участка до витрин со стороны главного фасада не было обеспечено до ранее существующего положения витрин и стен жилого дома. В связи с чем довод истца о нарушении ответчиком указанных требований градостроительного регламента несостоятелен.
Истец указывает, что экспертом выявлен ряд нарушений, которые апеллянт считает существенными, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.
Осуществляя строительство или реконструкцию капитального объекта, ответчик не должен нарушать права и интересы третьих лиц.
Истец, обосновывая позицию по делу, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить соответствующие доказательства.
Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также факт создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил доказательств обратному, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом не доказан существенный характер выявленных нарушений ответчиком норм градостроительного законодательства.
Довод истца о том, что до осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо было провести публичные слушания в порядке статьи 7 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов N 75 от 24.11.2006, а также статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Апеллянт указывает, что поскольку в результате произведенной реконструкции непосредственно затрагивается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, на произведенную реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников, что отсутствие такого согласия нарушает права указанных лиц.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.
Ответчиком произведена реконструкция недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Произведенная реконструкция не затрагивает объекты недвижимости иных собственников помещений многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что произведенные работы нарушили права и законные интересы третьих лиц, на представление интересов которых истец уполномочен.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-11461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 07АП-6665/2014, 07АП-6665/14(2) ПО ДЕЛУ N А27-11461/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А27-11461/2014
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,
судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился (извещен),
от ответчика - Марченко А.В. по доверенности от 01.11.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (рег. N 07АП-6665/14 (2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-11461/2014 (судья О.М. Засухин)
по иску Администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869)
к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700021)
о признании реконструкции жилого многоквартирного дома незаконной, обязании привести здание в первоначальное состояние,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Рафику Ханукаевичу (далее - ИП Ядадияев Р.Х.) о признании самовольной осуществленной реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома в уровне первого этажа, и об обязании ответчика за свой счет привести вышеуказанное здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного пристроя в течение трех месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Исковые требования основаны на положениях статей 8, 38, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком незаконно осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, без соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене судебного акта истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что ответчиком была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, на которую требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию; пристройка является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности, постройка нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом существенных нарушений требований нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствующие доказательства представлены истцом в материалы дела, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки не обоснован судом первой инстанции.
Апеллянт считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в силу того, что в тексте заключения указывается на нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса российской Федерации, в соответствии с которой обязательно проведение экспертизы проектной документации, а также, что экспертом не указано на то, что ответчиком затронуты характеристики надежности и безопасности здания. Апеллянт не согласен с выводом эксперта о том, что проведенная реконструкция не превышает предельных параметров, установленных градостроительными регламентами при том, что отступ от границ земельного участка в 3 м до витрин со стороны главного фасада здания не обеспечен, что нарушает требования Градостроительного регламента указанной территории. Истец также указывает, что экспертом выявлен ряд нарушений, которые апеллянт считает существенными, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан; поскольку в результате произведенной реконструкции непосредственно затрагивается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, на произведенную реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников. Не получение такого согласия нарушает права указанных лиц.
Истец также считает, что до осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо было провести публичные слушания в порядке статьи 7 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов N 75 от 24.11.2006, а также статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям
Как следует из материалов дела, Р.Х. Ядадияев являлся собственником нежилого помещения общей площадью 896,8 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, помещение N 105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ N 828494 от 15.11.2011.
Ответчиком был возведен отапливаемый пристрой со стороны главного фасада и с торца указанного жилого дома. Пристрой с торца дома является входом в подвальные помещения, пристроенная часть со стороны главного фасада эксплуатируется в качестве продолжения торгового зала. В связи с произведенными работами площадь помещения, принадлежащего ответчику, составила 998 кв. м ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 42 АД N 479261 от 13.12.2013, согласно которому он является собственником нежилого помещения, общей площадью 998 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.
Согласно акту осмотра объекта капитального строительства от 28.01.2014, произведенного Комитетом строительного контроля, был выявлен факт реконструкции объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, в виде пристроя со стороны главного фасада и с торца жилого дома на уровне первого этажа, выявлено отсутствие разрешительной документации на соответствующую реконструкцию.
Ответчиком в подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства представлено техническое заключение N ш. 26-2013 от 24.10.2013 "О возможности безопасной эксплуатации нежилого помещения по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1 помещение 105", согласно которому выполненная пристройка, демонтаж и устройство перегородок и изменение состава внутренних отделочных слоев в процессе проведения капитального ремонта помещения никак не отразились на прочности и несущей способности строительных конструкций и здания в целом, данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Выполненные строительные работы не оказывают негативное воздействие на конструкции смежных помещений здания. Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения N 105 по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1 после выполнения строительных работ безопасна для жизни и здоровья граждан (л. д. 69-72 т. 1).
Истец, полагая, что возведенный ответчиком пристрой, виду отсутствия разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, отсутствия проектной документации, а также в силу нарушений требований градостроительного законодательства, является самовольной постройкой согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться ею и последняя подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для признания объекта самовольной постройкой достаточно одного из обстоятельств, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
При этом в силу пункта 29 указанного постановления, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В целях определения конструктивных особенностей произведенной ответчиком реконструкции многоквартирного жилого дома судом первой инстанции по ходатайству истца было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр". Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение экспертизы было поручено экспертной организации, которая была указана истцом в ходатайстве о назначении экспертизы.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) являются ли выполненные ответчиком строительные работы на объекте по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1, реконструкцией многоквартирного жилого дома?
2) затронуты ли при проведении реконструкции фасада нежилого помещения, расположенного по адресу город Кемерово, проспект Ленина, 1, помещение 105 конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности?
3) превышает ли проведенная реконструкция разрешенные предельные параметры, установленные Градостроительным регламентом?
4) нарушены ли при осуществлении реконструкции требования действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил?
5) если имеются нарушения, то являются ли они существенными, создается ли угроза для жизни и здоровья граждан?
6) возможно ли приведение реконструированного нежилого помещения в первоначальное состояние?
Согласно заключению N 24-11-2014 от 24.11.2014 экспертом ООО "Сибирский экспертный центр" были сделаны следующие выводы по существу поставленных на его разрешение вопросов.
1) выполненные ответчиком строительные работы являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.
2) при проведении реконструкции фасада спорного нежилого помещения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома не затронуты.
3) по отношению к ранее существовавшему положению проведенная реконструкция не превышает параметры, установленные градостроительным регламентом.
4) при осуществлении реконструкции нарушены градостроительные требования статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой установлены требования к проектированию, а также требования статей 49, 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым проект реконструкции подлежит экспертизе.
5) установлены нарушения организационно-правового порядка строительства и проектирования (проект не в полном объеме, проект не прошел экспертизу). Указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан при условии соблюдения технических требований.
6) учитывая техническую сложность и возможное влияние производимых работ по демонтажу на существующие конструкции жилого дома проведение указанных работ возможно при условии разработки специального проекта.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.01.2015 (л. д. 117 т. 3) экспертом ООО "Сибирский экспертный центр" О.В. Дементьевой были даны пояснения по существу экспертного заключения. Так, эксперт пояснила, что вопрос о необходимости получения разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства не исследовался в связи с тем, что указанный вопрос относится к правовым вопросам, не входит в полномочия эксперта. Соответственно указание на соответствующие нарушения в разделе "Выводы" экспертного заключения N 24-11-2014 от 24.11.2014 являются формальной констатацией положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без объективной оценки фактических обстоятельств дела.
Доказательств опровергающих выводы заключения, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, в силу того, что в тексте заключения указывается на нарушение ответчиком требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательно проведение экспертизы проектной документации, а также, что экспертом не указано на то, что ответчиком затронуты характеристики надежности и безопасности здания, как несостоятельный.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" N 24-11-2014 от 24.11.2014, как отдельно, так и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, судом не установлено каких-либо противоречий, неясностей, неполноты, заключение содержит однозначный вывод по поставленным судом вопросам.
Само по себе несогласие истца с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения не допустимым доказательством.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение на строительство в спорном случае не требовалось в силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответственно, не требуется разрешение и на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, и, основываясь на выводах экспертного заключения, считает подтвержденным материалами дела, что постройка, возведенная ответчиком, создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, имеется возможность сохранения возведенного объекта без его сноса.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что соответствующая реконструкция объекта капитального строительства носит характер капитального строительства и требовала выдачи разрешения на строительство истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На указанном основании отклоняются доводы истца о том, что ответчиком была осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, на которую требовалось получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, что пристройка является самовольной постройкой, на которую не может быть зарегистрировано право собственности, постройка нарушает права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом существенных нарушений требований нормативных документов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылка апеллянта на несогласие с выводом эксперта о том, что проведенная реконструкция не превышает предельных параметров, установленных градостроительными регламентами при том, что отступ от границ земельного участка в 3 м до витрин со стороны главного фасада здания не обеспечен, что нарушает требования Градостроительного регламента указанной территории, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Согласно исследованию по вопросам 2, 3, 4, 5 заключения N 24-11-2014 от 24.11.2014 (л. д. 23 т. 3) соблюдение параметров отступа от границ земельного участка до витрин со стороны главного фасада не было обеспечено до ранее существующего положения витрин и стен жилого дома. В связи с чем довод истца о нарушении ответчиком указанных требований градостроительного регламента несостоятелен.
Истец указывает, что экспертом выявлен ряд нарушений, которые апеллянт считает существенными, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права собственником помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, 1.
Осуществляя строительство или реконструкцию капитального объекта, ответчик не должен нарушать права и интересы третьих лиц.
Истец, обосновывая позицию по делу, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить соответствующие доказательства.
Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт нарушения прав истца в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости, а также факт создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец не представил доказательств обратному, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом не доказан существенный характер выявленных нарушений ответчиком норм градостроительного законодательства.
Довод истца о том, что до осуществления реконструкции объекта капитального строительства необходимо было провести публичные слушания в порядке статьи 7 Правил землепользования и застройки в городе Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского совета народных депутатов N 75 от 24.11.2006, а также статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.
Апеллянт указывает, что поскольку в результате произведенной реконструкции непосредственно затрагивается земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирном доме, на произведенную реконструкцию необходимо получение согласия всех собственников, что отсутствие такого согласия нарушает права указанных лиц.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд руководствуется следующим.
Ответчиком произведена реконструкция недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Произведенная реконструкция не затрагивает объекты недвижимости иных собственников помещений многоквартирного дома. Из материалов дела не следует, что произведенные работы нарушили права и законные интересы третьих лиц, на представление интересов которых истец уполномочен.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 февраля 2015 года по делу N А27-11461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)