Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Монтиле Л.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 3,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2013 года по делу N А60-32896/2013
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 09.08.2013 N 130801703 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие повреждений на фасаде не свидетельствует о его ненадлежащем содержании. При этом, по мнению заявителя, административной комиссией вывод о наличии вины сделан только на основании того, что общество является лицом, обслуживающим спорный дом; не учтено, что бремя ответственности за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на собственниках помещений. Кроме того, общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, которым на момент составления протокола об административном правонарушении являлось ЗАО "Союз", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. В дополнение к доводам жалобы указал, что в постановлении административной комиссии, по сути, говорится об аварийной ситуации дома, вместе с тем, инспектор службы заказчика не является должностным лицом специализированной организации, полномочным определять аварийность дома.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено следующее: фасад дома, расположенного по ул. Бебеля, 173, имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушение отделочного слоя. Видимое разрушение балконов, обрушение отделочного слоя, повреждение металлических несущих конструкций балконов, нависающих над пешеходными дорожками, угрожает жизни и здоровью граждан. Видимое повреждение карниза крыши, обрушение отделочного слоя, повреждение деревянных конструкций гниением, что также несет угрозу жизни и здоровью граждан. По всему периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте обследования территории N 39-8 от 22.07.2013.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п.п. 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в отношении общества составлен протокол от 24.07.2013 N 112/ж об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
09.08.2013 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 130801703 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения; содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.
Согласно пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Исходя из пункта 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с пунктом 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.
Доводы представителя заявителя, изложенные апелляционному суду, о том, что в постановлении административной комиссии, по сути, говорится об аварийной ситуации дома, тогда как, инспектор службы заказчика не является должностным лицом специализированной организации, полномочным определять аварийность дома, какого-либо правового значения на квалификацию вмененного обществу правонарушения не имеют.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы общества о недоказанности вины отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Общество является ответственным за содержание фасада проверенного здания, в связи с чем, согласно вышеперечисленным требованиям несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за состояние фасада здания. Для этого общество обязано проводить осмотры общего имущества, в том числе фасада здания, оформлять акты осмотра, доводить результаты осмотра до сведения собственников помещений и предлагать принять меры по содержанию общего имущества (п. 14, 31 Правил N 491).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях общества доказано, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, со ссылками на неизвещение единоличного исполнительного органа ЗАО "Союз", подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 6.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом по месту нахождения, о чем на извещении, адресованном руководителю, законному представителю ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 22.07.2013 N 133/ж имеется соответствующая отметка (л.д. 52). О времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении приглашения на заседание административной комиссии, имеющей отметку общества о получении 01.08.2013 (л.д. 65).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом общества, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-32896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-15960/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-32896/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-15960/2013-АКу
Дело N А60-32896/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Монтиле Л.П., паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 3,
от заинтересованного лица Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 ноября 2013 года по делу N А60-32896/2013
принятое судьей Колосовой Л.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"
к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург"
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, административная комиссия) об оспаривании постановления от 09.08.2013 N 130801703 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ (далее - Закон N 52-ОЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие повреждений на фасаде не свидетельствует о его ненадлежащем содержании. При этом, по мнению заявителя, административной комиссией вывод о наличии вины сделан только на основании того, что общество является лицом, обслуживающим спорный дом; не учтено, что бремя ответственности за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома лежит на собственниках помещений. Кроме того, общество указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества, которым на момент составления протокола об административном правонарушении являлось ЗАО "Союз", осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. В дополнение к доводам жалобы указал, что в постановлении административной комиссии, по сути, говорится об аварийной ситуации дома, вместе с тем, инспектор службы заказчика не является должностным лицом специализированной организации, полномочным определять аварийность дома.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.07.2013 в ходе обследования специалистами МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" установлено следующее: фасад дома, расположенного по ул. Бебеля, 173, имеет видимые повреждения, загрязнения, разрушение отделочного слоя. Видимое разрушение балконов, обрушение отделочного слоя, повреждение металлических несущих конструкций балконов, нависающих над пешеходными дорожками, угрожает жизни и здоровью граждан. Видимое повреждение карниза крыши, обрушение отделочного слоя, повреждение деревянных конструкций гниением, что также несет угрозу жизни и здоровью граждан. По всему периметру здания нанесены надписи, рисунки, граффити.
Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте обследования территории N 39-8 от 22.07.2013.
Данные обстоятельства квалифицированы как нарушение п.п. 102, 103 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Железнодорожного района г. Екатеринбурга" в отношении общества составлен протокол от 24.07.2013 N 112/ж об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
09.08.2013 административной комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 130801703 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 13 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы объекты внешнего благоустройства - дороги, тротуары, мосты и путепроводы, подземные и надземные пешеходные переходы, эстакады и тоннели, инженерные сооружения и коммуникации, сети ливневой канализации, набережные, различные гидротехнические сооружения, зеленые насаждения, элементы наружного освещения, архитектурно-художественная подсветка, фасады зданий, строений и сооружений, малые архитектурные формы, заборы и ограждения; содержание объектов внешнего благоустройства - комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; фасад - наружная сторона здания, строения, сооружения.
Согласно пункта 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Исходя из пункта 102 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с пунктом 103 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин; восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом обследования, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.
Доводы представителя заявителя, изложенные апелляционному суду, о том, что в постановлении административной комиссии, по сути, говорится об аварийной ситуации дома, тогда как, инспектор службы заказчика не является должностным лицом специализированной организации, полномочным определять аварийность дома, какого-либо правового значения на квалификацию вмененного обществу правонарушения не имеют.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.
Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Доводы общества о недоказанности вины отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
Общество является ответственным за содержание фасада проверенного здания, в связи с чем, согласно вышеперечисленным требованиям несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за состояние фасада здания. Для этого общество обязано проводить осмотры общего имущества, в том числе фасада здания, оформлять акты осмотра, доводить результаты осмотра до сведения собственников помещений и предлагать принять меры по содержанию общего имущества (п. 14, 31 Правил N 491).
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях общества доказано, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Доводы апеллятора об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о составлении протокола об административном правонарушении, со ссылками на неизвещение единоличного исполнительного органа ЗАО "Союз", подлежат отклонению апелляционным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.
Согласно п. 3 ст. 25.15 Кодекса место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
В пункте 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения заявителя является: г. Екатеринбург, ул. Еремина, д. 6.
Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом по месту нахождения, о чем на извещении, адресованном руководителю, законному представителю ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 22.07.2013 N 133/ж имеется соответствующая отметка (л.д. 52). О времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении приглашения на заседание административной комиссии, имеющей отметку общества о получении 01.08.2013 (л.д. 65).
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ЗАО "Союз", являющегося единоличным исполнительным органом общества, с учетом того факта, что само общество надлежаще извещено о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.
Таким образом, административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции ст. 13 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2013 года по делу N А60-32896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)