Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Братский, 58/4" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164096285, ОГРН 1026103296614) - Лопатиной Е.В. (доверенность от 05.12.2014), от ответчика - акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бондаренко М.Г. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-6102/2014, установил следующее.
ТСЖ "Братский, 58/4" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПО "Водоканал города Ростова-на-Дону" о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.04.2002 N 5845 (далее - договор), а именно в его приложение - акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружений, изложив его в следующей редакции: "граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 58/4" (л. д. 8).
15 сентября 2014 года ОАО "ПО "Водоканал города Ростова-на-Дону" переименовано в АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (АО "Ростовводоканал", далее - водоканал, ответчик).
Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты основаны на положениях пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также на том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества участка сетей водоснабжения за границами стен многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что договор соответствовал действующему на момент его заключения законодательству, основания для его изменения, предусмотренные правилами статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют. Кроме того, спор между сторонами, не связанный с заключением нового договора, не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного. При этом наличие преддоговорного спора в любом случае нельзя отождествлять с основаниями для изменения договора.
В отзыве товарищество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2002 стороны заключили договор, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (л. д. 35-37). В качестве приложения к договору сторонами подписан акт раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружений, согласно которому устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов (л. д. 38).
Срок действия договора - с 22.04.2002 по 31.12.2002. Стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре (пункт 10.1 договора).
В письмах от 05.06.2012, 17.08.2012, 05.12.2013 и 21.02.2014 товарищество обращалось к обществу с требованиями об изменении договора в части изменения акта раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей и приведении его в соответствие с пунктом 8 Правил N 491.
Разногласия, возникшие при внесении изменений в спорный акт, явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются нормами специального закона - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором. Как следует из статьи 7 Закона о водоснабжении, заключение договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения является обязательным для обеих сторон такого договора.
Спорный договор заключен на срок до 31.12.2002 и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре. Таким образом, пунктом 10.1 договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора при отсутствии возражений сторон.
Поскольку до окончания очередного года товарищество обратилось к обществу с требованиями об изменении условий договора, а значит, он не был пролонгирован на следующий год на прежних условиях, стороны оказались в ситуации необходимости урегулирования возникшего преддоговорного спора, так как у обеих сторон имеется обязанность по заключению соответствующего договора.
Ввиду того, что истец не согласен лишь с одним условием в договоре, он инициировал преддоговорный спор по данному условию. Такой иск соответствует предусмотренной пунктом 10.1 договора возможности не только отказаться от договора на будущее время в полном объеме (тем более что такая возможность у сторон отсутствует в силу закона), но и заявить о его пересмотре.
Судебное урегулирование преддоговорного спора позволяет сторонам полагать себя связанными условиями ранее заключенного договора на новый срок с учетом урегулированного судом спорного условия договора.
Согласно положениям статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, судебные инстанции правомерно констатировали, что спор носит преддоговорный характер.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Товарищество заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются эти услуги (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела видно, что иная граница сторонами не устанавливалась и не согласована. Доказательства наличия на балансе истца участка водоснабжения, отходящей от границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание процитированные нормы Правил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, утвердив спорное условие в редакции товарищества.
Приведенные обществом в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-6102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А53-6102/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А53-6102/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Братский, 58/4" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164096285, ОГРН 1026103296614) - Лопатиной Е.В. (доверенность от 05.12.2014), от ответчика - акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Бондаренко М.Г. (доверенность от 15.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-6102/2014, установил следующее.
ТСЖ "Братский, 58/4" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ПО "Водоканал города Ростова-на-Дону" о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.04.2002 N 5845 (далее - договор), а именно в его приложение - акт о разделе границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружений, изложив его в следующей редакции: "граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения и эксплуатационной ответственности между водоканалом и абонентом устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 58/4" (л. д. 8).
15 сентября 2014 года ОАО "ПО "Водоканал города Ростова-на-Дону" переименовано в АО "Водоканал Ростов-на-Дону" (АО "Ростовводоканал", далее - водоканал, ответчик).
Решением от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты основаны на положениях пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также на том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия на балансе товарищества участка сетей водоснабжения за границами стен многоквартирного дома.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что договор соответствовал действующему на момент его заключения законодательству, основания для его изменения, предусмотренные правилами статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют. Кроме того, спор между сторонами, не связанный с заключением нового договора, не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного. При этом наличие преддоговорного спора в любом случае нельзя отождествлять с основаниями для изменения договора.
В отзыве товарищество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.04.2002 стороны заключили договор, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абоненту и его субабонентам на перечисленных в договоре условиях (л. д. 35-37). В качестве приложения к договору сторонами подписан акт раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей сооружений, согласно которому устройства и сооружения для присоединения абонента к колодцу (или камере) на наружной сети, а также внутриквартальные, внутриплощадочные, внутридворовые и внутридомовые водопроводные и канализационные сети, сооружения и устройства на них, водопроводные вводы и канализационные выпуски, насосные станции подкачки, локальные очистные сооружения и др. находятся в хозяйственном ведении и на обслуживании абонентов (л. д. 38).
Срок действия договора - с 22.04.2002 по 31.12.2002. Стороны согласовали, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре (пункт 10.1 договора).
В письмах от 05.06.2012, 17.08.2012, 05.12.2013 и 21.02.2014 товарищество обращалось к обществу с требованиями об изменении договора в части изменения акта раздела границ ответственности за эксплуатацию сетей и приведении его в соответствие с пунктом 8 Правил N 491.
Разногласия, возникшие при внесении изменений в спорный акт, явились основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются нормами специального закона - Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона о водоснабжении к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором. Как следует из статьи 7 Закона о водоснабжении, заключение договора холодного водоснабжения и (или) водоотведения является обязательным для обеих сторон такого договора.
Спорный договор заключен на срок до 31.12.2002 и считается продленным на тот же срок и тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от него или его пересмотре. Таким образом, пунктом 10.1 договора предусмотрена ежегодная пролонгация договора при отсутствии возражений сторон.
Поскольку до окончания очередного года товарищество обратилось к обществу с требованиями об изменении условий договора, а значит, он не был пролонгирован на следующий год на прежних условиях, стороны оказались в ситуации необходимости урегулирования возникшего преддоговорного спора, так как у обеих сторон имеется обязанность по заключению соответствующего договора.
Ввиду того, что истец не согласен лишь с одним условием в договоре, он инициировал преддоговорный спор по данному условию. Такой иск соответствует предусмотренной пунктом 10.1 договора возможности не только отказаться от договора на будущее время в полном объеме (тем более что такая возможность у сторон отсутствует в силу закона), но и заявить о его пересмотре.
Судебное урегулирование преддоговорного спора позволяет сторонам полагать себя связанными условиями ранее заключенного договора на новый срок с учетом урегулированного судом спорного условия договора.
Согласно положениям статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с законом для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Таким образом, судебные инстанции правомерно констатировали, что спор носит преддоговорный характер.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Товарищество заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются эти услуги (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела видно, что иная граница сторонами не устанавливалась и не согласована. Доказательства наличия на балансе истца участка водоснабжения, отходящей от границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлены.
С учетом этих обстоятельств, а также, принимая во внимание процитированные нормы Правил, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск, утвердив спорное условие в редакции товарищества.
Приведенные обществом в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А53-6102/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
О.В.БАБАЕВА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)