Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Оптимист" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 по иску ОАО "ВМО" к ТСЖ "Оптимист" третье лицо - МУП "ЕРКЦ" о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца - ОАО "ВМО": Мишин А.А. представитель по доверенности N 72/2014 от 19.03.2014 г., паспорт;
- от ответчика - ТСЖ "Оптимист": Поваляев Е.В. представитель по доверенности N б/н от 10.02.2014 г., паспорт;
- от третьего лицо - МУП "ЕРКЦ": представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Оптимист", с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора МУП "ЕРКЦ" о взыскании 441.450 руб. 95 коп., задолженности за потребленную теплоэнергию за период с октябрь - декабрь 2011 г. по договору теплоснабжения N 383 от 01.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Оптимист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, В гражданско-правовых отношениях по делу МУП "ЕРКЦ" является платежным агентом.
Следовательно, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обязан был применить Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом" (далее - ФЗ от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператором по приему платежей является платежный агент, юридическое лицо, заключившие с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту I статьи 3 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Таким образом, в силу указанных норм ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а также абзаца второго пункта 4.1. Договора теплоснабжения и Договора от 01.10.2011 именно МУП "ЕРКЦ" осуществляло прием от плательщиков (физических лиц) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед истцом по внесению платы за теплоснабжение, последующие расчеты с истцом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 383 от 01.10.2011 г поставлял теплоэнергию, а ответчик обязался принять и оплатить ее в определенные договором сроки.
Согласно п. 4.1 договора следует, что за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным (до 31.12.2011 г.) распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области) и объявленным постановлением Главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги на основании выставленных счетов, по действующим тарифам.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. поставил теплоэнергию на сумму 539.942 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной теплоэнергии за указанный период произвел частично в сумме 98.491 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 30.01.2012 г., N 11 от 24.02.2012 г.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную теплоэнергию составила 441.450 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и признана ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-45472/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А41-45472/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Исаевой Э.Р.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Оптимист" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 по иску ОАО "ВМО" к ТСЖ "Оптимист" третье лицо - МУП "ЕРКЦ" о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца - ОАО "ВМО": Мишин А.А. представитель по доверенности N 72/2014 от 19.03.2014 г., паспорт;
- от ответчика - ТСЖ "Оптимист": Поваляев Е.В. представитель по доверенности N б/н от 10.02.2014 г., паспорт;
- от третьего лицо - МУП "ЕРКЦ": представитель не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "Оптимист", с участием третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора МУП "ЕРКЦ" о взыскании 441.450 руб. 95 коп., задолженности за потребленную теплоэнергию за период с октябрь - декабрь 2011 г. по договору теплоснабжения N 383 от 01.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Оптимист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, В гражданско-правовых отношениях по делу МУП "ЕРКЦ" является платежным агентом.
Следовательно, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции обязан был применить Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом" (далее - ФЗ от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Оператором по приему платежей является платежный агент, юридическое лицо, заключившие с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.
Согласно пункту I статьи 3 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Таким образом, в силу указанных норм ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ, а также абзаца второго пункта 4.1. Договора теплоснабжения и Договора от 01.10.2011 именно МУП "ЕРКЦ" осуществляло прием от плательщиков (физических лиц) денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед истцом по внесению платы за теплоснабжение, последующие расчеты с истцом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Истец на основании заключенного с ответчиком договора N 383 от 01.10.2011 г поставлял теплоэнергию, а ответчик обязался принять и оплатить ее в определенные договором сроки.
Согласно п. 4.1 договора следует, что за отпущенную тепловую энергию потребитель оплачивает теплоснабжающей организации по действующим экономически обоснованным тарифам, утвержденным (до 31.12.2011 г.) распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области) и объявленным постановлением Главы Солнечногорского муниципального района в СМИ за месяц до вступления в силу.
В соответствии с п. 4.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги на основании выставленных счетов, по действующим тарифам.
Истец свои обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом за период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. поставил теплоэнергию на сумму 539.942 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной теплоэнергии за указанный период произвел частично в сумме 98.491 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 8 от 30.01.2012 г., N 11 от 24.02.2012 г.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную теплоэнергию составила 441.450 руб. 95 коп., что подтверждается материалами дела и на день рассмотрения спора не оспорена и не погашена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и признана ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-45472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.Р.ИСАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)