Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-23391/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от товарищества собственников жилья "Новострой-2" - Медведниковой Е.Г. (доверенность от 28.08.2008); от открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Старикова Д.Л. (доверенность N 58 юр от 01.12.2008),
установил:
товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 872 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 84 000 руб. 95 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства наличия надлежащих полномочий у истца по управлению и вопрос о том, является ли ТСЖ "Новострой-2" надлежащим истцом по делу. Квитанции о сумме начисленной и подлежащей уплате квартирной платы выставлялись не истцом. Данный вопрос судом не выяснялся. По мнению ответчика, требования о взыскании платы за обслуживание статей: уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, уже включены в понятие "содержание и ремонт".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не надлежащим образом выполнена обязанность по содержанию и эксплуатации жилого фонда в связи с тем, что им не заключен договор на энергоснабжение жилого дома N 17 по улице Воровского, что исключает возможность проживания в этом доме, а также пользования другими коммунальными услугами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом производились фактические услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами бытового подряда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 по акту приема-передачи жилого помещения ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", во исполнение договора долевого участия в строительстве была передана квартира N 40 в доме N 17-г по ул. Воровского в г. Челябинске (т. 1, л.д. 12).
Государственная регистрация права собственности ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на квартиру площадью 153,1 кв. м произведена 11.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство, т. 2, л.д. 15).
Согласно уставу ТСЖ "Новострой-2", утвержденному протоколом N 1 от 18.11.2004 собрания учредителей ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ТСЖ "Новострой-2" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) жилого дома, расположенного в г. Челябинск, ул. Воровского 17-г (т. 1, л.д. 14-20).
Полагая, что ответчик не оплатил в период с 01.01.2006 по 31.08.2008 расходы по содержанию имущества, в том числе расходы на теплоснабжение, уборке придомовой территории, содержание, ремонт жилого дома, уборке мест общего пользования, вывоз мусора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно задолженность не перечислил, в связи с чем, она подлежит взысканию в принудительном порядке. Сумма расходов на содержание и ремонт имущества подтверждена расчетом и материалами дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у названных лиц возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. С момента передачи квартиры по акту от застройщика ответчик является законным владельцем жилого помещения и осуществляет ее правомочия владения, о чем свидетельствует получение разрешения на выполнение отделочных работ.
Данное обстоятельство влечет возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе в период, предшествующий государственной регистрации права собственности. Факт несвоевременной государственной регистрации права собственности на квартиру не является основанием для освобождения ответчика от этой обязанности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленные истцом расходы по содержанию общего имущества соответствуют утвержденному перечню.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.
То обстоятельство, что ответчиком не заключен договор с товариществом собственников жилья на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества.
Факт несения расходов по содержанию и ремонту имущества подтвержден актами выполненных работ (т. 1, л.д. 76-96).
Истцом предъявлены квитанции на оплату содержания и ремонт общедолевой собственности, которые ответчиком не оплачены.
Расчет задолженности истец произвел верно в соответствии с постановлениями главы г. Челябинска N 1092 от 18.08.2001, N 505-п от 08.04.2005, N 2542 от 31.12.2004, решениями Челябинской городской думы N 10/03 от 09.02.2006, N 17/04 от 28.11.2006, N 6/22 от 27.09.2005, N 18/2 от 26.12.2006, N 14/9 от 05.09.2006, N 26/6 от 30.10.2007, N 28/6 от 18.12.2007, постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 22/291 от 22.11.2005, N 42/3 от 27.12.2006, N 35/12 от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 117-126) (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для исполнения своих обязанностей, установленных жилищным законодательством, уставом, истец заключил договоры со сторонними организациями, в частности, с ООО РЭУ "Новострой" на оказание услуг по уборке придомовой территории, содержание, ремонт жилых домов, уборке мест общего пользования; с МУП "Городской экологический центр" на вывоз мусора; с ОАО "Уральская теплосетевая компания" на теплоснабжение. Обязательства сторон по договорам исполнялись, о чем составлялись акты выполненных работ (т. 1, л.д. 76-96).
Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт имущества.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его участия в содержании и ремонте жилого фонда и придомовой территории, связанных с обслуживанием истцом домов, расположенных по адресу: ул. Воровского, 17-г, в спорный период.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих полномочий у истца по управлению жилым домом, отклоняется, поскольку согласно пункту 3.1 устава ТСЖ "Новострой-2" товарищество собственников жилья создано для совместно управления и обеспечения эксплуатации комплексов недвижимого имущества (кондоминиумов), владения, пользования в установленных пределах распоряжения общим имуществом, имеющих названия: "Жилые дома по улице Воровского, 17 "г", улице 250-лет Челябинску (2 очередь), Комсомольскому проспекту, улице Гагарина, улице Героев Танкограда, 61 "а".
Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанции о сумме начисленной и подлежащей уплате квартирной платы выставлялись не истцом, несостоятельна, так как документально не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании платы за уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, уже включены в понятие "содержание и ремонт", необоснованна. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не надлежащим образом выполнена обязанность по содержанию и эксплуатации жилого фонда в связи с тем, что им не заключен договор на энергоснабжение жилого дома N 17 по улице Воровского, что исключает возможность проживания в этом доме, а также пользования другими коммунальными услугами, не принимается во внимание, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, истцом требования о взыскании задолженности за энергоснабжение не предъявлялись. Также ответчиком какие-либо замечания по предоставлению коммунальных услуг, содержанию жилого фонда не заявлялись.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-16883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2009 N 18АП-1425/2009 ПО ДЕЛУ N А76-23391/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2009 г. N 18АП-1425/2009
Дело N А76-23391/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-23391/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от товарищества собственников жилья "Новострой-2" - Медведниковой Е.Г. (доверенность от 28.08.2008); от открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Старикова Д.Л. (доверенность N 58 юр от 01.12.2008),
установил:
товарищество собственников жилья "Новострой-2" (далее - ТСЖ "Новострой-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - ОАО "Трест "Уралнефтегазстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 84 872 руб. 08 коп.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 84 000 руб. 95 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства наличия надлежащих полномочий у истца по управлению и вопрос о том, является ли ТСЖ "Новострой-2" надлежащим истцом по делу. Квитанции о сумме начисленной и подлежащей уплате квартирной платы выставлялись не истцом. Данный вопрос судом не выяснялся. По мнению ответчика, требования о взыскании платы за обслуживание статей: уборка мест общего пользования, уборка придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, уже включены в понятие "содержание и ремонт".
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не надлежащим образом выполнена обязанность по содержанию и эксплуатации жилого фонда в связи с тем, что им не заключен договор на энергоснабжение жилого дома N 17 по улице Воровского, что исключает возможность проживания в этом доме, а также пользования другими коммунальными услугами.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истцом производились фактические услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. Считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами бытового подряда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 29.12.2005 по акту приема-передачи жилого помещения ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", во исполнение договора долевого участия в строительстве была передана квартира N 40 в доме N 17-г по ул. Воровского в г. Челябинске (т. 1, л.д. 12).
Государственная регистрация права собственности ОАО "Трест Уралнефтегазстрой" на квартиру площадью 153,1 кв. м произведена 11.09.2006, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство, т. 2, л.д. 15).
Согласно уставу ТСЖ "Новострой-2", утвержденному протоколом N 1 от 18.11.2004 собрания учредителей ООО "Предприятие "Жилтехстрой", ТСЖ "Новострой-2" создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума) жилого дома, расположенного в г. Челябинск, ул. Воровского 17-г (т. 1, л.д. 14-20).
Полагая, что ответчик не оплатил в период с 01.01.2006 по 31.08.2008 расходы по содержанию имущества, в том числе расходы на теплоснабжение, уборке придомовой территории, содержание, ремонт жилого дома, уборке мест общего пользования, вывоз мусора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно задолженность не перечислил, в связи с чем, она подлежит взысканию в принудительном порядке. Сумма расходов на содержание и ремонт имущества подтверждена расчетом и материалами дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность у названных лиц возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию, с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. С момента передачи квартиры по акту от застройщика ответчик является законным владельцем жилого помещения и осуществляет ее правомочия владения, о чем свидетельствует получение разрешения на выполнение отделочных работ.
Данное обстоятельство влечет возложение на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе в период, предшествующий государственной регистрации права собственности. Факт несвоевременной государственной регистрации права собственности на квартиру не является основанием для освобождения ответчика от этой обязанности.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что предъявленные истцом расходы по содержанию общего имущества соответствуют утвержденному перечню.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договором, заключенным с товариществом собственников жилья.
Из указанных правовых норм следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.
То обстоятельство, что ответчиком не заключен договор с товариществом собственников жилья на техническое обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает его от обязанности оплатить расходы на содержание общего имущества.
Факт несения расходов по содержанию и ремонту имущества подтвержден актами выполненных работ (т. 1, л.д. 76-96).
Истцом предъявлены квитанции на оплату содержания и ремонт общедолевой собственности, которые ответчиком не оплачены.
Расчет задолженности истец произвел верно в соответствии с постановлениями главы г. Челябинска N 1092 от 18.08.2001, N 505-п от 08.04.2005, N 2542 от 31.12.2004, решениями Челябинской городской думы N 10/03 от 09.02.2006, N 17/04 от 28.11.2006, N 6/22 от 27.09.2005, N 18/2 от 26.12.2006, N 14/9 от 05.09.2006, N 26/6 от 30.10.2007, N 28/6 от 18.12.2007, постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 22/291 от 22.11.2005, N 42/3 от 27.12.2006, N 35/12 от 14.12.2007 (т. 1, л.д. 117-126) (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Для исполнения своих обязанностей, установленных жилищным законодательством, уставом, истец заключил договоры со сторонними организациями, в частности, с ООО РЭУ "Новострой" на оказание услуг по уборке придомовой территории, содержание, ремонт жилых домов, уборке мест общего пользования; с МУП "Городской экологический центр" на вывоз мусора; с ОАО "Уральская теплосетевая компания" на теплоснабжение. Обязательства сторон по договорам исполнялись, о чем составлялись акты выполненных работ (т. 1, л.д. 76-96).
Ответчик не исполнил свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт имущества.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства его участия в содержании и ремонте жилого фонда и придомовой территории, связанных с обслуживанием истцом домов, расположенных по адресу: ул. Воровского, 17-г, в спорный период.
Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих полномочий у истца по управлению жилым домом, отклоняется, поскольку согласно пункту 3.1 устава ТСЖ "Новострой-2" товарищество собственников жилья создано для совместно управления и обеспечения эксплуатации комплексов недвижимого имущества (кондоминиумов), владения, пользования в установленных пределах распоряжения общим имуществом, имеющих названия: "Жилые дома по улице Воровского, 17 "г", улице 250-лет Челябинску (2 очередь), Комсомольскому проспекту, улице Гагарина, улице Героев Танкограда, 61 "а".
Ссылка заявителя жалобы на то, что квитанции о сумме начисленной и подлежащей уплате квартирной платы выставлялись не истцом, несостоятельна, так как документально не подтверждена.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании платы за уборку мест общего пользования, уборку придомовой территории, вывоз твердых бытовых отходов, уже включены в понятие "содержание и ремонт", необоснованна. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не надлежащим образом выполнена обязанность по содержанию и эксплуатации жилого фонда в связи с тем, что им не заключен договор на энергоснабжение жилого дома N 17 по улице Воровского, что исключает возможность проживания в этом доме, а также пользования другими коммунальными услугами, не принимается во внимание, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений в соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, истцом требования о взыскании задолженности за энергоснабжение не предъявлялись. Также ответчиком какие-либо замечания по предоставлению коммунальных услуг, содержанию жилого фонда не заявлялись.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-16883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)