Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 06АП-2057/2014 ПО ДЕЛУ N А04-277/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 06АП-2057/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация города Райчихинска Амурской области
на решение от 17.03.2014
по делу N А04-277/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377 / ИНН 2806007301)
к Городскому округу города Райчихинска в лице Учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН 1022800873413, ИНН 2806000715)
о взыскании 114 959,45 рублей
третьи лица Комитет по управлению имуществом городского округа города Райчихинска Амурской области; Финансовое управление администрации города Райчихинска Амурской области

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК", Общество) с требованием к Городскому округу города Райчихинска в лице Учреждения администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 959,45 рублей.
Согласно исковому заявлению требуемая сумма неосновательного обогащения образовалась в результате уклонения ответчика от участия по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (МКД), по отношению к которым администрация выступает долевым собственником.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением от 24.01.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.01.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа города Райчихинска Амурской области, Финансовое управление администрации города Райчихинска.
Решением суда от 17.03.2014 иск удовлетворен в заявленном размере.
Администрация города Райчихинска Амурской области в апелляционной жалобе просит решение от 17.03.2014 отменить, освободить ответчика от уплаты госпошлины в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в городском округе г. Райчихинска управлением, распоряжением имуществом занимается Комитет по управлению имуществом города Райчихинска. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор на управление общим имуществом в спорном жилом доме ответчиком не заключался. Также указывает, что истцом не доказан размер фактически понесенных затрат на содержание общего имущества.
Отзыв в материалы дела не представлен.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей ре обеспечили.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон (часть 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.01.2014 городской округ город Райчихинск Амурской области является собственником следующих нежилых помещений, расположенных:
- - г. Райчихинск, ул. Победы, д. 7, общей площадью 98,3 кв. м с кадастровым номером 28:04:010393:278;
- - г. Райчихинск, ул. Калинина, д. 1, общей площадью 67,6 кв. м с кадастровым номером 28:04:010387:1346;
- - г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 47, общей площадью 57,1 кв. м с кадастровым номером 28:04:010340:649;
- - г. Райчихинск, ул. Коммунистическая, д. 47, общей площадью 60,7 кв. м с кадастровым номером 28:04:010340:644.
Указанное также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 07.12.2011 N 28 АА 544161, от 10.11.2007 N 28 АА 172451, от 08.06.2011 N 28 АА 516440 и от 09.06.2011 N 28 АА 516617 соответственно, в основании выдачи которых указано - "Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1" соответственно.
Протоколами от 13.05.2010, от 20.04.2010 и от 05.05.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (МКД) N 7 по ул. Победа, N 1 по ул. Калинина и N 47 по ул. Коммунистическая г. Райчихинска зафиксированы принятые решения о заключении договоров на управление перечисленными домами с ООО "Райчихинская управляющая компания".
13.05.2010, 20.04.2010 и 05.05.2010, между ООО "Райчихинская управляющая компания" (далее - ООО "РУК") и собственниками жилых (нежилых) помещений в спорных многоквартирных домах (МКД) согласованы и заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Райчихинск, ул. Победы, 7, ул. Калинина 1 и ул. Коммунистическая 47.
Пунктами 9.1 и 9.2 стороны установили сроки действия договоров.
А именно, все договоры вступает в силу с 01.08.2010 года, и действуют в течение пяти лет.
Представленные договоры на управление МКД идентичны по формулировкам изложенных в них положений.
Согласно пунктам 2.1 перечисленных выше договоров ООО "РУК" обязалось по заданию собственников в течение всего срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Перечень услуг и работ по техническому обслуживанию, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома определен приложениями N 4 к указанным договорам.
Цена договора и размер платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной занимаемому заказчиком помещению (пункты 4.1 договоров).
Цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья и коммунальные услуги, утверждаемых Советом народных депутатов г. Райчихинска, Региональной энергетической комиссией Амурской области, если иное не установлено решением собственников помещений.
При этом стороны договорились, что тариф увеличивается без проведения общего собрания помещений в МКД (пункты 4.2 договоров).
Приложениями N 7 к договорам установлены ставки оплаты коммунальных услуг для населения с 01.01.2010, в том числе, за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 9,42 руб. /кв. м.
Решением Райчихинского городского Совета народных депутатов от 21.12.2010 N 114/18 утвержден тариф на содержание и ремонт жилищного фонда для муниципальных многоквартирных домов на 2011 год в размере 9,88 руб. /кв. м (без НДС).
Согласно п. 4.3.2 и п. 4.3.3 плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчетный счет, на который вносится плата, а также, в том числе, установленные тарифы на коммунальные услуги, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД указываются Управляющей организацией в выставляемом плательщику платежном документе.
Ссылаясь на отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества в спорных домах со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности, возложенной законодателем на собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.
Перечень имущества в многоквартирном доме определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Исходя из п. 5 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу действующего законодательства расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома относятся как на собственников жилых квартир МКД, так и на собственников нежилых помещений.
Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик - городской округ города Райчихинска участия в общих собраниях собственников помещений не принимал.
Вместе с тем, отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества в силу статей 39, 158 ЖК РФ.
Как указывалось выше, по итогам общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов N 7 по ул. Победа, N 1 по ул. Калинина и N 47 по ул. Коммунистическая г. Райчихинска, собственниками указанных домов с истцом заключены договоры на управление МКД.
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обжалования в установленном законом порядке решений общих собраний собственников помещений спорных домов, оформленных Протоколами N 1 от 13.05.2010, от 20.04.2010 и от 05.05.2010.
Следовательно, ответчик, как собственник нежилых помещений, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.
Между тем, доказательств несения таковых в материалы дела не представлено.
Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, в связи с невнесением платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД.
Расчет задолженности произведен истцом с применением утвержденного Решением N 114/18 тарифа на 2011 год с учетом НДС, который составил 9,97 руб. /кв. м.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет платы произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.
Общий размер задолженности составил 114 959,45 рублей.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Арифметическая правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспорена.
При этом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что последний не является надлежащим ответчиком в силу ч. 2 ст. 125, ст. 215 ГК РФ, ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также согласно пункту 7 части 1 статьи 40, статьи 56 Устава городского округа города Райчихинск.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Установив факт и размер несения расходов истца на оплату услуг представителя, равно и как отсутствия доказательств чрезмерности понесенных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора; объем и сложность выполненной представителем работы; продолжительность рассмотрения дела; время на подготовку материалов; разумность и обоснованность данных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 110 АПК РФ.
Следует отметить, что доводов относительно несогласия ответчика со взысканием расходов истца на оплату услуг представителя, ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение арбитражного суда от 17.03.2014 как вынесенное с правильным применением норм права следует оставить в силе.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2014 года по делу N А04-277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Т.С.ГЕТМАНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)