Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании договора дарения истцу была подарена доля в праве общей собственности на квартиру, однако ответчик - собственник остальных долей квартиры - препятствует истцу во вселении в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе В.Д. и В.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2015 г., которым В.В. вселен в квартиру <...>. С В.Д. в пользу В.В. взысканы судебные расходы <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился с иском к В., указывая, что на основании договора дарения от <...> его <...> <...> подарила ему <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Собственником остальных долей квартиры является его <...> В.. Доступа в квартиру он не имеет, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Просил вселить его в указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель заявленные требования поддержала, пояснив, что В.В. производит оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, иным способом реализовать свое право собственника возможности не имеет, доступа в квартиру не имеет. Истец желает вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на то, что в настоящее время работает по срочному трудовому договору в <...>.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что у В.В. отсутствует интерес во вселении в спорную квартиру, его доля в праве собственности незначительна. В.В. в г. Омске не проживает. Указал на неприязненные отношения с истцом. Просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с получением справок об отсутствии жилья.
Третье лицо В. участия в судебном заседании не принимала. Представила письменный отзыв, в нем возражала по поводу вселения истца в спорное жилое помещение, в котором она проживает совместно со своим сыном В..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В-вы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры. Его доля меньше любой из комнат квартиры. Использование квартиры всеми собственниками невозможно без нарушения прав того собственника, у которого доля больше. Спорная квартира никогда не была местом жительства В.В., в то время как податели жалобы проживают в ней постоянно и другого жилья не имеют. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Вселение истца возможно лишь в случае определения судом такого порядка. Указывают на злоупотребление истцом своим правом.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав В.Д., представителя В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...> В.В. принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске. Собственником остальных долей - <...> и <...> в праве собственности на указанную квартиру является его <...> В., который в ней проживает вместе со своей <...> В.. Квартира состоит из двух комнат <...> м2 и <...> м2. Общая площадь <...> м2.
Истец в квартире не проживает.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Учитывая, что В.В. является собственником доли жилого помещения, он имеет право использовать его для личного проживания, а также требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования жилым помещением.
Доводы истца о создании ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются пояснениями В-вых, которые заявляют, что совместное проживание невозможно в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями.
Согласно сведениям <...> и <...> В.В. в собственности иных жилых помещений не имеет.
Судом установлено, что он зарегистрирован в квартире <...> того же дома вместе с <...>, которая является ее собственником, однако в настоящее время эта квартира выставлена на продажу. Временное проживание в другом городе не является основанием к отказу в иске. Если ответчик не пожелает возвратиться в Омск, решение суда не будет исполняться. В этом случае права ответчиков не могут быть нарушены.
Суд обоснованно вселил истца в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку признаков злоупотребления истцом своим правом не усматривается.
Неприязненные отношения между сторонами не являются препятствием к удовлетворению законных требований о вселении. Обе стороны имеют право пользования спорной квартирой. При необходимости определения порядка пользования жилым домом, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, ответчик, ссылающийся на незначительность доли истца и отсутствие у него интереса в ее использовании, вправе обратиться в суд с иском о прекращении права собственности ответчика путем выкупа доли. По данному делу такой иск предъявлен не был.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6682/2015
Требование: О вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: На основании договора дарения истцу была подарена доля в праве общей собственности на квартиру, однако ответчик - собственник остальных долей квартиры - препятствует истцу во вселении в жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-6682
Председательствующий: Ретуева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Башкатовой Е.Ю. и Усовой Е.И.
при секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2015 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе В.Д. и В.М. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2015 г., которым В.В. вселен в квартиру <...>. С В.Д. в пользу В.В. взысканы судебные расходы <...>.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
В.В. обратился с иском к В., указывая, что на основании договора дарения от <...> его <...> <...> подарила ему <...> долей в праве общей долевой собственности на <...> квартиру <...> общей площадью <...> кв. м. Собственником остальных долей квартиры является его <...> В.. Доступа в квартиру он не имеет, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Просил вселить его в указанную квартиру, взыскать с ответчика судебные расходы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца. Его представитель заявленные требования поддержала, пояснив, что В.В. производит оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности на квартиру, иным способом реализовать свое право собственника возможности не имеет, доступа в квартиру не имеет. Истец желает вселиться в спорное жилое помещение, несмотря на то, что в настоящее время работает по срочному трудовому договору в <...>.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что у В.В. отсутствует интерес во вселении в спорную квартиру, его доля в праве собственности незначительна. В.В. в г. Омске не проживает. Указал на неприязненные отношения с истцом. Просил взыскать с истца судебные расходы, связанные с получением справок об отсутствии жилья.
Третье лицо В. участия в судебном заседании не принимала. Представила письменный отзыв, в нем возражала по поводу вселения истца в спорное жилое помещение, в котором она проживает совместно со своим сыном В..
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В-вы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади квартиры. Его доля меньше любой из комнат квартиры. Использование квартиры всеми собственниками невозможно без нарушения прав того собственника, у которого доля больше. Спорная квартира никогда не была местом жительства В.В., в то время как податели жалобы проживают в ней постоянно и другого жилья не имеют. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Вселение истца возможно лишь в случае определения судом такого порядка. Указывают на злоупотребление истцом своим правом.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав В.Д., представителя В.В., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...> В.В. принадлежат <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в г. Омске. Собственником остальных долей - <...> и <...> в праве собственности на указанную квартиру является его <...> В., который в ней проживает вместе со своей <...> В.. Квартира состоит из двух комнат <...> м2 и <...> м2. Общая площадь <...> м2.
Истец в квартире не проживает.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Учитывая, что В.В. является собственником доли жилого помещения, он имеет право использовать его для личного проживания, а также требовать устранения всяких нарушений своего права, в частности, права владения и пользования жилым помещением.
Доводы истца о создании ему препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой подтверждаются пояснениями В-вых, которые заявляют, что совместное проживание невозможно в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями.
Согласно сведениям <...> и <...> В.В. в собственности иных жилых помещений не имеет.
Судом установлено, что он зарегистрирован в квартире <...> того же дома вместе с <...>, которая является ее собственником, однако в настоящее время эта квартира выставлена на продажу. Временное проживание в другом городе не является основанием к отказу в иске. Если ответчик не пожелает возвратиться в Омск, решение суда не будет исполняться. В этом случае права ответчиков не могут быть нарушены.
Суд обоснованно вселил истца в принадлежащее ему жилое помещение, поскольку признаков злоупотребления истцом своим правом не усматривается.
Неприязненные отношения между сторонами не являются препятствием к удовлетворению законных требований о вселении. Обе стороны имеют право пользования спорной квартирой. При необходимости определения порядка пользования жилым домом, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующими требованиями. Кроме того, ответчик, ссылающийся на незначительность доли истца и отсутствие у него интереса в ее использовании, вправе обратиться в суд с иском о прекращении права собственности ответчика путем выкупа доли. По данному делу такой иск предъявлен не был.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)