Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе строительных работ ответчик отступил от согласованного проекта, в результате чего кровля пристройки была поднята и вход на чердак перекрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ознобкина И.Ю.
с/к Ваганюк Н.Н.,
Архипова М.В.,
Андрианова И.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
членов: Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Т. к В.Н. о демонтаже кровли, возведенной с отступлением от проекта, встречному иску В.Н. к В.А.Т. о защите прав собственника в порядке ст. 304 ГК РФ,
по кассационной жалобе В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года,
установил:
В.А.Т. обратился в суд с иском к В.Н., с учетом последующего уточнения требования просил обязать ответчика произвести демонтаж крыши пристройки литера *** к дому ***, уменьшив ее высоту на *** м, а также освободить доступ на чердак через дверь в заднем фронтоне, восстановив проход на чердак в прежних размерах.
В исковом заявлении В.А.Т. указал, что он и *** В.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** - по *** доле в праве общей долевой собственности. Постановлением администрации *** от *** года N *** ответчиком была согласована перепланировка жилого дома с возведением пристройки. Согласно проекту пристройка не должна закрывать дверь на чердак и препятствовать входу в место общего пользования, которым согласно ст. 36 ЖК РФ является чердак как помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В ходе строительных работ В.Н. отступил от согласованного проекта, в результате чего кровля пристройки была поднята и вход на чердак перекрыт. Входная дверь на чердак перестала функционировать.
В.Н. обратился в суд со встречным иском к В.А.Т. о возложении обязанности прекратить использование чердачного перекрытия для постоянного хождения над квартирой N *** для прохода в часть чердака, расположенную над квартирой N ***, возложении обязанности на ответчика оборудовать вход на чердак по одному из вариантов, указанных в п. *** выводов экспертного заключения *** от *** года. Во встречном исковом заявлении указал, что в *** году он к своей части дома сделал пристройку. Потолочные перекрытия на пристройке укрыты мягким утеплителем. Перекрытия в основном доме глинобитные (глиняный накат). Ни те, ни другие перекрытия не предназначены для постоянного хождения. Однако В.А.Т., пользуясь входом на чердак, устроенным во фронтоне пристройки, постоянно ходит по перекрытиям над его квартирой в свою часть чердака, которую использует как дополнительное складское помещение. От хождения штукатурка на потолках в квартире трескается и осыпается.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года исковые требования В.А.Т. были удовлетворены. Суд решил обязать В.Н. произвести демонтаж крыши пристройки литера *** к дому ***, уменьшив ее высоту на *** м., освободить доступ на чердак через дверь в заднем фронтоне, восстановив проход на чердак в прежних размерах. В удовлетворении встречных требований В.Н. суд решил отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска В.А.Т. и об удовлетворении его встречного иска.
Считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд нарушил ст. 35 ГПК РФ, лишив его права на защиту и доказывание его позиции. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, при этом не объяснил причину такого отказа. Апелляционный суд объяснил отказ тем, что вызов эксперта не повлечет изменения решения. Между тем, принятое судом решение невыполнимо, т.к. опустив крышу на *** см. нельзя восстановить прежний проем. Вызов эксперта был необходим и, возможно, потребовалось бы назначение второй экспертизы.
Утверждает, что суд проигнорировал положения ст. 68 ГПК РФ, освобождающие его от обязанности доказывания того, что от периодического хождения по настеленным доскам образуются повреждения потолочного перекрытия, поскольку В.А.Т. признал наличие трещин на потолке и в стенах, а также факт того, что отстает штукатурка.
Полагает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 304 и ст. 12 ГК РФ, которые лежали в основе спора, связанного с защитой его прав как собственника.
Обращает внимание на то, что в предъявленном иске В.А.Т. в обоснование своего желания использовать чердак в качестве обычного склада ссылался на ст. 36 ЖК РФ, но такая ссылка в данном случае сомнительная с точки зрения принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ), поскольку содержание этой статьи имеет отношение к многоквартирным домам, а спорный дом - это фактически дом, разделенный на две части. Суд же как первой, так и второй инстанции не увидел в позиции В.А.Т. нарушения принципа добросовестности. Это еще одно существенное нарушение базовых положений материального права.
По мнению автора жалобы, суд допустил чрезмерно расширенное толкование ст. 222 ГК РФ, что является также нарушением материального права.
Ссылаясь на экспертное заключение *** и техническое заключение ***, имеющиеся в материалах дела, считает, что нарушения права собственности В.А.Т., принимая во внимание базовый смысл ст. 304 ГК РФ, не имеется. Небольшое отступление от проекта не повлекло существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (означающее угрозу жизни или здоровью).
Заявляет о недостоверности утверждения суда о том, что согласно проекту пристройки, согласованному между сторонами, вход на чердак должен был остаться в неизменном виде. Считает, что для таких выводов суд должен был заручиться мнением эксперта; размеры, оставшегося фрагмента входа на чердак в проекте не указаны. Размеры ранее существующего входа на чердак суд также не установил.
Указывает, что в процессе спора свою позицию изменил представитель третьего лица по делу - ***, однако в апелляционном определении об этом ничего не сказано. В суд апелляционной инстанции *** было направлено письмо, содержание которого говорит об отрицании позиции В.А.Т. Сохранение крыши в той конфигурации, которая имеется в настоящее время, Комитет считает правильным, а восстановление входа на чердак в прежних размерах невозможным. Разрешение спора, возможно, путем сооружения второго входа на чердак над квартирой N ***. Не указав этого момента в апелляционном определении, суд нарушил процессуальное право (ст. ст. 67, 68) и исказил картину спора.
В кассационной жалобе В.Н. также содержится просьба о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года.
30 апреля 2015 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы и поступило в канцелярию суда 27 июля 2015 года. Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой В.Н. было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей В.Н. - В.В., Р., В.А.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также статье 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела (л.д. ***,***), В.А.Т. и В.Н. принадлежит каждому по *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома и по *** доли земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: *** - на основании *** от *** года.
Определением мирового судьи судебного участка N *** *** от *** года утверждено мировое соглашение о признании за В.А.Т. и В.Н. права собственности на земельный участок в определенных долях.
Решением *** районного суда *** от *** года В.А.Т. согласно плану дома выделены комнаты ***, ***, ***, ***, *** (кв. N ***). В.Н. выделены комнаты ***, ***, ***, *** (кв. N ***). Чердак над квартирами остался в общем пользовании. Вход в него осуществлялся через проем во фронтоне заднего фасада дома (л.д. ***).
Постановлением администрации *** от *** года N *** В.Н. (л.д. ***) была согласована перепланировка жилого дома с возведением жилой пристройки. Согласно проекту (л.д. ***) крыша возводимой пристройки имеет скаты крыши, направленные от заднего фронтона существующей крыши дома в сторону зафасадной границы домовладения. Отметка верха крыши пристройки - *** м от уровня пола, и *** м от верха перекрытия, которое расположено на высоте *** м от уровня пола.
В *** году В.Н. сделал пристройку к своей части дома.
Предъявляя исковые требования по настоящему делу, В.А.Т. указал, что в ходе строительных работ В.Н. отступил от согласованного проекта, в результате чего кровля пристройки была поднята и вход на чердак перекрыт, входная дверь на чердак перестала функционировать.
Обязывая В.Н. произвести демонтаж крыши пристройки литера *** к дому N ***, уменьшив ее высоту на *** м., освободить доступ на чердак через дверь в заднем фронтоне, восстановив проход на чердак в прежних размерах, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. при возведении крыши пристройки отступил от проекта и тем самым ухудшил условия доступа на чердак основного дома, являющийся помещением общего пользования, т.е. нарушил право В.А.Н. пользования чердаком для возможности обслуживания ремонтно-восстановительных или профилактических работ с целью поддержания конструкций крыши и кровли основной части дома в рабочем состоянии.
С данным выводом президиум не может согласиться.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.
Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 ГК РФ.
Между тем, истцом В.А.Т. не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что допущенные несоответствия в части высоты крыши пристройки и входа на чердак нарушают права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащей ему *** общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Как следует из заключения эксперта *** N *** от *** года (л.д. ***), фактическая конфигурация крыши пристройки к дому N *** не соответствует проекту, утвержденному постановлением администрации города Тамбова N *** от *** года, по следующим параметрам:
- - высота крыши увеличена на *** (проектная высота - *** м, фактическая - *** м);
- - вход на чердак основной крыши проектом предусмотрен через дверной проем в заднем фронтоне, а фактически вход осуществляется из чердака пристройки;
- - кроме предусмотренных проектом скатов, ориентированных в сторону задней стены, фактическая крыша имеет два ската, направленных в стороны боковых стен.
Допущенные при возведении крыши над пристройкой несоответствия проекту не являются препятствием для эксплуатации основного дома и пристройки.
Однако допущенными несоответствиями в части высоты крыши и входа на чердак, обусловлены ухудшения условий доступа на чердак основного дома, необходимого для возможности обслуживания ремонтно-восстановительных работ с целью поддержания конструкций крыши и кровли основной части дома в рабочем состоянии.
Таким образом, речь идет только об ухудшении условий доступа на чердак для возможных в будущем ремонтно-восстановительных работ.
К тому же, исходя из содержания пп. 7.5, 7.7 СП 4.13130.2013 (5) и пп. 4.2.9 и 5.5.1 СП 1.13130.2009 (4), минимальный размеры проема (окна или люка) на чердак должны составлять 0,6 x 0,8 м. Фактические размеры существующего входа на чердак - *** x *** м.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению президиума, при разрешении данного дела суд первой инстанции не учел, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем В.Н. на праве собственности.
Необходимо также отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (или его часть) создает истцу препятствия в пользовании своей частью дома.
При этом, по мнению президиума, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм, отступление от проекта само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия в части высоты крыши и входа на чердак создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20 ноября 2014 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года, которым названное решение было оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными в части возложения обязанности на В.Н. произвести демонтаж крыши пристройки, они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку при вынесении решения и апелляционного определения в указанной выше части судами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этих требований, исследование и оценка новых доказательств не требуется, президиум полагает возможным вынести новое решение в этой части, которым исковые требования В.А.Т. оставить без удовлетворения.
Что же касается доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Н. о возложении обязанностей на В.А.Т. прекратить использование чердачного перекрытия для постоянного хождения над квартирой N *** для прохода в часть чердака, расположенную над квартирой N ***, оборудовать вход на чердак по одному из вариантов, указанных в п. *** выводов экспертного заключения *** от *** года, то президиум считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в этой части не имеется.
Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от периодического хождения по настеленным доскам образуются повреждения потолочного перекрытия.
Образование второго входа на чердак нецелесообразно, т.к. второй вход был бы уместен при разделении территории чердака в индивидуальное пользование каждого из сособственников, чтобы не нарушать права друг другу. При сложившемся порядке пользования чердачным помещением и при соблюдении сторонами правил эксплуатации чердака по основному назначению ничьи права не нарушаются.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях в этой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу В.Н. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований В.А.Т. отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования В.А.Т. оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-15/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж крыши пристройки, освободить доступ на чердак.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе строительных работ ответчик отступил от согласованного проекта, в результате чего кровля пристройки была поднята и вход на чердак перекрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N 44-г-15
ф/с Ознобкина И.Ю.
с/к Ваганюк Н.Н.,
Архипова М.В.,
Андрианова И.В.
Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Коропенко Л.Е.,
членов: Ламонова Е.В., Ноздрина В.С.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Т. к В.Н. о демонтаже кровли, возведенной с отступлением от проекта, встречному иску В.Н. к В.А.Т. о защите прав собственника в порядке ст. 304 ГК РФ,
по кассационной жалобе В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года,
установил:
В.А.Т. обратился в суд с иском к В.Н., с учетом последующего уточнения требования просил обязать ответчика произвести демонтаж крыши пристройки литера *** к дому ***, уменьшив ее высоту на *** м, а также освободить доступ на чердак через дверь в заднем фронтоне, восстановив проход на чердак в прежних размерах.
В исковом заявлении В.А.Т. указал, что он и *** В.Н. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: *** - по *** доле в праве общей долевой собственности. Постановлением администрации *** от *** года N *** ответчиком была согласована перепланировка жилого дома с возведением пристройки. Согласно проекту пристройка не должна закрывать дверь на чердак и препятствовать входу в место общего пользования, которым согласно ст. 36 ЖК РФ является чердак как помещение, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В ходе строительных работ В.Н. отступил от согласованного проекта, в результате чего кровля пристройки была поднята и вход на чердак перекрыт. Входная дверь на чердак перестала функционировать.
В.Н. обратился в суд со встречным иском к В.А.Т. о возложении обязанности прекратить использование чердачного перекрытия для постоянного хождения над квартирой N *** для прохода в часть чердака, расположенную над квартирой N ***, возложении обязанности на ответчика оборудовать вход на чердак по одному из вариантов, указанных в п. *** выводов экспертного заключения *** от *** года. Во встречном исковом заявлении указал, что в *** году он к своей части дома сделал пристройку. Потолочные перекрытия на пристройке укрыты мягким утеплителем. Перекрытия в основном доме глинобитные (глиняный накат). Ни те, ни другие перекрытия не предназначены для постоянного хождения. Однако В.А.Т., пользуясь входом на чердак, устроенным во фронтоне пристройки, постоянно ходит по перекрытиям над его квартирой в свою часть чердака, которую использует как дополнительное складское помещение. От хождения штукатурка на потолках в квартире трескается и осыпается.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года исковые требования В.А.Т. были удовлетворены. Суд решил обязать В.Н. произвести демонтаж крыши пристройки литера *** к дому ***, уменьшив ее высоту на *** м., освободить доступ на чердак через дверь в заднем фронтоне, восстановив проход на чердак в прежних размерах. В удовлетворении встречных требований В.Н. суд решил отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска В.А.Т. и об удовлетворении его встречного иска.
Считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд нарушил ст. 35 ГПК РФ, лишив его права на защиту и доказывание его позиции. Так, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, при этом не объяснил причину такого отказа. Апелляционный суд объяснил отказ тем, что вызов эксперта не повлечет изменения решения. Между тем, принятое судом решение невыполнимо, т.к. опустив крышу на *** см. нельзя восстановить прежний проем. Вызов эксперта был необходим и, возможно, потребовалось бы назначение второй экспертизы.
Утверждает, что суд проигнорировал положения ст. 68 ГПК РФ, освобождающие его от обязанности доказывания того, что от периодического хождения по настеленным доскам образуются повреждения потолочного перекрытия, поскольку В.А.Т. признал наличие трещин на потолке и в стенах, а также факт того, что отстает штукатурка.
Полагает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 304 и ст. 12 ГК РФ, которые лежали в основе спора, связанного с защитой его прав как собственника.
Обращает внимание на то, что в предъявленном иске В.А.Т. в обоснование своего желания использовать чердак в качестве обычного склада ссылался на ст. 36 ЖК РФ, но такая ссылка в данном случае сомнительная с точки зрения принципа добросовестности (ст. 1 ГК РФ), поскольку содержание этой статьи имеет отношение к многоквартирным домам, а спорный дом - это фактически дом, разделенный на две части. Суд же как первой, так и второй инстанции не увидел в позиции В.А.Т. нарушения принципа добросовестности. Это еще одно существенное нарушение базовых положений материального права.
По мнению автора жалобы, суд допустил чрезмерно расширенное толкование ст. 222 ГК РФ, что является также нарушением материального права.
Ссылаясь на экспертное заключение *** и техническое заключение ***, имеющиеся в материалах дела, считает, что нарушения права собственности В.А.Т., принимая во внимание базовый смысл ст. 304 ГК РФ, не имеется. Небольшое отступление от проекта не повлекло существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил (означающее угрозу жизни или здоровью).
Заявляет о недостоверности утверждения суда о том, что согласно проекту пристройки, согласованному между сторонами, вход на чердак должен был остаться в неизменном виде. Считает, что для таких выводов суд должен был заручиться мнением эксперта; размеры, оставшегося фрагмента входа на чердак в проекте не указаны. Размеры ранее существующего входа на чердак суд также не установил.
Указывает, что в процессе спора свою позицию изменил представитель третьего лица по делу - ***, однако в апелляционном определении об этом ничего не сказано. В суд апелляционной инстанции *** было направлено письмо, содержание которого говорит об отрицании позиции В.А.Т. Сохранение крыши в той конфигурации, которая имеется в настоящее время, Комитет считает правильным, а восстановление входа на чердак в прежних размерах невозможным. Разрешение спора, возможно, путем сооружения второго входа на чердак над квартирой N ***. Не указав этого момента в апелляционном определении, суд нарушил процессуальное право (ст. ст. 67, 68) и исказил картину спора.
В кассационной жалобе В.Н. также содержится просьба о приостановлении исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года.
30 апреля 2015 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы и поступило в канцелярию суда 27 июля 2015 года. Определением судьи Тамбовского областного суда от 29 июля 2015 года гражданское дело вместе с кассационной жалобой В.Н. было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей В.Н. - В.В., Р., В.А.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также статье 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как видно из материалов дела (л.д. ***,***), В.А.Т. и В.Н. принадлежит каждому по *** доли в праве общей долевой собственности жилого дома и по *** доли земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенных по адресу: *** - на основании *** от *** года.
Определением мирового судьи судебного участка N *** *** от *** года утверждено мировое соглашение о признании за В.А.Т. и В.Н. права собственности на земельный участок в определенных долях.
Решением *** районного суда *** от *** года В.А.Т. согласно плану дома выделены комнаты ***, ***, ***, ***, *** (кв. N ***). В.Н. выделены комнаты ***, ***, ***, *** (кв. N ***). Чердак над квартирами остался в общем пользовании. Вход в него осуществлялся через проем во фронтоне заднего фасада дома (л.д. ***).
Постановлением администрации *** от *** года N *** В.Н. (л.д. ***) была согласована перепланировка жилого дома с возведением жилой пристройки. Согласно проекту (л.д. ***) крыша возводимой пристройки имеет скаты крыши, направленные от заднего фронтона существующей крыши дома в сторону зафасадной границы домовладения. Отметка верха крыши пристройки - *** м от уровня пола, и *** м от верха перекрытия, которое расположено на высоте *** м от уровня пола.
В *** году В.Н. сделал пристройку к своей части дома.
Предъявляя исковые требования по настоящему делу, В.А.Т. указал, что в ходе строительных работ В.Н. отступил от согласованного проекта, в результате чего кровля пристройки была поднята и вход на чердак перекрыт, входная дверь на чердак перестала функционировать.
Обязывая В.Н. произвести демонтаж крыши пристройки литера *** к дому N ***, уменьшив ее высоту на *** м., освободить доступ на чердак через дверь в заднем фронтоне, восстановив проход на чердак в прежних размерах, суд первой инстанции исходил из того, что В.Н. при возведении крыши пристройки отступил от проекта и тем самым ухудшил условия доступа на чердак основного дома, являющийся помещением общего пользования, т.е. нарушил право В.А.Н. пользования чердаком для возможности обслуживания ремонтно-восстановительных или профилактических работ с целью поддержания конструкций крыши и кровли основной части дома в рабочем состоянии.
С данным выводом президиум не может согласиться.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.
Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из ст. 10 ГК РФ.
Между тем, истцом В.А.Т. не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что допущенные несоответствия в части высоты крыши пристройки и входа на чердак нарушают права истца и законные интересы по владению и пользованию принадлежащей ему *** общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Как следует из заключения эксперта *** N *** от *** года (л.д. ***), фактическая конфигурация крыши пристройки к дому N *** не соответствует проекту, утвержденному постановлением администрации города Тамбова N *** от *** года, по следующим параметрам:
- - высота крыши увеличена на *** (проектная высота - *** м, фактическая - *** м);
- - вход на чердак основной крыши проектом предусмотрен через дверной проем в заднем фронтоне, а фактически вход осуществляется из чердака пристройки;
- - кроме предусмотренных проектом скатов, ориентированных в сторону задней стены, фактическая крыша имеет два ската, направленных в стороны боковых стен.
Допущенные при возведении крыши над пристройкой несоответствия проекту не являются препятствием для эксплуатации основного дома и пристройки.
Однако допущенными несоответствиями в части высоты крыши и входа на чердак, обусловлены ухудшения условий доступа на чердак основного дома, необходимого для возможности обслуживания ремонтно-восстановительных работ с целью поддержания конструкций крыши и кровли основной части дома в рабочем состоянии.
Таким образом, речь идет только об ухудшении условий доступа на чердак для возможных в будущем ремонтно-восстановительных работ.
К тому же, исходя из содержания пп. 7.5, 7.7 СП 4.13130.2013 (5) и пп. 4.2.9 и 5.5.1 СП 1.13130.2009 (4), минимальный размеры проема (окна или люка) на чердак должны составлять 0,6 x 0,8 м. Фактические размеры существующего входа на чердак - *** x *** м.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По мнению президиума, при разрешении данного дела суд первой инстанции не учел, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем В.Н. на праве собственности.
Необходимо также отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что спорное строение (или его часть) создает истцу препятствия в пользовании своей частью дома.
При этом, по мнению президиума, при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, нарушение строительных норм, отступление от проекта само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.
При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств того, что допущенные несоответствия в части высоты крыши и входа на чердак создает угрозу жизни и здоровью истца, а также нарушают его права, истцом не представлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 20 ноября 2014 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года, которым названное решение было оставлено без изменения, нельзя признать законными и обоснованными в части возложения обязанности на В.Н. произвести демонтаж крыши пристройки, они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку при вынесении решения и апелляционного определения в указанной выше части судами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этих требований, исследование и оценка новых доказательств не требуется, президиум полагает возможным вынести новое решение в этой части, которым исковые требования В.А.Т. оставить без удовлетворения.
Что же касается доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Н. о возложении обязанностей на В.А.Т. прекратить использование чердачного перекрытия для постоянного хождения над квартирой N *** для прохода в часть чердака, расположенную над квартирой N ***, оборудовать вход на чердак по одному из вариантов, указанных в п. *** выводов экспертного заключения *** от *** года, то президиум считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в этой части не имеется.
Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что от периодического хождения по настеленным доскам образуются повреждения потолочного перекрытия.
Образование второго входа на чердак нецелесообразно, т.к. второй вход был бы уместен при разделении территории чердака в индивидуальное пользование каждого из сособственников, чтобы не нарушать права друг другу. При сложившемся порядке пользования чердачным помещением и при соблюдении сторонами правил эксплуатации чердака по основному назначению ничьи права не нарушаются.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях в этой части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу В.Н. удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 02 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований В.А.Т. отменить.
В этой части по делу вынести новое решение, которым исковые требования В.А.Т. оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.КОРОПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)