Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истцу ответчиком не передана, предложений о переносе срока передачи от ответчика не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш.И. - Ш.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Римэка" в пользу Ш.И. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб.;
- - взыскать с ООО "Римэка" в доход субъекта РФ - г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Ш.И. обратилась в суд с иском к ООО "Римэка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 сентября 2012 г. по 1 июля 2014 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в корпусе *, подъезд *, на * этаже, технический номер *, проектной площадью 121,35 кв. м, а участник принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость квартиры составила * руб., денежные средства в указанном размере оплачены истцом в полном объеме. Согласно пунктам 1.4, 1, 5 договора застройщик обязан ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 г. и передать квартиру в 4 квартале 2012 г., то есть не позднее 31 декабря 2012 г. Однако квартира истцу ответчиком не передана, предложений о переносе срока передачи от ответчика не поступало. 30 мая 2014 г. истец направила ответчику претензию с требованием о добровольной выплате неустойки, ответчик на указанную претензию не ответил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец Ш.И. и ее представитель Ш.Л. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Римэка" - Т. признала иск частично, суду пояснила, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по не зависящим от ответчика причинам, ввиду корректировки проекта строительства по инициативе администрации г. Балашиха, в связи с изменениями технических условий на подключение к инженерным сетям. Просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда и его размера.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ш.И. - Ш.Л. в части взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционных жалобах указывается, что расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспаривал, заявление о несоразмерности неустойки не подавал, доказательств несоразмерности не представил. Размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерен понесенным истцом страданиям, выразившимся в переживании за судьбу своих денежных средств, постоянном беспокойстве.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ш.И. и ее представителя Ш.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в корпусе *, подъезд *, на * этаже, технический номер *, проектной площадью 121,35 кв. м, а участник принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость квартиры составила * руб., денежные средства в указанном размере оплачены истцом в полном объеме. В пунктах 1.4, 1, 5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 г. и передать квартиру в 4 квартале 2012 г., то есть не позднее 31 декабря 2012 г. Ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не исполнил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2013 г. по 1 июля 2014 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 27 марта 2012 г. N *, согласно приложению N 1 к которому цена объекта долевого строительства составляет * руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет * руб. Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает взысканный решением суда размер неустойки в сумме * руб. и штрафа обоснованными, отвечающими принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш.И. - Ш.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37664
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Квартира истцу ответчиком не передана, предложений о переносе срока передачи от ответчика не поступало.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-37664
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ш.И. - Ш.Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:
- - взыскать с ООО "Римэка" в пользу Ш.И. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб.;
- - взыскать с ООО "Римэка" в доход субъекта РФ - г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к ООО "Римэка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14 сентября 2012 г. по 1 июля 2014 г. в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 27 марта 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в корпусе *, подъезд *, на * этаже, технический номер *, проектной площадью 121,35 кв. м, а участник принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость квартиры составила * руб., денежные средства в указанном размере оплачены истцом в полном объеме. Согласно пунктам 1.4, 1, 5 договора застройщик обязан ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 г. и передать квартиру в 4 квартале 2012 г., то есть не позднее 31 декабря 2012 г. Однако квартира истцу ответчиком не передана, предложений о переносе срока передачи от ответчика не поступало. 30 мая 2014 г. истец направила ответчику претензию с требованием о добровольной выплате неустойки, ответчик на указанную претензию не ответил. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В судебном заседании истец Ш.И. и ее представитель Ш.Л. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО "Римэка" - Т. признала иск частично, суду пояснила, что задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла по не зависящим от ответчика причинам, ввиду корректировки проекта строительства по инициативе администрации г. Балашиха, в связи с изменениями технических условий на подключение к инженерным сетям. Просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, также указала на недоказанность причинения истцу морального вреда и его размера.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ш.И. - Ш.Л. в части взысканных судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционных жалобах указывается, что расчет неустойки, представленный истцом, ответчик не оспаривал, заявление о несоразмерности неустойки не подавал, доказательств несоразмерности не представил. Размер взысканной судом компенсации морального вреда несоразмерен понесенным истцом страданиям, выразившимся в переживании за судьбу своих денежных средств, постоянном беспокойстве.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Ш.И. и ее представителя Ш.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N *, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в корпусе *, подъезд *, на * этаже, технический номер *, проектной площадью 121,35 кв. м, а участник принял на себя обязательство уплатить установленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость квартиры составила * руб., денежные средства в указанном размере оплачены истцом в полном объеме. В пунктах 1.4, 1, 5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2012 г. и передать квартиру в 4 квартале 2012 г., то есть не позднее 31 декабря 2012 г. Ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу не исполнил.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по срокам передачи объекта долевого строительства, установив период просрочки с 1 января 2013 г. по 1 июля 2014 г., что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для взыскания с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 27 марта 2012 г. N *, согласно приложению N 1 к которому цена объекта долевого строительства составляет * руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет * руб. Однако учитывая явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, задержку сдачи дома по не зависящим от ответчика причинам, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает взысканный решением суда размер неустойки в сумме * руб. и штрафа обоснованными, отвечающими принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в размере * руб. также соответствует степени нарушенных прав истца, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ш.И. - Ш.Л. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)