Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 23.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24391/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1047818003727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 25.02.2013 N 78-78-31/048/2012-311,312 в государственной регистрации права собственности Общества на квартиру N 6 общей площадью 137,5 кв. м, условный номер 11/01-551/А/6, и квартиру N 7 общей площадью 93,2 кв. м, условный номер 11/01-551/А/7, расположенные на мансардном этаже в двухэтажном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:3217:6:3; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данные объекты.
Решением от 25.07.2013 (судья Данилова Н.П.) оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности Общества на квартиры N 6, 7 по указанному адресу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение этим судом положений Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить постановление от 29.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение о реконструкции чердачного помещения принято уполномоченными лицами в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до ведения его в действие, неприменимы; апелляционным судом не учтены выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции по делам N 2-4625/10 и N 2-2324/11, о соответствии законодательству инвестиционного договора и решения общего собрания товарищества собственников жилья "Динамо, 18" (далее - Товарищество) от 04.06.2004.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 04.06.2004 N 2/2004, между Товариществом и Обществом заключен инвестиционный договор от 04.06.2004 о реконструкции чердачного помещения, расположенного в двухэтажном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 18, над квартирами 2, 4 и 4а, с целью создания жилых помещений ориентировочной площадью 225 кв. м.
Согласно пункту 1.5 договора исполнение сторонами обязательств оформляется протоколом о выполнении инвестиционных условий и является основанием для оформления права собственности Общества на созданные в результате реконструкции объекта жилые помещения.
Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.02.2001 N 15 здание, в котором расположено названное помещение, отнесено к выявленным объектам культурного наследия под наименованием "Особняк Ю.Д.Лужецкого и Н.С.Рудинского".
Комитетом выданы Обществу разрешения от 02.10.2009 N 5-260/09 и от 16.11.2010 N 5-618/10 на право выполнения на объекте работ по приспособлению чердачного пространства под жилые цели (мансарды) и завершения указанных работ.
Ремонтно-реставрационные работы по их окончании приняты Комитетом по акту от 01.06.2012 приемки объекта культурного наследия.
В отношении созданных в результате реконструкции жилых помещений - квартир N 6 и 7 - составлены кадастровые паспорта.
Стороны инвестиционного договора подписали протокол от 30.06.2012 о выполнении инвестиционных условий, в котором подтвердили отсутствие взаимных претензий, а также указали, что данный протокол является основанием для возникновения у застройщика права собственности на созданные в результате реконструкции жилые помещения.
18.09.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры N 6, 7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 18.
Сообщением от 25.02.2013 N 78-78-31/048/2012-311,312 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как Обществом не представлены выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие разрешение на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции, согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию объекта.
Общество, считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Обе судебные инстанции, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в совокупности, правомерно посчитали, что Комитет является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на проведение строительных работ и принятие работ по их окончании в отношении объекта культурного наследия. Управление Росреестра, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не оспаривало выводы суда первой инстанции в этой части.
В то же время апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, посчитал, что в нарушение статей 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регистрирующему органу не были представлены документы в подтверждение наличия согласия всех собственников помещений в доме на отчуждение общего имущества жилого дома.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на государственную регистрацию права был представлен инвестиционный договор от 04.06.2004 и протокол общего собрания членов Товарищества от 04.06.2004 N 2/2004, являющийся приложением к договору. Согласно данному протоколу на собрании присутствовали все члены Товарищества, образованного собственниками квартир 2, 4, 4а. Собственники квартир 1, 3, 5 данного дома не участвовали в принятии решения о создании Товарищества и о даче согласия на реконструкцию чердачного помещения.
На момент создания Товарищества и проведения собрания от 04.06.2004 отношения, связанные с управлением многоквартирным домом и пользованием общим имуществом, регулировались Федеральным законом "О товариществах собственников жилья". Согласно статье 22 данного Закона общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев. Решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев и является обязательным для всех домовладельцев, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании.
Ни инвестиционный договор, ни решение собрания Товарищества от 04.06.2004 не оспорены домовладельцами, не принимавшими участия в собрании, либо иными заинтересованными лицами. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 по делу N 2-4625/10 Деменкову Валерию Петровичу, являющемуся собственником квартиры N 1 в доме 18 по проспекту Динамо, отказано в иске об обязании Общества и общества с ограниченной ответственностью "КГК-Реставрация", выполнявшего работы по поручению Общества, привести чердачные помещения в прежнее состояние, поскольку не оспорены документы, на основании которых проводились работы. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 по делу N 2-2324/11, на которое сослался апелляционный суд в подтверждение наличия других домовладельцев, не принимавших решения о даче согласия на реконструкцию, Деменкову В.П. и другим домовладельцам отказано в удовлетворении исковых требований, обосновывавшихся, в частности, проведением реконструкции без их согласия, об определении порядка пользования чердачными помещениями.
Тот факт, что на собрании от 04.06.2004 присутствовали не все собственники квартир в доме, сам по себе не свидетельствует ни о незаконности принятого собранием решения, ни о неправомерности проведенной Обществом реконструкции.
При таких обстоятельствах, поскольку ни инвестиционный договор от 04.06.2004, ни решение собрания членов Товарищества от 04.06.2004 никем не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, следует признать, что для государственной регистрации права собственности Общества на объекты, созданные в результате реконструкции, а не приобретенные по сделке об отчуждении имущества, заявитель представил достаточные документы, содержащие информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, отказ в государственной регистрации права собственности Общества на квартиры, существующие как вновь созданные объекты недвижимого имущества, порождает неопределенность в правах на эти объекты, в отношении которых не принят судебный акт о сносе (приведении чердачного помещения в первоначальное состояние). Лица, которые считают, что в результате реконструкции чердачного помещения дома нарушены их права, не лишены возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления соответствующих требований в порядке искового производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемый отказ регистратора незаконным, а вывод апелляционного суда об обратном не соответствует обстоятельствам спора, возникшего в рамках правоотношений между регистрирующим органом и заявителем, регулируемых Законом о государственной регистрации.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
Ввиду удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Обществом в связи с ее подачей, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Росреестра.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 06.11.2013 N 2.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24391/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1047818003727, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1047818003727, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-24391/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А56-24391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Некрестьянова Д.С. (доверенность от 23.04.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24391/2013 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1047818003727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), от 25.02.2013 N 78-78-31/048/2012-311,312 в государственной регистрации права собственности Общества на квартиру N 6 общей площадью 137,5 кв. м, условный номер 11/01-551/А/6, и квартиру N 7 общей площадью 93,2 кв. м, условный номер 11/01-551/А/7, расположенные на мансардном этаже в двухэтажном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 18, лит. А, кадастровый номер 78:3217:6:3; обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на данные объекты.
Решением от 25.07.2013 (судья Данилова Н.П.) оспариваемый отказ признан незаконным, на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать право собственности Общества на квартиры N 6, 7 по указанному адресу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 данное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество в кассационной жалобе просит, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение этим судом положений Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить постановление от 29.10.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, решение о реконструкции чердачного помещения принято уполномоченными лицами в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом "О товариществах собственников жилья", а нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до ведения его в действие, неприменимы; апелляционным судом не учтены выводы, содержащиеся в решениях судов общей юрисдикции по делам N 2-4625/10 и N 2-2324/11, о соответствии законодательству инвестиционного договора и решения общего собрания товарищества собственников жилья "Динамо, 18" (далее - Товарищество) от 04.06.2004.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов Товарищества, оформленного протоколом от 04.06.2004 N 2/2004, между Товариществом и Обществом заключен инвестиционный договор от 04.06.2004 о реконструкции чердачного помещения, расположенного в двухэтажном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 18, над квартирами 2, 4 и 4а, с целью создания жилых помещений ориентировочной площадью 225 кв. м.
Согласно пункту 1.5 договора исполнение сторонами обязательств оформляется протоколом о выполнении инвестиционных условий и является основанием для оформления права собственности Общества на созданные в результате реконструкции объекта жилые помещения.
Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 20.02.2001 N 15 здание, в котором расположено названное помещение, отнесено к выявленным объектам культурного наследия под наименованием "Особняк Ю.Д.Лужецкого и Н.С.Рудинского".
Комитетом выданы Обществу разрешения от 02.10.2009 N 5-260/09 и от 16.11.2010 N 5-618/10 на право выполнения на объекте работ по приспособлению чердачного пространства под жилые цели (мансарды) и завершения указанных работ.
Ремонтно-реставрационные работы по их окончании приняты Комитетом по акту от 01.06.2012 приемки объекта культурного наследия.
В отношении созданных в результате реконструкции жилых помещений - квартир N 6 и 7 - составлены кадастровые паспорта.
Стороны инвестиционного договора подписали протокол от 30.06.2012 о выполнении инвестиционных условий, в котором подтвердили отсутствие взаимных претензий, а также указали, что данный протокол является основанием для возникновения у застройщика права собственности на созданные в результате реконструкции жилые помещения.
18.09.2012 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиры N 6, 7, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 18.
Сообщением от 25.02.2013 N 78-78-31/048/2012-311,312 Управление Росреестра уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации права собственности на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), так как Обществом не представлены выданные Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие разрешение на строительство и на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию после реконструкции, согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию объекта.
Общество, считая отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд), пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.
Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Обе судебные инстанции, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в совокупности, правомерно посчитали, что Комитет является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на проведение строительных работ и принятие работ по их окончании в отношении объекта культурного наследия. Управление Росреестра, обжалуя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, не оспаривало выводы суда первой инстанции в этой части.
В то же время апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, посчитал, что в нарушение статей 246, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регистрирующему органу не были представлены документы в подтверждение наличия согласия всех собственников помещений в доме на отчуждение общего имущества жилого дома.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на государственную регистрацию права был представлен инвестиционный договор от 04.06.2004 и протокол общего собрания членов Товарищества от 04.06.2004 N 2/2004, являющийся приложением к договору. Согласно данному протоколу на собрании присутствовали все члены Товарищества, образованного собственниками квартир 2, 4, 4а. Собственники квартир 1, 3, 5 данного дома не участвовали в принятии решения о создании Товарищества и о даче согласия на реконструкцию чердачного помещения.
На момент создания Товарищества и проведения собрания от 04.06.2004 отношения, связанные с управлением многоквартирным домом и пользованием общим имуществом, регулировались Федеральным законом "О товариществах собственников жилья". Согласно статье 22 данного Закона общее собрание домовладельцев правомочно, если на нем присутствуют домовладельцы или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов домовладельцев. Решение принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев и является обязательным для всех домовладельцев, в том числе для тех, которые независимо от причин не приняли участия в голосовании.
Ни инвестиционный договор, ни решение собрания Товарищества от 04.06.2004 не оспорены домовладельцами, не принимавшими участия в собрании, либо иными заинтересованными лицами. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2010 по делу N 2-4625/10 Деменкову Валерию Петровичу, являющемуся собственником квартиры N 1 в доме 18 по проспекту Динамо, отказано в иске об обязании Общества и общества с ограниченной ответственностью "КГК-Реставрация", выполнявшего работы по поручению Общества, привести чердачные помещения в прежнее состояние, поскольку не оспорены документы, на основании которых проводились работы. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2011 по делу N 2-2324/11, на которое сослался апелляционный суд в подтверждение наличия других домовладельцев, не принимавших решения о даче согласия на реконструкцию, Деменкову В.П. и другим домовладельцам отказано в удовлетворении исковых требований, обосновывавшихся, в частности, проведением реконструкции без их согласия, об определении порядка пользования чердачными помещениями.
Тот факт, что на собрании от 04.06.2004 присутствовали не все собственники квартир в доме, сам по себе не свидетельствует ни о незаконности принятого собранием решения, ни о неправомерности проведенной Обществом реконструкции.
При таких обстоятельствах, поскольку ни инвестиционный договор от 04.06.2004, ни решение собрания членов Товарищества от 04.06.2004 никем не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными, следует признать, что для государственной регистрации права собственности Общества на объекты, созданные в результате реконструкции, а не приобретенные по сделке об отчуждении имущества, заявитель представил достаточные документы, содержащие информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, отказ в государственной регистрации права собственности Общества на квартиры, существующие как вновь созданные объекты недвижимого имущества, порождает неопределенность в правах на эти объекты, в отношении которых не принят судебный акт о сносе (приведении чердачного помещения в первоначальное состояние). Лица, которые считают, что в результате реконструкции чердачного помещения дома нарушены их права, не лишены возможности обратиться за защитой своих прав путем предъявления соответствующих требований в порядке искового производства.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемый отказ регистратора незаконным, а вывод апелляционного суда об обратном не соответствует обстоятельствам спора, возникшего в рамках правоотношений между регистрирующим органом и заявителем, регулируемых Законом о государственной регистрации.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
Ввиду удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Обществом в связи с ее подачей, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Управление Росреестра.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 06.11.2013 N 2.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-24391/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1047818003727, 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1047818003727, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)