Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга на решение того же суда от <дата>,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от <дата> исковые требования М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
<дата> от ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд была направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга оставлена без движения на срок до <дата> в связи с неоплатой государственной пошлины.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга возвращена апелляционная жалоба на названное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей, в то же время с <дата> сумма государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы юридическим лицом составляет <...> рублей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика, согласно сведениям Почту России, <дата>, и получено ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга только <дата>.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга не имело возможности исправить недостатки в установленный судом срок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.04.2015 N 33-6045/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6045
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга на решение того же суда от <дата>,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Фрунзенского районного суда от <дата> исковые требования М. к ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.
<дата> от ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга суд была направлена апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга оставлена без движения на срок до <дата> в связи с неоплатой государственной пошлины.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга возвращена апелляционная жалоба на названное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга просит определение суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком была представлена в суд квитанция об оплате государственной пошлины на сумму <...> рублей, в то же время с <дата> сумма государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы юридическим лицом составляет <...> рублей.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес ответчика, согласно сведениям Почту России, <дата>, и получено ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга только <дата>.
Таким образом, ООО "Жилкомсервис N 3 Фрунзенского района" Санкт-Петербурга не имело возможности исправить недостатки в установленный судом срок.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате апелляционной жалобы не отвечает требованиям процессуального права и подлежит отмене, как незаконное и препятствующее движению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)