Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.
при участии:
временный управляющий Денисенко Д.В. лично, по паспорту,
от ООО "Поликварт Краснодар": представитель Рожкова И.К. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 о признании права собственности за заявителем на однокомнатную квартиру N 3, об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры, исключении требования заявителя из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,
по заявлению Доценко Татьяны Валерьевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
Доценко Татьяна Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16, об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры, об исключении ее требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - должник, ООО "Поликварт Краснодар") о передаче жилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 за Доценко Татьяной Валерьевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.04.2014 года в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры.
Исключены требования Доценко Татьяны Валерьевны из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о передаче жилых помещений.
Определение мотивировано тем, что в связи с передачей кредитору квартиры и признанием судом права собственности на нее за кредитором, кредитора следует исключить из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обжалуемым определением от 27.10.2014 уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки другим кредиторам ООО "Поликварт Краснодар".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Доценко Татьяны Валерьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Временный управляющий Денисенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Поликварт Краснодар" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.
Определением суда от 14.05.2013, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Доценко Татьяна Валерьевна (далее - кредитор) 30.09.2014 предъявила требование о признании за ней права собственности на квартиру и об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры. Заявитель уточнил свои требования, дополнив их требованиями об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о передаче жилых помещений, поскольку имелось неисполненное обязательство должника перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 за Доценко Татьяной Валерьевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.04.2014 года в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры, исключены требования Доценко Татьяны Валерьевны из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о передаче жилых помещений.
Не согласившись с указанным судебным актом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, указывая на то, что обжалуемым определением уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки другим кредиторам ООО "Поликварт Краснодар".
Удовлетворяя заявленное Доценко Т.В. требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-7910/2013 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Доценко Татьяны Валерьевны о передаче ей однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 47,45 кв. метра (в том числе жилой площадью 19,35 кв. метра), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна\\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 1 940 000 рублей.
При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены договором N 100 от 10.12.2008 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 47,45 кв. метра (в том числе жилой площадью 19,35 кв. метра), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна\\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14. Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 940 000 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1074 от 11.12.2008.
Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.
При рассмотрении заявленных требований кредитора арбитражный суд первой инстанции также установил следующие фактические обстоятельства.
В отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию N RU-23306000-2871-в от 30.09.2014. После окончания строительства, адрес объекта стал: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Казбекская, 16.
По акту приема-передачи квартиры от 04.04.2014 квартира передана должником кредитору со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16.
С момента передачи квартиры, кредитор проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Доценко Т.В., полностью исполнившая свои обязательства по договору N 100 от 10.12.2008, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, оплата за жилое помещение полностью внесена, квартира передана по акту кредитору, кредитор в ней проживает и несет расходы по ее содержанию, дом введен в эксплуатацию суд первой инстанции, в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве, счел обоснованным признать за кредитором право собственности на квартиру.
Данный вывод обоснован также тем, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве правомерно признал за Доценко Т.В. право собственности на спорную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.
Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.01.2014 N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009.
Определением суда от 18.04.2014 в рамках настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна\\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.
В связи с тем, что требования заявителя в части признания права собственности суд признал обоснованными, отмена указанных обеспечительных мер в отношении данной квартиры также правомерна.
Соответственно, обоснованно и исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений обоснованно, поскольку квартира передана кредитору и право собственности признано за ним.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.
Довод подателя жалобы относительно нарушения прав других кредиторов должника, путем передачи квартиры Доценко Т.В., произведенной с нарушением пункта 1 статьи 131, статей 134, 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении заявленных требований Доценко Т.В. повлек бы неправомерное препятствие в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявленные требования кредитора, а именно признать за Доценко Т.В. права собственности за квартирой, отменить в отношении квартиры обеспечительные меры и исключить требования Доценко Т.В. из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 15АП-20685/2014 ПО ДЕЛУ N А32-7910/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 15АП-20685/2014
Дело N А32-7910/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Арояном О.У.
при участии:
временный управляющий Денисенко Д.В. лично, по паспорту,
от ООО "Поликварт Краснодар": представитель Рожкова И.К. по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 о признании права собственности за заявителем на однокомнатную квартиру N 3, об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры, исключении требования заявителя из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,
по заявлению Доценко Татьяны Валерьевны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар",
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
Доценко Татьяна Валерьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16, об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры, об исключении ее требования из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" (далее - должник, ООО "Поликварт Краснодар") о передаче жилых помещений (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 за Доценко Татьяной Валерьевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.04.2014 года в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры.
Исключены требования Доценко Татьяны Валерьевны из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о передаче жилых помещений.
Определение мотивировано тем, что в связи с передачей кредитору квартиры и признанием судом права собственности на нее за кредитором, кредитора следует исключить из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что обжалуемым определением от 27.10.2014 уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки другим кредиторам ООО "Поликварт Краснодар".
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Доценко Татьяны Валерьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку сделанные судом первой инстанции выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой.
Временный управляющий Денисенко Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Поликварт Краснодар" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 04.07.2013 в отношении вышеуказанного должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисенко Д.В.
Объявление о наблюдении опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2013.
Определением суда от 14.05.2013, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Доценко Татьяна Валерьевна (далее - кредитор) 30.09.2014 предъявила требование о признании за ней права собственности на квартиру и об отмене обеспечительных мер в отношении данной квартиры. Заявитель уточнил свои требования, дополнив их требованиями об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о передаче жилых помещений, поскольку имелось неисполненное обязательство должника перед кредитором.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 за Доценко Татьяной Валерьевной признано право собственности на однокомнатную квартиру N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16. Отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от 18.04.2014 года в рамках настоящего дела, в отношении данной квартиры, исключены требования Доценко Татьяны Валерьевны из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" о передаче жилых помещений.
Не согласившись с указанным судебным актом временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликварт Краснодар" Денисенко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.10.2014 отменить, в удовлетворении заявления кредитора отказать, указывая на то, что обжалуемым определением уменьшается конкурсная масса должника, что может причинить убытки другим кредиторам ООО "Поликварт Краснодар".
Удовлетворяя заявленное Доценко Т.В. требование о признании за ней права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу N А32-7910/2013 в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений включено требование Доценко Татьяны Валерьевны о передаче ей однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 47,45 кв. метра (в том числе жилой площадью 19,35 кв. метра), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна\\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14, за которую полностью уплачена ее договорная стоимость в размере 1 940 000 рублей.
При вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции было установлено, что требования кредитора подтверждены договором N 100 от 10.12.2008 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры N 3, общей площадью 47,45 кв. метра (в том числе жилой площадью 19,35 кв. метра), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Яна Полуяна\\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14. Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 940 000 руб. и оплачена кредитором полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1074 от 11.12.2008.
Данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию.
При рассмотрении заявленных требований кредитора арбитражный суд первой инстанции также установил следующие фактические обстоятельства.
В отношении объекта строительства должником получено разрешение на ввод его в эксплуатацию N RU-23306000-2871-в от 30.09.2014. После окончания строительства, адрес объекта стал: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Казбекская, 16.
По акту приема-передачи квартиры от 04.04.2014 квартира передана должником кредитору со следующими характеристиками: однокомнатная квартира N 3, общей площадью 47,5 кв. метров (в том числе жилой площадью 19,3 кв. метра и лоджия 3,5 кв. м), на втором этаже многоэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Казбекская, 16.
С момента передачи квартиры, кредитор проживает в ней и несет расходы по ее содержанию.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что Доценко Т.В., полностью исполнившая свои обязательства по договору N 100 от 10.12.2008, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченную ею квартиру с целью последующей государственной регистрации этого права.
Поскольку объект недвижимости фактически создан, оплата за жилое помещение полностью внесена, квартира передана по акту кредитору, кредитор в ней проживает и несет расходы по ее содержанию, дом введен в эксплуатацию суд первой инстанции, в соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве, счел обоснованным признать за кредитором право собственности на квартиру.
Данный вывод обоснован также тем, что право собственности возникает с момента его государственной регистрации, а невозможность оформить его должным образом препятствует истцу в реализации своих прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, суд в соответствии с положениями статьи 201.8 Закона о банкротстве правомерно признал за Доценко Т.В. право собственности на спорную квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.
Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17.01.2014 N ВАС-3445/12 по делу N А55-6250/2009.
Определением суда от 18.04.2014 в рамках настоящего дела Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была запрещена регистрация приобретения/перехода прав собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.Яна Полуяна\\ул. им.Архитектора Ишунина, литер 14.
В связи с тем, что требования заявителя в части признания права собственности суд признал обоснованными, отмена указанных обеспечительных мер в отношении данной квартиры также правомерна.
Соответственно, обоснованно и исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений обоснованно, поскольку квартира передана кредитору и право собственности признано за ним.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, оцененных судом с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, но не опровергают их.
Довод подателя жалобы относительно нарушения прав других кредиторов должника, путем передачи квартиры Доценко Т.В., произведенной с нарушением пункта 1 статьи 131, статей 134, 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении заявленных требований Доценко Т.В. повлек бы неправомерное препятствие в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым удовлетворить заявленные требования кредитора, а именно признать за Доценко Т.В. права собственности за квартирой, отменить в отношении квартиры обеспечительные меры и исключить требования Доценко Т.В. из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 по делу N А32-7910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)