Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга"): Скатовой Т.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рикос"): Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" октября 2013 года по делу N А33-1845/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Радуга", ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИКОС", ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 431 рубля 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года иск удовлетворить частично. С ООО "РИКОС" в пользу ООО "Управляющая компания "Радуга" взыскана задолженность в размере 697 506 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 032 рублей 94 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "РИКОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не представлены в материалы дела сведения об официальном опубликовании утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом N 93 по пр. Шахтеров в г. Кемерово, а, следовательно, и доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в 2013 году.
Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 93а, выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 30.03.2008). В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Радуга", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2008.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Шахтеров, д. N 93а. Управляющая организация по настоящему договору оказывает коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (пункт 2.5. договора).
В силу пункта 5.1. договора собственник вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с пунктом 5.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления. Срок действия договора установлен с "31" марта 2008 года по "31" марта 2013 года (пункт 7.2. договора).
ООО "РИКОС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 905,1 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме по проспекту Шахтеров, 93а в г. Кемерово, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 01/004/2013-692.
Между ООО "Управляющая компания "Радуга" и ООО "РИКОС" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
Расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в период с декабря 2009 года по июнь 2013 года определены истцом в размере 712 431 рубля 36 копеек. На оплату расходов выставлены счет-фактура от 31.01.2012 N 264 на сумму 60 782 рубля 99 копеек, счет-фактура от 31.01.2012 N 263 на сумму 333 117 рублей 54 копейки, счет-фактура от 31.07.2013 N 2666 на сумму 270 293 рубля 99 копеек, счет-фактура от 31.07.2013 N 2667 на сумму 52 133 рубля 76 копеек. Со стороны истца подписаны акты выполненных работ от 31.01.2012 N 264, от 31.01.2012 N 263, от 31.07.2013 N 2666, от 31.07.2013 N 2667.
Истец 22.10.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил. Ответчиком не возмещены расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, ООО "Управляющая компания "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 697 506 рублей 26 копеек задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу приведенных норм расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, д. 93а, заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2008, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 905,1 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 01/004/2013-692. Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 712 431 рубля 36 копеек за период с 01.12.2009 по 30.06.2013. Правильно установив, что истец узнал о нарушении своего права 11.01.2010, а исковое заявление подано в суд 30.01.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2009 года в связи с истечением срока исковой давности взыскания задолженности за указанный период.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Условиями договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 предусмотрено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 5.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.
С учетом условий договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 и отсутствия принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом при определении стоимости оказываемых услуг обоснованно применены тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади нежилого помещения (905,1 кв. м)
С учетом установленных тарифов и площади занимаемого помещения суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 697 506 рублей 26 копеек.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 и несения связанных с оказанием данных услуг затрат. Доказательства оплаты задолженности в сумме 697 506 рублей 26 копеек на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что истцом не представлены в материалы дела сведения об официальном опубликовании утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом N 93а по пр. Шахтеров в г. Кемерово, а, следовательно, и доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в 2013 году, является несостоятельным, поскольку обязанность по несению общих расходов на содержание и ремонт общего имущества дома возникла у ООО "РИКОС" как собственника расположенного в доме помещения в силу закона.
Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в том числе в части установления момента возникновения у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом), вступили в силу с 01.01.2013.
Заявленная истцом к взысканию плата за капитальный ремонт на 2013 год установлена решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142, которое является действующим и в установленном порядке недействительным не признано. Следовательно, правовые основания для его неприменения отсутствуют.
Кроме того, как следует из пояснений истца, начисление платы за капитальный ремонт производится в счет возмещения ранее понесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома (протоколы проведения общего собрания от 23.01.2009, от 15.02.2010, от 15.06.2011, от 14.02.2012, от 21.02.2013, согласно которым собственниками помещений принимались решения о проведении капитального ремонта общего в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 697 506 рубля 26 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-1845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1845/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А33-1845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга"): Скатовой Т.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 4,
от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Рикос"): Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 18.12.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" октября 2013 года по делу N А33-1845/2013, принятое судьей Щелоковой О.С.
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Радуга", ИНН 4205112506, ОГРН 1064205118163 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИКОС", ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 712 431 рубля 36 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года иск удовлетворить частично. С ООО "РИКОС" в пользу ООО "Управляющая компания "Радуга" взыскана задолженность в размере 697 506 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 032 рублей 94 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "РИКОС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что истцом не представлены в материалы дела сведения об официальном опубликовании утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом N 93 по пр. Шахтеров в г. Кемерово, а, следовательно, и доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в 2013 году.
Истец в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, 93а, выбран способ управления - управление управляющей организацией (протокол общего собрания собственников от 30.03.2008). В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управляющая компания "Радуга", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2008.
В соответствии с пунктом 2.1. договора, собственник поручает, а управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Шахтеров, д. N 93а. Управляющая организация по настоящему договору оказывает коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, отоплению (пункт 2.5. договора).
В силу пункта 5.1. договора собственник вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
В соответствии с пунктом 5.2. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. До тех пор пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления. Срок действия договора установлен с "31" марта 2008 года по "31" марта 2013 года (пункт 7.2. договора).
ООО "РИКОС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 905,1 кв. м, расположенное в указанном многоквартирном доме по проспекту Шахтеров, 93а в г. Кемерово, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 01/004/2013-692.
Между ООО "Управляющая компания "Радуга" и ООО "РИКОС" договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не заключался.
Расходы по содержанию общего имущества пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения в период с декабря 2009 года по июнь 2013 года определены истцом в размере 712 431 рубля 36 копеек. На оплату расходов выставлены счет-фактура от 31.01.2012 N 264 на сумму 60 782 рубля 99 копеек, счет-фактура от 31.01.2012 N 263 на сумму 333 117 рублей 54 копейки, счет-фактура от 31.07.2013 N 2666 на сумму 270 293 рубля 99 копеек, счет-фактура от 31.07.2013 N 2667 на сумму 52 133 рубля 76 копеек. Со стороны истца подписаны акты выполненных работ от 31.01.2012 N 264, от 31.01.2012 N 263, от 31.07.2013 N 2666, от 31.07.2013 N 2667.
Истец 22.10.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил. Ответчиком не возмещены расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, ООО "Управляющая компания "Радуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 697 506 рублей 26 копеек задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу приведенных норм расходы по содержанию общего имущества дома обязаны нести его собственники.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Во исполнение указанных требований истцом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Кемерово, проспект Шахтеров, д. 93а, заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2008, согласно которому общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 905,1 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2013 N 01/004/2013-692. Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения в указанном многоквартирном доме в силу закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 712 431 рубля 36 копеек за период с 01.12.2009 по 30.06.2013. Правильно установив, что истец узнал о нарушении своего права 11.01.2010, а исковое заявление подано в суд 30.01.2013, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2009 года в связи с истечением срока исковой давности взыскания задолженности за указанный период.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Условиями договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 предусмотрено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно пункту 5.2 договора расчеты по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке органом местного самоуправления.
С учетом условий договора управления многоквартирным домом от 31.03.2008 и отсутствия принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, истцом при определении стоимости оказываемых услуг обоснованно применены тарифы, установленные решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27.11.2009 N 294 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 26.11.2010 N 408 "Об установлении размера платы за жилое помещение", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142 "Об установлении размера платы за жилое помещение".
Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества, определен истцом исходя из площади нежилого помещения (905,1 кв. м)
С учетом установленных тарифов и площади занимаемого помещения суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 в размере 697 506 рублей 26 копеек.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2010 по 30.06.2013 и несения связанных с оказанием данных услуг затрат. Доказательства оплаты задолженности в сумме 697 506 рублей 26 копеек на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что истцом не представлены в материалы дела сведения об официальном опубликовании утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен дом N 93а по пр. Шахтеров в г. Кемерово, а, следовательно, и доказательства возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт в 2013 году, является несостоятельным, поскольку обязанность по несению общих расходов на содержание и ремонт общего имущества дома возникла у ООО "РИКОС" как собственника расположенного в доме помещения в силу закона.
Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, в том числе в части установления момента возникновения у собственника помещений в многоквартирном доме обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (по истечении четырех календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом), вступили в силу с 01.01.2013.
Заявленная истцом к взысканию плата за капитальный ремонт на 2013 год установлена решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.05.2012 N 142, которое является действующим и в установленном порядке недействительным не признано. Следовательно, правовые основания для его неприменения отсутствуют.
Кроме того, как следует из пояснений истца, начисление платы за капитальный ремонт производится в счет возмещения ранее понесенных управляющей организацией расходов на капитальный ремонт имущества спорного многоквартирного дома (протоколы проведения общего собрания от 23.01.2009, от 15.02.2010, от 15.06.2011, от 14.02.2012, от 21.02.2013, согласно которым собственниками помещений принимались решения о проведении капитального ремонта общего в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 93а.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца частично в сумме 697 506 рубля 26 копеек.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2013 года по делу N А33-1845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)