Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судья Попова Е.Г.)
по делу N А55-25143/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест", г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица: УК "ЖилСервис+", г. Тольятти, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" (далее - ООО "Волга-Центр-Инвест", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.09.2014 N ТАвз-13834, о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Указанное постановление вынесено Государственной жилищной инспекцией Самарской области по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, которое основано на обращении собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. 40 лет Победы, 13 "б" с просьбой провести проверку деятельности ООО "ВолгаЦентрИнвест".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в удовлетворении требований ООО "Волга-Центр-Инвест" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 кассационная жалоба общества в части обжалования решения возвращена заявителю, в связи с тем, что данный судебный акт не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено предоставить в суд уточнение кассационной жалобы относительно обжалуемого определения.
Однако заявитель кассационной жалобы не согласился с определением суда от 04.03.2015 в части возврата ему жалобы на решение суда и с ходатайством от 27.03.2015 представил уточнение кассационной жалобы, в которой настаивает на рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также считает, что апелляционная жалоба возвращена обществу в нарушении норм процессуального права.
При таких условиях, руководствуясь частью 2 статьи 41, статьей 278, частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным принять к рассмотрению кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014.
Определением от 03.04.2015 кассационная жалоба ООО "Волга-Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.
При указанных условиях последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2014 является - 30.12.2014, однако, как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение путем подачи жалобы через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" только 26.01.2015, то есть с пропуском срока.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им было подано ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда от 16.12.2014, но судом апелляционной инстанции было проигнорировано указанное обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих обращение общества с указанным ходатайством.
Таким образом, поскольку заявителем не подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 16.12.2014, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и правомерно возвратил ее заявителю.
Кассационная инстанция считает обжалуемое определение соответствующим положениям АПК РФ, поскольку в силу требований статей 117, 259 Кодекса, при отсутствии ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока.
Более того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Волга-Центр-Инвест" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.09.2014 N ТАвз-13834, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом от 31.05.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Самарская область, г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 13Б, проведенного в форме заочного голосования приняты решения: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с Заявителем с 01.06.2014 (второй вопрос повестки дня); о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации (третий вопрос повестки дня); о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис+" (далее - организацией ООО УК "ЖилСервис+") с 01.06.2014 (четвертый вопрос повестки дня).
Извещение вновь выбранной управляющей организацией ООО УК "ЖилСервис+" о передаче технической документации на многоквартирный дом от 11.06.2014 исх. N 32 осталось Заявителем без исполнения по необоснованным причинам.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18 и 19 раздела V в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела V названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена действующим законодательством.
Материалы дела не содержат доказательств, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы Заявителем были переданы вновь выбранной управляющей организации ООО УК "ЖилСервис+".
При указанных условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и его доказанности со стороны административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств о прекращении обязательств сторон, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований федерального закона, а не за не исполнение условий договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с нормами ЖК РФ и ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и такое решение собственников является основанием для передачи технической документации в установленные сроки новой управляющей компании.
При таких условиях судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-25143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу N А55-25143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования указанного решения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2015 N Ф06-22281/2013 ПО ДЕЛУ N А55-25143/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за непередачу технической документации вновь избранной управляющей организации многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N Ф06-22281/2013
Дело N А55-25143/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 (судья Холодкова Ю.Е.) и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 (судья Попова Е.Г.)
по делу N А55-25143/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест", г. Тольятти, к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара, при участии третьего лица: УК "ЖилСервис+", г. Тольятти, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" (далее - ООО "Волга-Центр-Инвест", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.09.2014 N ТАвз-13834, о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Указанное постановление вынесено Государственной жилищной инспекцией Самарской области по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, которое основано на обращении собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по ул. 40 лет Победы, 13 "б" с просьбой провести проверку деятельности ООО "ВолгаЦентрИнвест".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 в удовлетворении требований ООО "Волга-Центр-Инвест" отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции заявитель обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 возвращена заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 кассационная жалоба общества в части обжалования решения возвращена заявителю, в связи с тем, что данный судебный акт не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части обжалования определения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено предоставить в суд уточнение кассационной жалобы относительно обжалуемого определения.
Однако заявитель кассационной жалобы не согласился с определением суда от 04.03.2015 в части возврата ему жалобы на решение суда и с ходатайством от 27.03.2015 представил уточнение кассационной жалобы, в которой настаивает на рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Также считает, что апелляционная жалоба возвращена обществу в нарушении норм процессуального права.
При таких условиях, руководствуясь частью 2 статьи 41, статьей 278, частью 4 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает возможным принять к рассмотрению кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014.
Определением от 03.04.2015 кассационная жалоба ООО "Волга-Центр-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 принята к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения.
При указанных условиях последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2014 является - 30.12.2014, однако, как следует из материалов дела, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение путем подачи жалобы через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" только 26.01.2015, то есть с пропуском срока.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им было подано ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование решения суда от 16.12.2014, но судом апелляционной инстанции было проигнорировано указанное обстоятельство, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат в себе доказательств, подтверждающих обращение общества с указанным ходатайством.
Таким образом, поскольку заявителем не подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 16.12.2014, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и правомерно возвратил ее заявителю.
Кассационная инстанция считает обжалуемое определение соответствующим положениям АПК РФ, поскольку в силу требований статей 117, 259 Кодекса, при отсутствии ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для восстановления пропущенного срока.
Более того, отказывая в удовлетворении требований ООО "Волга-Центр-Инвест" об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.09.2014 N ТАвз-13834, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Протоколом от 31.05.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Самарская область, г.о. Тольятти, ул. 40 лет Победы, д. 13Б, проведенного в форме заочного голосования приняты решения: о расторжении договора на управление многоквартирным домом с Заявителем с 01.06.2014 (второй вопрос повестки дня); о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организации (третий вопрос повестки дня); о выборе управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилСервис+" (далее - организацией ООО УК "ЖилСервис+") с 01.06.2014 (четвертый вопрос повестки дня).
Извещение вновь выбранной управляющей организацией ООО УК "ЖилСервис+" о передаче технической документации на многоквартирный дом от 11.06.2014 исх. N 32 осталось Заявителем без исполнения по необоснованным причинам.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом регламентирован разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.
Согласно пунктам 18 и 19 раздела V в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела V названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена действующим законодательством.
Материалы дела не содержат доказательств, что техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы Заявителем были переданы вновь выбранной управляющей организации ООО УК "ЖилСервис+".
При указанных условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и его доказанности со стороны административного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки доказательств о прекращении обязательств сторон, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований федерального закона, а не за не исполнение условий договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с нормами ЖК РФ и ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и такое решение собственников является основанием для передачи технической документации в установленные сроки новой управляющей компании.
При таких условиях судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А55-25143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования указанного определения - без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2014 по делу N А55-25143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу в части обжалования указанного решения - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)