Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Государственного предприятия ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО" к Ш, В, несовершеннолетней В1 об устранении нарушения прав владения и пользования путем выселения без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Ш, В на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) постановлено:
"Истребовать у Ш, а также членов его семьи В, несовершеннолетней В1 (адрес), расположенную в (адрес) (адрес) (адрес), выселив их из указанного жилого помещения.
Взыскать с Ш, В в пользу Государственного предприятия ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО" в равных долях в возмещение судебных расходов (номер) рублей".
(дата) решение суда вступило в законную силу.
(дата) Ш обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нефтеюганского районного суда от (дата) на один год в связи с отсутствием другого жилого помещения, тяжелым материальным положением, отсутствием возможности взять кредит на приобретение жилья.
Заявитель Ш в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержал.
Должник В в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала.
Представитель взыскателя Б возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш, В просят определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до (дата), ссылаясь на обучение дочери в 11 классе и необходимости ее подготовки к ЕГЭ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Должник просит отсрочить исполнение решения Нефтеюганского районного суда от (дата), ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, тяжелое материальное положение, сроком на 1 год.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Решение суда вступило в законную силу (дата), но до настоящего времени не исполнено.
С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, объективно исключать возможность исполнения решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, имели место и на период принятия решения судом и не изменились.
Доказательств изменения материального положения в период времени, необходимый, по мнению должника, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.
Новые мотивы, по которым, по мнению авторов жалобы, могла быть предоставлена отсрочка, обсуждению не подлежат, поскольку суду первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Ш, В - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5516/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств изменения материального положения в период времени, необходимый, по мнению должника, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-5516/2014
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.
судей Данилова А.В., Дука Е.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ш о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу по иску Государственного предприятия ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО" к Ш, В, несовершеннолетней В1 об устранении нарушения прав владения и пользования путем выселения без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Ш, В на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) постановлено:
"Истребовать у Ш, а также членов его семьи В, несовершеннолетней В1 (адрес), расположенную в (адрес) (адрес) (адрес), выселив их из указанного жилого помещения.
Взыскать с Ш, В в пользу Государственного предприятия ХМАО "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО" в равных долях в возмещение судебных расходов (номер) рублей".
(дата) решение суда вступило в законную силу.
(дата) Ш обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нефтеюганского районного суда от (дата) на один год в связи с отсутствием другого жилого помещения, тяжелым материальным положением, отсутствием возможности взять кредит на приобретение жилья.
Заявитель Ш в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержал.
Должник В в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала.
Представитель взыскателя Б возражала против удовлетворения заявления.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Ш, В просят определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда до (дата), ссылаясь на обучение дочери в 11 классе и необходимости ее подготовки к ЕГЭ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Должник просит отсрочить исполнение решения Нефтеюганского районного суда от (дата), ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, тяжелое материальное положение, сроком на 1 год.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимости решения суда, отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Причем отсрочка исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу.
Решение суда вступило в законную силу (дата), но до настоящего времени не исполнено.
С учетом положений ст. 13 ГПК РФ, закрепляющей принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения, должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, объективно исключать возможность исполнения решения суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Обстоятельства, приводимые заявителем в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, имели место и на период принятия решения судом и не изменились.
Доказательств изменения материального положения в период времени, необходимый, по мнению должника, для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.
Новые мотивы, по которым, по мнению авторов жалобы, могла быть предоставлена отсрочка, обсуждению не подлежат, поскольку суду первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Ш, В - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
А.В.ДАНИЛОВ
Е.А.ДУКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)