Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому ответчик обязался выделить и закрепить за истцом участок и выбранный тип строения, впоследствии ответчик уведомил истца о том, что в связи с невыполнением условий договора правление кооператива считает договор расторгнутым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности адвоката Тутова Н.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЖСК "Альфа" о признании недействительным решения правления ЖСК, признании просрочившим исполнение обязательств по договору, возложении обязанностей, - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа", просила признать недействительным решение правления ЖСК "Альфа" от 10.09.2014 г. в части расторжения договора застройщика и договора на строительство, как принятое за пределами полномочий правления; признать ЖСК "Альфа" просрочившим исполнение обязательства по договору застройщика; возложить обязанность в течение 15 дней выделить истцу в пользование и закрепить участок N ***; обязать не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является членом ЖСК "Альфа" с сентября 2012 года. 12.09.2012 года между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор застройщика, по условиям которого ответчик обязался выделить и закрепить за истцом участок N *** и выбранный тип коттеджа, обеспечить исполнение функций заказчика по проектированию и строительству коттеджа, после приемки коттеджа государственной приемочной комиссией оформить при участии и за счет средств застройщика право собственности на коттедж (в пользу застройщика), а истец обязалась, в свою очередь, до 20.09.2012 года внести вступительный взнос в размере *** руб. и дополнительный паевой взнос эквивалентом *** долларов США. Свои обязательства истец выполнила, внеся паевые взносы. Ответчик затягивал исполнение обязательства по оформлению прав истца на участок N *** в виде долгосрочной аренды или собственности. 23.10.2013 года истец передала ответчику проект индивидуального жилого дома, разработанный ООО "Терра". Ответчик проект коттеджного дома утвердил. 12.11.2013 года истец за свой счет заказала регламентный альбом и проектную документацию к проекту жилого дома с условным наименованием "Астра 2" для возведения на участке N *** и в этих целях заключила договор от 12.11.2013 с ООО "Терра". 14.04.2014 года ответчик утвердил регламентный альбом индивидуального жилого дома тип "Астра 2". 24.04.2014 года между истцом, ответчиком и подрядной организацией ООО "Строй Инвест" был заключен договор по строительству коттеджа на участке N ***. Ответчик обязался оформить разрешение на строительство, осуществлять контроль за строительством, обеспечить ввод коттеджа в эксплуатацию. Актом от 24.04.2014 года строительная площадка на земельном участке N *** была передана подрядчику для строительства, при этом ответчик пообещал разрешение на строительство предоставить дополнительно в ближайшие дни. Однако такое разрешение ответчиком предоставлено не было. 11.07.2014 года истец передала ответчику проектную документацию для строительства коттеджа типа "Астра 2" на участке N ***. 02.09.2014 года ответчик письмом сообщил, что подрядчик может приступать к строительству. Однако, разрешение на строительство истцу передано не было. Ответчик порекомендовал начать строительство и заверил, что занимается получением разрешения на строительство и передаст его ближайшее время. 11.09.2014 подрядчик прибыл на участок N *** со строительными материалами и техникой, однако ответчик потребовал приостановить строительные работы и убрать стройматериалы и технику. 11.09.2014 года ответчик уведомил истца о принятом 10.09.2014 года правлением ЖСК "Альфа" решении о расторжении с 13.09.2014 года договора застройщика от 12.09.2012 года и договора на строительство от 24.04.2014 года и потребовал прекратить все виды строительных работ на участке N *** мкр N ***. Истец считает расторжение договоров незаконным, поскольку правление ЖСК вышло за пределы своей компетенции. Ответчик не выполнил условия договора застройщика и договора на строительство, а также создает препятствия истцу в реализации прав члена ЖСК на строительство и получение в собственность для проживания жилого недвижимого имущества.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. по доверенности Тутов Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Альфа" по доверенности адвокат Савельев А.Л. заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности адвокат Тутов Н.Д., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм процессуального и материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. по доверенности адвокат Тутов Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Альфа" по доверенности адвокат Савельев А.Л. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец К. являлась членом ЖСК "Альфа" на основании решения правления о приеме в члены ЖСК от 12 сентября 2012 года. Членство в кооперативе возникло в связи с заключенным 01 сентября 2012 года между истцом К. (застройщик) и ответчикам ЖСК "Альфа" договора застройщика N ***.
Предметом договора застройщика N *** от 01 сентября 2012 года, заключенного между ЖСК "Альфа" и К., является выделение и закрепление в установленном порядке земельного участка N *** в микрорайоне N ***, пускового комплекса 2, площадью 546 кв. м, для строительства на нем жилого дома (коттеджа) и определение порядка внесения взносов. Местоположение, границы и размер земельного участка соответствует проекту застройки пускового комплекса 2 и указаны в плане застройки поселка ЖСК "Альфа".
В соответствии с условиями договора, ЖСК "Альфа" принял на себя обязательства по закреплению за застройщиком выбранного типа коттеджа, обеспечить исполнение функций заказчика по проектированию и строительству коттеджа, объектов социальной и инженерной инфраструктуры (п. 4.2.2., 4.2.4 договора).
Кроме того, застройщик вправе закрепить за собой земельный участок и тип коттеджа с последующим оформлением прав на него, осуществлять контроль за качеством и ходом строительства коттеджа (п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3. договора).
Согласно п. 9.4 договора, в случае, когда застройщик в течение 2-х лет с даты подписания настоящего договора не начинает строительство коттеджа на своем участке, ЖСК вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Из материалов дела установлено, что 10 сентября 2014 года правлением ЖСК "Альфа" по результатам рассмотрения заявления К. об изменении сроков начала строительства коттеджа было принято решение не изменять условия договора, предусмотренные п. 9.4. В связи с невыполнением застройщиком условий п. 9.4 договора, поручить председателю действовать в соответствии с условиями договора и исполнить п. 9.4 договора застройщика, о чем уведомить застройщика или его доверенное лицо.
Решение правления ЖСК было оформлено протоколом N *** от 10 сентября 2014 года.
Письмом от 10 сентября 2014 года ЖСК "Альфа" уведомил К. о том, что в связи с невыполнением условий договора застройщика N *** от 12 сентября 2012 года правление ЖСК "Альфа" считает его расторгнутым с 13.09.2014 года и не подлежащим продлению. Этим же письмом истцу предложено сообщить банковские реквизиты для осуществления возврата паевых взносов.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что нарушение условий договора застройщика N *** от 12.09.2012 года имело место со стороны ЖСК "Альфа".
В данном случае основанием для заключения договора застройщика N *** от 01 сентября 2012 года явились: Устав ЖСК "Альфа", решения общего собрания и правления кооператива, постановление Правительства Москвы от 13 апреля 1993 года, N 344 "О предоставлении в пользование земельного участка на резервной территории Южного Бутово, жилой комплекс "Г" (деревня Потапово) ЖСК "Альфа" под строительство коттеджного поселка, договор аренды земли N *** от 20 января 1994 г.
Существующим планом застройки и рабочим проектом, согласованными и утвержденными в установленном законом порядке, на земельном участке 16 в микрорайоне N ***, пускового комплекса 2, площадью 546 кв. м, предусмотрено строительство жилого дома (коттедж) типа ***.
Судом верно установлено, что К., воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, отказалась закрепить за собой коттедж типа ***, предусмотренный планом застройки и рабочим проектом, и выразила желание строить на выделенном участке жилой дом по индивидуальному проекту.
23 октября 2013 года стороны в соответствии с п. 4.2.2 договора застройщика согласовали изготовленный ООО "Терра" проект индивидуального жилого дома по адресу: ***.
17 января 2014 г. стороны согласовали регламентный альбом индивидуального жилого дома тип "Астра-2" по адресу: ***.
24 апреля 2014 г. между К. (застройщик), ЖСК "Альфа" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключен договор N ***, по условиям которого застройщик (К.) поручает, а ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству коттеджа, расположенного по адресу: *** по индивидуальному проекту, площадью 300 кв. м, согласно проектной документации и протокола согласования договорной цены, заказчик (ЖСК "Альфа") приняло на себя обязательство по выполнению функций технического надзора на объекте.
В день подписания указанного договора ЖСК "Альфа" по акту передал строительную площадку в мкр. *** участок ***, согласно генеральному плану для строительства индивидуального коттеджа на основании рабочего проекта.
По условиям трехстороннего договора N *** на К. возложена обязанность незамедлительно предоставить документы, необходимые для оформления и получения исходно-разрешительной документации и производства строительно-монтажных работ, а также представить в ЖСК "Альфа" полный комплект согласованной проектной документации, согласно приложению N 6 к настоящему договору.
В свою очередь, ЖСК "Альфа" обязался совместно с подрядчиками оформить разрешение на строительство объекта, осуществить контроль за согласованием проектной документации в установленном порядке, передачу ее в производство работ.
По условиям договора порядок строительства коттеджа на территории ЖСК "Альфа", затраты по посадке, разбивке осей, проверке посадки здания осуществляются за счет застройщика.
Проанализировав условия договоров, на которые К. ссылалась в обоснование заявленного иска, суд пришел к правильному выводу, что ни договором застройщика N *** от 01 сентября 2012 г., ни трехсторонним договором N *** от 24 апреля 2014 г. не предусмотрена обязанность ответчика ЖСК "Альфа" на согласование проекта индивидуального жилого дома в соответствующих инстанциях г. Москвы.
Поскольку истец не представила согласованный и утвержденный в соответствующих инстанциях города Москвы новый проект жилого (индивидуальный проект), в то время как строительство типового коттеджа был согласован ответчиком, то ни ЖСК "Альфа", ни подрядчик, в силу положений ст. ст. 49, 51 ГрК РФ не имели возможности получить разрешение на строительство.
Между тем, 12 мая 2014 г., 30 июня 2014 г., 14 августа 2014 г. и 09 сентября 2014 г. сотрудниками ЖСК "Альфа" составлены акты о том, что на участке N *** мкр. ***, выделенном истцу, строительные работы не ведутся.
Как следует из материалов дела, письмом от 10 сентября 2014 года ответчик уведомил К. о том, что договор застройщика N *** от 12.09.2012 г. расторгнут с 13 сентября 2014 года и предложил предоставить банковские реквизита для возврата паевых взносов. А письмом от 11 сентября 2014 г. ЖСК "Альфа" уведомил истца о расторжении с 13 сентября 2014 г. трехстороннего договора на строительство N *** от 24 апреля 2014 г., предложив прекратить все виды строительных работ.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, проанализировав условия договоров и правильно установив существенные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений условий договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части признания ЖСК "Альфа" просрочившим исполнение обязательств по договору.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора застройщика от 12 сентября 2012 года стороны согласовали условие, предусматривающее право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если в течение двух лет с даты подписания договора застройщик не начинает строительство коттеджа на своем участке.
Согласно п. 12.7.15 Устава ЖСК "Альфа" к компетенции правления кооператива, наряду с вопросами рассмотрения заявлений о приеме в члены кооператива и прекращении членства в кооперативе, относятся и иные вопросы, предусмотренные законодательством и Уставом.
В соответствии с Уставом правление кооператива осуществляет общее руководство текущей деятельностью кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения правления ЖСК "Альфа" от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым было принято решение "не изменять условия договора, предусмотренные п. 9.4, а в связи с невыполнением застройщиком условий п. 9.4 договора поручить председателю действовать в соответствии с условиями договора и исполнить п. 9.4 договора застройщика, о чем уведомить застройщика или его доверенное лицо", суд исходил из того, что такое решение принято в пределах полномочий правления кооператива. Согласно Уставу кооператива, подобные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика не допущено нарушений условий договора застройщика и трехстороннего договора с участием подрядчика, указанные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения своих обязательств со стороны истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и о возложении обязанности на ответчика в течение 15 дней выделить в пользование и закрепиться за истцом участок N ***.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора застройщика и договора с участием подрядчика противоречат условиям данных договоров и являются незаконными, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.1 договора застройщика установлен запрет на одностороннее расторжение договора, за исключением п. 9.2 договора, в связи с чем суд должен был признать п. 9.4 договора противоречащим п. 9.1 договора и не подлежащим применению, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны согласовали условия договора и в течение срока действия его условия не оспаривали. Действительность данного пункта условий договора подтверждается также тем обстоятельствам, что истец обращалась в правление ЖСК по вопросу продления срока, указанного в п. 9.4 договора.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд дважды необоснованно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска, не могут повлечь отмену решения, поскольку, отклоняя данные ходатайства, суд исходил из того, что истцом были изменены одновременно и предмет, и основания иска, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, отказ в удовлетворении данных ходатайств не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику по иному предмету и основанию иска.
Довод жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу о том, что обязанность согласовать и утвердить новый проект жилого дома по условиям договоров была возложена на истца, несостоятелен. При вынесении решения суд обоснованно заключил, что по условиям трехстороннего договора с участием подрядчик от 24 апреля 2014 года именно К. приняла на себя обязательства незамедлительно предоставить документы, необходимые для оформления и получения исходно-разрешительной документации, то есть согласовать и утвердить новый проект строительства индивидуального коттеджа. При этом суд принял во внимание, что проект строительства типового коттеджа ответчиком был согласован и утвержден.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности адвоката Тутова Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28285/2015
Требование: О признании недействительным решения, признании просрочившим исполнение обязательств по договору, возложении обязанностей.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования, по которому ответчик обязался выделить и закрепить за истцом участок и выбранный тип строения, впоследствии ответчик уведомил истца о том, что в связи с невыполнением условий договора правление кооператива считает договор расторгнутым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-28285
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности адвоката Тутова Н.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ЖСК "Альфа" о признании недействительным решения правления ЖСК, признании просрочившим исполнение обязательств по договору, возложении обязанностей, - отказать,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа", просила признать недействительным решение правления ЖСК "Альфа" от 10.09.2014 г. в части расторжения договора застройщика и договора на строительство, как принятое за пределами полномочий правления; признать ЖСК "Альфа" просрочившим исполнение обязательства по договору застройщика; возложить обязанность в течение 15 дней выделить истцу в пользование и закрепить участок N ***; обязать не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является членом ЖСК "Альфа" с сентября 2012 года. 12.09.2012 года между ответчиком (застройщик) и истцом (инвестор) заключен договор застройщика, по условиям которого ответчик обязался выделить и закрепить за истцом участок N *** и выбранный тип коттеджа, обеспечить исполнение функций заказчика по проектированию и строительству коттеджа, после приемки коттеджа государственной приемочной комиссией оформить при участии и за счет средств застройщика право собственности на коттедж (в пользу застройщика), а истец обязалась, в свою очередь, до 20.09.2012 года внести вступительный взнос в размере *** руб. и дополнительный паевой взнос эквивалентом *** долларов США. Свои обязательства истец выполнила, внеся паевые взносы. Ответчик затягивал исполнение обязательства по оформлению прав истца на участок N *** в виде долгосрочной аренды или собственности. 23.10.2013 года истец передала ответчику проект индивидуального жилого дома, разработанный ООО "Терра". Ответчик проект коттеджного дома утвердил. 12.11.2013 года истец за свой счет заказала регламентный альбом и проектную документацию к проекту жилого дома с условным наименованием "Астра 2" для возведения на участке N *** и в этих целях заключила договор от 12.11.2013 с ООО "Терра". 14.04.2014 года ответчик утвердил регламентный альбом индивидуального жилого дома тип "Астра 2". 24.04.2014 года между истцом, ответчиком и подрядной организацией ООО "Строй Инвест" был заключен договор по строительству коттеджа на участке N ***. Ответчик обязался оформить разрешение на строительство, осуществлять контроль за строительством, обеспечить ввод коттеджа в эксплуатацию. Актом от 24.04.2014 года строительная площадка на земельном участке N *** была передана подрядчику для строительства, при этом ответчик пообещал разрешение на строительство предоставить дополнительно в ближайшие дни. Однако такое разрешение ответчиком предоставлено не было. 11.07.2014 года истец передала ответчику проектную документацию для строительства коттеджа типа "Астра 2" на участке N ***. 02.09.2014 года ответчик письмом сообщил, что подрядчик может приступать к строительству. Однако, разрешение на строительство истцу передано не было. Ответчик порекомендовал начать строительство и заверил, что занимается получением разрешения на строительство и передаст его ближайшее время. 11.09.2014 подрядчик прибыл на участок N *** со строительными материалами и техникой, однако ответчик потребовал приостановить строительные работы и убрать стройматериалы и технику. 11.09.2014 года ответчик уведомил истца о принятом 10.09.2014 года правлением ЖСК "Альфа" решении о расторжении с 13.09.2014 года договора застройщика от 12.09.2012 года и договора на строительство от 24.04.2014 года и потребовал прекратить все виды строительных работ на участке N *** мкр N ***. Истец считает расторжение договоров незаконным, поскольку правление ЖСК вышло за пределы своей компетенции. Ответчик не выполнил условия договора застройщика и договора на строительство, а также создает препятствия истцу в реализации прав члена ЖСК на строительство и получение в собственность для проживания жилого недвижимого имущества.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К. по доверенности Тутов Н.Д. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЖСК "Альфа" по доверенности адвокат Савельев А.Л. заявленные исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К. по доверенности адвокат Тутов Н.Д., ссылаясь на то, что решение постановлено при существенном нарушении норм процессуального и материального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дело по апелляционной жалобе, обеспечила явку своего представителя.
В заседании судебной коллегии представитель истца К. по доверенности адвокат Тутов Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Альфа" по доверенности адвокат Савельев А.Л. возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ч. 3 ст. 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец К. являлась членом ЖСК "Альфа" на основании решения правления о приеме в члены ЖСК от 12 сентября 2012 года. Членство в кооперативе возникло в связи с заключенным 01 сентября 2012 года между истцом К. (застройщик) и ответчикам ЖСК "Альфа" договора застройщика N ***.
Предметом договора застройщика N *** от 01 сентября 2012 года, заключенного между ЖСК "Альфа" и К., является выделение и закрепление в установленном порядке земельного участка N *** в микрорайоне N ***, пускового комплекса 2, площадью 546 кв. м, для строительства на нем жилого дома (коттеджа) и определение порядка внесения взносов. Местоположение, границы и размер земельного участка соответствует проекту застройки пускового комплекса 2 и указаны в плане застройки поселка ЖСК "Альфа".
В соответствии с условиями договора, ЖСК "Альфа" принял на себя обязательства по закреплению за застройщиком выбранного типа коттеджа, обеспечить исполнение функций заказчика по проектированию и строительству коттеджа, объектов социальной и инженерной инфраструктуры (п. 4.2.2., 4.2.4 договора).
Кроме того, застройщик вправе закрепить за собой земельный участок и тип коттеджа с последующим оформлением прав на него, осуществлять контроль за качеством и ходом строительства коттеджа (п. п. 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3. договора).
Согласно п. 9.4 договора, в случае, когда застройщик в течение 2-х лет с даты подписания настоящего договора не начинает строительство коттеджа на своем участке, ЖСК вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Из материалов дела установлено, что 10 сентября 2014 года правлением ЖСК "Альфа" по результатам рассмотрения заявления К. об изменении сроков начала строительства коттеджа было принято решение не изменять условия договора, предусмотренные п. 9.4. В связи с невыполнением застройщиком условий п. 9.4 договора, поручить председателю действовать в соответствии с условиями договора и исполнить п. 9.4 договора застройщика, о чем уведомить застройщика или его доверенное лицо.
Решение правления ЖСК было оформлено протоколом N *** от 10 сентября 2014 года.
Письмом от 10 сентября 2014 года ЖСК "Альфа" уведомил К. о том, что в связи с невыполнением условий договора застройщика N *** от 12 сентября 2012 года правление ЖСК "Альфа" считает его расторгнутым с 13.09.2014 года и не подлежащим продлению. Этим же письмом истцу предложено сообщить банковские реквизиты для осуществления возврата паевых взносов.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что нарушение условий договора застройщика N *** от 12.09.2012 года имело место со стороны ЖСК "Альфа".
В данном случае основанием для заключения договора застройщика N *** от 01 сентября 2012 года явились: Устав ЖСК "Альфа", решения общего собрания и правления кооператива, постановление Правительства Москвы от 13 апреля 1993 года, N 344 "О предоставлении в пользование земельного участка на резервной территории Южного Бутово, жилой комплекс "Г" (деревня Потапово) ЖСК "Альфа" под строительство коттеджного поселка, договор аренды земли N *** от 20 января 1994 г.
Существующим планом застройки и рабочим проектом, согласованными и утвержденными в установленном законом порядке, на земельном участке 16 в микрорайоне N ***, пускового комплекса 2, площадью 546 кв. м, предусмотрено строительство жилого дома (коттедж) типа ***.
Судом верно установлено, что К., воспользовавшись своим правом, предусмотренным договором, отказалась закрепить за собой коттедж типа ***, предусмотренный планом застройки и рабочим проектом, и выразила желание строить на выделенном участке жилой дом по индивидуальному проекту.
23 октября 2013 года стороны в соответствии с п. 4.2.2 договора застройщика согласовали изготовленный ООО "Терра" проект индивидуального жилого дома по адресу: ***.
17 января 2014 г. стороны согласовали регламентный альбом индивидуального жилого дома тип "Астра-2" по адресу: ***.
24 апреля 2014 г. между К. (застройщик), ЖСК "Альфа" (заказчик) и ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) заключен договор N ***, по условиям которого застройщик (К.) поручает, а ООО "Строй-Инвест" (подрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству коттеджа, расположенного по адресу: *** по индивидуальному проекту, площадью 300 кв. м, согласно проектной документации и протокола согласования договорной цены, заказчик (ЖСК "Альфа") приняло на себя обязательство по выполнению функций технического надзора на объекте.
В день подписания указанного договора ЖСК "Альфа" по акту передал строительную площадку в мкр. *** участок ***, согласно генеральному плану для строительства индивидуального коттеджа на основании рабочего проекта.
По условиям трехстороннего договора N *** на К. возложена обязанность незамедлительно предоставить документы, необходимые для оформления и получения исходно-разрешительной документации и производства строительно-монтажных работ, а также представить в ЖСК "Альфа" полный комплект согласованной проектной документации, согласно приложению N 6 к настоящему договору.
В свою очередь, ЖСК "Альфа" обязался совместно с подрядчиками оформить разрешение на строительство объекта, осуществить контроль за согласованием проектной документации в установленном порядке, передачу ее в производство работ.
По условиям договора порядок строительства коттеджа на территории ЖСК "Альфа", затраты по посадке, разбивке осей, проверке посадки здания осуществляются за счет застройщика.
Проанализировав условия договоров, на которые К. ссылалась в обоснование заявленного иска, суд пришел к правильному выводу, что ни договором застройщика N *** от 01 сентября 2012 г., ни трехсторонним договором N *** от 24 апреля 2014 г. не предусмотрена обязанность ответчика ЖСК "Альфа" на согласование проекта индивидуального жилого дома в соответствующих инстанциях г. Москвы.
Поскольку истец не представила согласованный и утвержденный в соответствующих инстанциях города Москвы новый проект жилого (индивидуальный проект), в то время как строительство типового коттеджа был согласован ответчиком, то ни ЖСК "Альфа", ни подрядчик, в силу положений ст. ст. 49, 51 ГрК РФ не имели возможности получить разрешение на строительство.
Между тем, 12 мая 2014 г., 30 июня 2014 г., 14 августа 2014 г. и 09 сентября 2014 г. сотрудниками ЖСК "Альфа" составлены акты о том, что на участке N *** мкр. ***, выделенном истцу, строительные работы не ведутся.
Как следует из материалов дела, письмом от 10 сентября 2014 года ответчик уведомил К. о том, что договор застройщика N *** от 12.09.2012 г. расторгнут с 13 сентября 2014 года и предложил предоставить банковские реквизита для возврата паевых взносов. А письмом от 11 сентября 2014 г. ЖСК "Альфа" уведомил истца о расторжении с 13 сентября 2014 г. трехстороннего договора на строительство N *** от 24 апреля 2014 г., предложив прекратить все виды строительных работ.
Оценив совокупность собранных по делу доказательств, проанализировав условия договоров и правильно установив существенные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений условий договоров, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части признания ЖСК "Альфа" просрочившим исполнение обязательств по договору.
При этом суд исходил из того, что при заключении договора застройщика от 12 сентября 2012 года стороны согласовали условие, предусматривающее право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если в течение двух лет с даты подписания договора застройщик не начинает строительство коттеджа на своем участке.
Согласно п. 12.7.15 Устава ЖСК "Альфа" к компетенции правления кооператива, наряду с вопросами рассмотрения заявлений о приеме в члены кооператива и прекращении членства в кооперативе, относятся и иные вопросы, предусмотренные законодательством и Уставом.
В соответствии с Уставом правление кооператива осуществляет общее руководство текущей деятельностью кооператива.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения правления ЖСК "Альфа" от 10 сентября 2014 года, в соответствии с которым было принято решение "не изменять условия договора, предусмотренные п. 9.4, а в связи с невыполнением застройщиком условий п. 9.4 договора поручить председателю действовать в соответствии с условиями договора и исполнить п. 9.4 договора застройщика, о чем уведомить застройщика или его доверенное лицо", суд исходил из того, что такое решение принято в пределах полномочий правления кооператива. Согласно Уставу кооператива, подобные вопросы не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива.
При таких обстоятельствах, установив, что со стороны ответчика не допущено нарушений условий договора застройщика и трехстороннего договора с участием подрядчика, указанные договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке ввиду неисполнения своих обязательств со стороны истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и о возложении обязанности на ответчика в течение 15 дней выделить в пользование и закрепиться за истцом участок N ***.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора застройщика и договора с участием подрядчика противоречат условиям данных договоров и являются незаконными, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 9.1 договора застройщика установлен запрет на одностороннее расторжение договора, за исключением п. 9.2 договора, в связи с чем суд должен был признать п. 9.4 договора противоречащим п. 9.1 договора и не подлежащим применению, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны согласовали условия договора и в течение срока действия его условия не оспаривали. Действительность данного пункта условий договора подтверждается также тем обстоятельствам, что истец обращалась в правление ЖСК по вопросу продления срока, указанного в п. 9.4 договора.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд дважды необоснованно отказал в принятии заявления об изменении предмета иска, не могут повлечь отмену решения, поскольку, отклоняя данные ходатайства, суд исходил из того, что истцом были изменены одновременно и предмет, и основания иска, что не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, отказ в удовлетворении данных ходатайств не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику по иному предмету и основанию иска.
Довод жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к неправильному выводу о том, что обязанность согласовать и утвердить новый проект жилого дома по условиям договоров была возложена на истца, несостоятелен. При вынесении решения суд обоснованно заключил, что по условиям трехстороннего договора с участием подрядчик от 24 апреля 2014 года именно К. приняла на себя обязательства незамедлительно предоставить документы, необходимые для оформления и получения исходно-разрешительной документации, то есть согласовать и утвердить новый проект строительства индивидуального коттеджа. При этом суд принял во внимание, что проект строительства типового коттеджа ответчиком был согласован и утвержден.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности адвоката Тутова Н.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)