Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., Товарищества собственников жилья "Городок" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Городок" о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании общей территорией поселка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***. Дом расположен на территории ТСЖ "Городок". Истец членом ТСЖ не является, пользуется коммуникациями, сетями, общей территорией на основании договора об оказании эксплуатационных услуг, заключенного с ТСЖ "Городок". При этом ТСЖ обязалось оказывать заказчику эксплуатационные услуги по использованию электрических сетей для обеспечения энергоснабжения дома, по выполнению функций агента по учету количества потребляемой электроэнергии, сбору и передаче платежей за коммунальные услуги сторонним организациям. *** ответчик безосновательно прекратил подачу электроэнергии в дом истца. Специалисты ООО "Строительно-монтажное управление" установили отсутствие подачи электричества к дому. Неисправностей оборудования дома выявлено не было. Вследствие отключения электроэнергии истцу был причинен существенный материальный и моральный вред. Кроме того, ответчик заблокировал карточку, по которой истец имела право проезжать или входить на территорию поселка к дому, а также членскую карту Физкультурно-оздоровительного комплекса, запретив посещать его. Ответчик неоднократно увеличивал стоимость эксплуатационных услуг по договору, навязывая истцу заключение дополнительных соглашений.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия ТСЖ "Городок" по отключению электроэнергии от дома по адресу: ***; обязать ответчика немедленно возобновить подачу электроэнергии на указанный жилой дом, не препятствовать в получении истцом электроэнергии по электрическим сетям на жилой дом, не чинить препятствия истцу и его гостям в пользовании общей территорией поселка путем организации беспрепятственного проезда и прохода через КПП со стороны деревни Супонево Одинцовского района Московской области; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К. и ответчик ТСЖ "Городок".
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Городок" - П., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований об обязании ТСЖ "Городок" не чинить гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, а также в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Суд первой инстанции установил, что К. является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок *** и жилой дом ***, расположенные по адресу: ***.
Указанные объекты расположены на территории ТСЖ "Городок".
ТСЖ "Городок" оказывает эксплуатационные услуги, в том числе по использованию электрических сетей для обеспечения электроснабжения указанного жилого дома, на основании договора об оказании эксплуатационных услуг N *** от ***, заключенного между ответчиком и Ж. с согласия К.
*** в *** в доме истца произошло отключение электроэнергии в связи с перегрузкой линии, ликвидировать аварию в ночное время не представилось возможным. Ремонт был произведен днем.
Из протокола ООО "Строительно-монтажное управление" N 1-4/6-13 от *** следует, что сопротивление изоляции кабеля соответствует требованиям ПЭУ, при проведении измерения напряжение на кабельной линии полностью отсутствовало.
Согласно объяснительным энергетика Т., электрика В., старшего смены охраны Ш. 07 июня, ***, ***, *** и *** была проведена проверка исправности электросетей дома истца, напряжение в электросети присутствовало.
*** была проведена комиссионная проверка с участием представителей ТСЖ "Городок" и территориального отдела N 10 Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в результате которой было установлено, что на вводном автомате подключения электроснабжения жилого дома истца электрическое напряжение на клеммах присутствует, целостность кабелей, отходящих в сторону дома, не нарушена. Доступ в жилой дом не предоставлен в связи с отсутствием истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий ТСЖ "Городок" по отключению электроэнергии от дома по адресу: ***; возложении на ответчика обязанности немедленно возобновить подачу электроэнергии на указанный жилой дом; не препятствовать в получении истцом электроэнергии по электрическим сетям на жилой дом, а судом таковых добыто не было.
Доводы истца о том, что энергоснабжение дома было прервано ответчиком намеренно и восстановлено не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
В данной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца К. о нечинении ей препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что со стороны ответчика имели место действия, создающие препятствия для истца в пользовании общей территорией поселка, и данные требования основаны на законе - ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было никаких законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ТСЖ "Городок" не чинить препятствий в пользовании общей территорией поселка "Величъ" гостям К., при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Предъявляя исковые требования в суд, К. не конкретизировала, кому конкретно из ее гостей со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании территорией поселка ***, что влечет неисполнимость судебного акта.
Согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Руководствуясь названными положениями закона, и, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части нечинения препятствий в пользовании общей территорией поселка *** гостям К. подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов конкретных лиц (гостей К.) они вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Согласно материалам дела К. не была уполномочена на предъявление требований в суд от имени иных лиц.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что к возникшим правоотношениям применимы нормы указанного Закона.
С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализируя приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в указанной части также подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции при разрешении требований К. в части нечинения гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, а также компенсации морального вреда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, решение в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения энергетика Т. и электрика В., не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию неправомерности действий ответчика, связанных с отключением электроэнергии, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании территорией поселка ***, не влечет отмену решения, т.к. собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в части обязания ТСЖ "Городок" не чинить гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, компенсации морального вреда и штрафа; в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Городок" об обязании не чинить ее гостям препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, компенсации морального вреда и штрафа отказать; в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в части обязания ТСЖ "Городок" не чинить гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований К. к ТСЖ "Городок" об обязании не чинить ее гостям препятствий в пользовании общей территорией поселка "Величъ", компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6405/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-6405/2014
Ф/судья: Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам К., Товарищества собственников жилья "Городок" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
К. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Городок" о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, обязании возобновить подачу электроэнергии, нечинении препятствий в пользовании общей территорией поселка, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала на то, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: ***. Дом расположен на территории ТСЖ "Городок". Истец членом ТСЖ не является, пользуется коммуникациями, сетями, общей территорией на основании договора об оказании эксплуатационных услуг, заключенного с ТСЖ "Городок". При этом ТСЖ обязалось оказывать заказчику эксплуатационные услуги по использованию электрических сетей для обеспечения энергоснабжения дома, по выполнению функций агента по учету количества потребляемой электроэнергии, сбору и передаче платежей за коммунальные услуги сторонним организациям. *** ответчик безосновательно прекратил подачу электроэнергии в дом истца. Специалисты ООО "Строительно-монтажное управление" установили отсутствие подачи электричества к дому. Неисправностей оборудования дома выявлено не было. Вследствие отключения электроэнергии истцу был причинен существенный материальный и моральный вред. Кроме того, ответчик заблокировал карточку, по которой истец имела право проезжать или входить на территорию поселка к дому, а также членскую карту Физкультурно-оздоровительного комплекса, запретив посещать его. Ответчик неоднократно увеличивал стоимость эксплуатационных услуг по договору, навязывая истцу заключение дополнительных соглашений.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными действия ТСЖ "Городок" по отключению электроэнергии от дома по адресу: ***; обязать ответчика немедленно возобновить подачу электроэнергии на указанный жилой дом, не препятствовать в получении истцом электроэнергии по электрическим сетям на жилой дом, не чинить препятствия истцу и его гостям в пользовании общей территорией поселка путем организации беспрепятственного проезда и прохода через КПП со стороны деревни Супонево Одинцовского района Московской области; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К. и ответчик ТСЖ "Городок".
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по городу Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца К., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Городок" - П., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований об обязании ТСЖ "Городок" не чинить гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, а также в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.
Суд первой инстанции установил, что К. является собственником *** доли в праве собственности на земельный участок *** и жилой дом ***, расположенные по адресу: ***.
Указанные объекты расположены на территории ТСЖ "Городок".
ТСЖ "Городок" оказывает эксплуатационные услуги, в том числе по использованию электрических сетей для обеспечения электроснабжения указанного жилого дома, на основании договора об оказании эксплуатационных услуг N *** от ***, заключенного между ответчиком и Ж. с согласия К.
*** в *** в доме истца произошло отключение электроэнергии в связи с перегрузкой линии, ликвидировать аварию в ночное время не представилось возможным. Ремонт был произведен днем.
Из протокола ООО "Строительно-монтажное управление" N 1-4/6-13 от *** следует, что сопротивление изоляции кабеля соответствует требованиям ПЭУ, при проведении измерения напряжение на кабельной линии полностью отсутствовало.
Согласно объяснительным энергетика Т., электрика В., старшего смены охраны Ш. 07 июня, ***, ***, *** и *** была проведена проверка исправности электросетей дома истца, напряжение в электросети присутствовало.
*** была проведена комиссионная проверка с участием представителей ТСЖ "Городок" и территориального отдела N 10 Главного Управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", в результате которой было установлено, что на вводном автомате подключения электроснабжения жилого дома истца электрическое напряжение на клеммах присутствует, целостность кабелей, отходящих в сторону дома, не нарушена. Доступ в жилой дом не предоставлен в связи с отсутствием истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконными действий ТСЖ "Городок" по отключению электроэнергии от дома по адресу: ***; возложении на ответчика обязанности немедленно возобновить подачу электроэнергии на указанный жилой дом; не препятствовать в получении истцом электроэнергии по электрическим сетям на жилой дом, а судом таковых добыто не было.
Доводы истца о том, что энергоснабжение дома было прервано ответчиком намеренно и восстановлено не было, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
В данной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, поэтому отмене не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца К. о нечинении ей препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено, что со стороны ответчика имели место действия, создающие препятствия для истца в пользовании общей территорией поселка, и данные требования основаны на законе - ст. ст. 209, 304 ГК РФ.
Между тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было никаких законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ТСЖ "Городок" не чинить препятствий в пользовании общей территорией поселка "Величъ" гостям К., при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Предъявляя исковые требования в суд, К. не конкретизировала, кому конкретно из ее гостей со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании территорией поселка ***, что влечет неисполнимость судебного акта.
Согласно ст. ст. 13, 210 ГПК РФ в совокупности с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть исполнимым.
Руководствуясь названными положениями закона, и, исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части нечинения препятствий в пользовании общей территорией поселка *** гостям К. подлежит отмене. При этом судебная коллегия исходит из того, что в случае нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов конкретных лиц (гостей К.) они вправе самостоятельно обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права. Согласно материалам дела К. не была уполномочена на предъявление требований в суд от имени иных лиц.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что к возникшим правоотношениям применимы нормы указанного Закона.
С указанными выводами судебная коллегия также не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Анализируя приведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось, решение в указанной части также подлежит отмене.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции при разрешении требований К. в части нечинения гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, а также компенсации морального вреда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, решение в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, а доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения энергетика Т. и электрика В., не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию неправомерности действий ответчика, связанных с отключением электроэнергии, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании территорией поселка ***, не влечет отмену решения, т.к. собранными по делу доказательствами подтверждается обратное.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в части обязания ТСЖ "Городок" не чинить гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, компенсации морального вреда и штрафа; в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Городок" об обязании не чинить ее гостям препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, компенсации морального вреда и штрафа отказать; в остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и ТСЖ "Городок" - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2013 года в части обязания ТСЖ "Городок" не чинить гостям К. препятствий в пользовании общей территорией поселка ***, компенсации морального вреда и штрафа отменить.
В указанной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований К. к ТСЖ "Городок" об обязании не чинить ее гостям препятствий в пользовании общей территорией поселка "Величъ", компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и Товарищества собственников жилья "Городок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)