Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "13" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ФИО10" о признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО ФИО14", выполняя обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, без решения общего собрания о выборе управляющей организации, выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома практически не ведется. Собрания собственников жилого многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, в связи с чем ООО ФИО15" не получил право заключать договоры на обслуживание дома, и не может действовать как управляющая компания. С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать незаконным управление жилым многоквартирным домом N N, корпус N по <адрес> ООО ФИО16"; признать незаконными действия руководства ООО ФИО17" по направлению в адрес истцов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг через ООО ФИО18"; признать незаконными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг; признать недействительным договор управления, технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома N N корпус N кв. N по <адрес> от 11.09.2012 г.; признать недействительным договор управления, технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома N N корпус N, кв. N по <адрес> от 11.09.2012 г., признать незаконным протокол итогов заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома NN корпус N, расположенного по <адрес> от 20.12.2010 года в связи с несоблюдением требований ст. 45 ч. 2, ст. 47, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.
29 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при регистрации права собственности на жилое помещение она не обладала сведениями об управляющей компании, и не могла знать о том, что именно ООО ФИО19" управляет домом, поэтому вывод суда о том, что ей было известно с октября 2011 года об управлении МКД ООО ФИО20" является несостоятельным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ФИО21" - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру N N дома N N корпус N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 года. В период с 30.09.2010 года по 20.12.2010 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома NN корпус N, расположенного по <адрес>, по результатам которого составлен протокол от 20.12.2010 года. Согласно данному протоколу, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом без создания товарищества собственников жилья, выборе управляющей организации ООО ФИО22", о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО ФИО23" при обязательном заключении индивидуальных договоров с будущими собственниками помещений. 11.09.2012 года заключен договор на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N N корпус N по <адрес> между ФИО1 и ООО ФИО24". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N корпус N по <адрес> N от 01.04.2013 г., жильцами дома принято решение о создании товарищества собственников жилья "ФИО26", расторгнут договор управления домом с ООО ФИО25".
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Являясь собственником доли в праве на жилое помещение - квартиру N N дома N <адрес> корпус N по <адрес>, истец с момента регистрации данного права 14.11.2011 года, при надлежащей осмотрительности и заботливости должна была знать о том, кем и на каких основаниях осуществляется управление многоквартирным домом. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 18.02.2013 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом представлено не было.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу общего собрания собственников МКД от 20.12.2010 года, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1261/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1261/2014
Судья: Катасонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "13" мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ФИО10" о признании действий по управлению многоквартирным домом незаконными,
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ООО ФИО14", выполняя обслуживание и эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, без решения общего собрания о выборе управляющей организации, выставляет квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Техническое обслуживание вышеуказанного жилого дома практически не ведется. Собрания собственников жилого многоквартирного дома по выбору способа управления многоквартирным домом не проводилось, в связи с чем ООО ФИО15" не получил право заключать договоры на обслуживание дома, и не может действовать как управляющая компания. С учетом уточненных исковых требований истцы просили признать незаконным управление жилым многоквартирным домом N N, корпус N по <адрес> ООО ФИО16"; признать незаконными действия руководства ООО ФИО17" по направлению в адрес истцов квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг через ООО ФИО18"; признать незаконными квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг; признать недействительным договор управления, технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома N N корпус N кв. N по <адрес> от 11.09.2012 г.; признать недействительным договор управления, технического обслуживания и санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома N N корпус N, кв. N по <адрес> от 11.09.2012 г., признать незаконным протокол итогов заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома NN корпус N, расположенного по <адрес> от 20.12.2010 года в связи с несоблюдением требований ст. 45 ч. 2, ст. 47, ч. 1 ст. 48 ЖК РФ.
29 ноября 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при регистрации права собственности на жилое помещение она не обладала сведениями об управляющей компании, и не могла знать о том, что именно ООО ФИО19" управляет домом, поэтому вывод суда о том, что ей было известно с октября 2011 года об управлении МКД ООО ФИО20" является несостоятельным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО ФИО21" - ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на квартиру N N дома N N корпус N по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 года. В период с 30.09.2010 года по 20.12.2010 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома NN корпус N, расположенного по <адрес>, по результатам которого составлен протокол от 20.12.2010 года. Согласно данному протоколу, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом без создания товарищества собственников жилья, выборе управляющей организации ООО ФИО22", о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО ФИО23" при обязательном заключении индивидуальных договоров с будущими собственниками помещений. 11.09.2012 года заключен договор на управление, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества многоквартирного дома N N корпус N по <адрес> между ФИО1 и ООО ФИО24". В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N N корпус N по <адрес> N от 01.04.2013 г., жильцами дома принято решение о создании товарищества собственников жилья "ФИО26", расторгнут договор управления домом с ООО ФИО25".
Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Часть 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Являясь собственником доли в праве на жилое помещение - квартиру N N дома N <адрес> корпус N по <адрес>, истец с момента регистрации данного права 14.11.2011 года, при надлежащей осмотрительности и заботливости должна была знать о том, кем и на каких основаниях осуществляется управление многоквартирным домом. Вместе с тем, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд лишь 18.02.2013 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом представлено не было.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного ч. 6 ст. 46 ЖК Российской Федерации срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, при этом доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу общего собрания собственников МКД от 20.12.2010 года, не имеют правового значения, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ПАРАМОНОВА
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.СИДОРЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)