Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис": Маркштедер И.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2015 года
по делу N А50-24232/2014,
принятое судьей Ю.В.Корляковой,
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК "ПГС-Сервис", ответчик) о взыскании 89 140 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2014 года по договору энергоснабжения N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года, а также 653 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 года по 21.11.2014 года на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 26.01.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 года (резолютивная часть от 16.04.2015 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 503 руб. 38 коп. госпошлины по иску (л.д. 93-98).
Истец, ОАО "Оборонэнергосбыт, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ не приведены положения закона либо договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа ООО "УК "ПГС-Сервис" от исполнения договора энергоснабжения N 01-13/59.057 от 11.09.2011 года. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие невозможностью исполнения, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Уведомление ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 01-13/59.057 от 11.09.2011 года таким обстоятельством не является, поскольку связано с волеизъявлением стороны. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт прекращения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Красные казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19. Копия уведомления о расторжении договора от 06.08.2014 года N 35, ответ Администрации Свердловского района г. Перми на запрос суда факт прекращения обязательств по договорам управления многоквартирными домами не подтверждают. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соглашений о расторжении договоров управления домами либо решения суда о расторжении договоров, решения общего собрания собственников о смене управляющей компании либо о смене способа управления многоквартирным домом, акты приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного ОАО "Оборонэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание 15.07.2015 года истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "ПГС-Сервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Продавец) и ООО "УК "ПГС-Сервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 9-16).
В соответствии с Приложением N 2 к договору поставка электрической энергии осуществляется на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19, находящиеся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора ОАО "Оборонэнергосбыт" в сентябре 2014 года поставило на данные объекты электрическую энергию на общую сумму 89 140 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостью показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2014 года (л.д. 18-19).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) и условий договора предъявленная к оплате счет-фактура N Э-9784/13-204 от 30.09.2014 года на сумму 89 140 руб. 14 коп. (л.д. 17) ООО "УК "ПГС-Сервис" не оплачена.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии; наличие задолженности в сумме 89 140 руб. 14 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 653 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "ПГС-Сервис" не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19 в спорный период; договор энергоснабжения N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года прекратил свое действие невозможностью исполнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению энергоресурсами ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в частности, управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
По смыслу указанных правовых норм избрание иного способа управления многоквартирным домом означает прекращение всех прав, в рассматриваемом случае у управляющей организации, осуществлявшей функции управления таким домом ранее.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письмо от 06.08.2014 года N 135, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения по жилым домам по ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19 с 01.09.2014 года (л.д. 37); письмо Администрации Свердловского района г. Перми, которым подтверждено поступление уведомления ООО "УК "ПГС-Сервис" о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ПГС-Сервис" и об оплате коммунальных услуг на расчетные счет ресурсоснабжающих организаций, указанных в квитанциях на оплату (л.д. 90а); письмо ООО "УК "ПГС-Сервис" от 27.10.2014 года об отказе в согласовании акта первичного учета электрической энергии (л.д. 39), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости поставленных энергоресурсов.
Довод заявителя о непредставлении ответчиком соглашений о расторжении договоров управления домами либо решения суда о расторжении договоров; решений общего собрания собственников о смене управляющей компании либо о смене способа управления многоквартирным домом, актов приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
ООО "УК "ПГС-Сервис" подписано дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 61-1856 от 01.01.2012 года, заключенному с ООО "ПСК", которым стороны исключили из указанного договора объекты по адресам: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19. При этом действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014 года (л.д. 41).
Доказательств того, что ответчиком принималось исполнение по поставке электроэнергии в спорные дома после 01.09.2014 года, в материалах дела не имеется.
Возражения ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что договор N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года является действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из вышеназванных норм ЖК РФ, возможность заключения и исполнения договоров энергоснабжения управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у нее соответствующего статуса в отношении конкретного многоквартирного дома.
Таким образом, договор N 01-13/59.057. от 01.09.2011 года, ранее заключенный между сторонами, прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), поскольку ответчик выбыл из отношений по оказанию жителям домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19, коммунальной услуги электроснабжения.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 21.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-24232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 17АП-7382/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24232/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N 17АП-7382/2015-ГК
Дело N А50-24232/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПГС-Сервис": Маркштедер И.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 апреля 2015 года
по делу N А50-24232/2014,
принятое судьей Ю.В.Корляковой,
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (ОГРН 1075904008476, ИНН 5904164562)
о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ПГС-Сервис" (далее - ООО "УК "ПГС-Сервис", ответчик) о взыскании 89 140 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре 2014 года по договору энергоснабжения N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года, а также 653 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 года по 21.11.2014 года на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-3).
Определением от 26.01.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (л.д. 82-84).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 года (резолютивная часть от 16.04.2015 года, судья Ю.В.Корлякова) в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 13 503 руб. 38 коп. госпошлины по иску (л.д. 93-98).
Истец, ОАО "Оборонэнергосбыт, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ не приведены положения закона либо договора, предусматривающие возможность одностороннего отказа ООО "УК "ПГС-Сервис" от исполнения договора энергоснабжения N 01-13/59.057 от 11.09.2011 года. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор прекратил свое действие невозможностью исполнения, поскольку в силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Уведомление ответчика о расторжении договора энергоснабжения N 01-13/59.057 от 11.09.2011 года таким обстоятельством не является, поскольку связано с волеизъявлением стороны. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать факт прекращения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Пермь, ул. Красные казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19. Копия уведомления о расторжении договора от 06.08.2014 года N 35, ответ Администрации Свердловского района г. Перми на запрос суда факт прекращения обязательств по договорам управления многоквартирными домами не подтверждают. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено соглашений о расторжении договоров управления домами либо решения суда о расторжении договоров, решения общего собрания собственников о смене управляющей компании либо о смене способа управления многоквартирным домом, акты приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного ОАО "Оборонэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание 15.07.2015 года истец явку представителя не обеспечил.
Ответчик, ООО "УК "ПГС-Сервис", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Продавец) и ООО "УК "ПГС-Сервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий (л.д. 9-16).
В соответствии с Приложением N 2 к договору поставка электрической энергии осуществляется на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19, находящиеся в управлении ответчика.
Во исполнение условий договора ОАО "Оборонэнергосбыт" в сентябре 2014 года поставило на данные объекты электрическую энергию на общую сумму 89 140 руб. 14 коп., что подтверждается ведомостью показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2014 года (л.д. 18-19).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) и условий договора предъявленная к оплате счет-фактура N Э-9784/13-204 от 30.09.2014 года на сумму 89 140 руб. 14 коп. (л.д. 17) ООО "УК "ПГС-Сервис" не оплачена.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии; наличие задолженности в сумме 89 140 руб. 14 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 653 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК "ПГС-Сервис" не являлось управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19 в спорный период; договор энергоснабжения N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года прекратил свое действие невозможностью исполнения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям по снабжению энергоресурсами ресурсами с участием исполнителя коммунальных услуг, в частности, управляющей организации, применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ.
В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.
По смыслу указанных правовых норм избрание иного способа управления многоквартирным домом означает прекращение всех прав, в рассматриваемом случае у управляющей организации, осуществлявшей функции управления таким домом ранее.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письмо от 06.08.2014 года N 135, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения по жилым домам по ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19 с 01.09.2014 года (л.д. 37); письмо Администрации Свердловского района г. Перми, которым подтверждено поступление уведомления ООО "УК "ПГС-Сервис" о расторжении договоров управления многоквартирными домами с ООО "УК "ПГС-Сервис" и об оплате коммунальных услуг на расчетные счет ресурсоснабжающих организаций, указанных в квитанциях на оплату (л.д. 90а); письмо ООО "УК "ПГС-Сервис" от 27.10.2014 года об отказе в согласовании акта первичного учета электрической энергии (л.д. 39), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ответчик не являлся управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, в связи с чем на него не могут быть возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям стоимости поставленных энергоресурсов.
Довод заявителя о непредставлении ответчиком соглашений о расторжении договоров управления домами либо решения суда о расторжении договоров; решений общего собрания собственников о смене управляющей компании либо о смене способа управления многоквартирным домом, актов приема-передачи технической и иной документации на многоквартирные дома вновь выбранной управляющей организации, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.
ООО "УК "ПГС-Сервис" подписано дополнительное соглашение к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 61-1856 от 01.01.2012 года, заключенному с ООО "ПСК", которым стороны исключили из указанного договора объекты по адресам: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19. При этом действие дополнительного соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014 года (л.д. 41).
Доказательств того, что ответчиком принималось исполнение по поставке электроэнергии в спорные дома после 01.09.2014 года, в материалах дела не имеется.
Возражения ОАО "Оборонэнергосбыт" о том, что договор N 01-13/59.057 от 01.09.2011 года является действующим, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из вышеназванных норм ЖК РФ, возможность заключения и исполнения договоров энергоснабжения управляющей организацией в целях осуществления ее деятельности напрямую зависит от наличия у нее соответствующего статуса в отношении конкретного многоквартирного дома.
Таким образом, договор N 01-13/59.057. от 01.09.2011 года, ранее заключенный между сторонами, прекращается невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), поскольку ответчик выбыл из отношений по оказанию жителям домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 7, 8, 9, 10, 18, 19, коммунальной услуги электроснабжения.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного решение суда от 21.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2015 года по делу N А50-24232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)