Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 (судья Кручинина Н.Е.).
Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее - МУП "ЖСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 436 руб. 88 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (л.д. 12-15).
Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 (л.д. 8-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования МУП "ЖСЦ" удовлетворены частично: в его пользу с Минземимущество РБ взыскан основной долг в размере 4 391 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 223 руб. (л.д. 103-107).
В апелляционной жалобе Минземимущество РБ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-114).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Минземимущество РБ ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, ежемесячные платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись. Полагает, что истцом не подтверждена стоимость оказанных им услуг, подробный расчет исковых требований отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖСЦ" и ООО УК "Жилкоммунсервис" заключен договор N 1 от 01.01.2014 на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые населению, предметом которого являются услуги, оказываемые МУП "ЖСЦ" по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК "Жилкоммунсервис" населению, проживающему в жилом фонде г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан, согласно перечню жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкоммунсервис", и перечислению собранных с населения денежных средств ООО УК "Жилкоммунсервис", а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 27).
К названному перечню отнесен жилой дом N 44 по ул. Пушкина в г. Белорецке.
Истец, ссылаясь на то, что Минземимущество РБ, являющееся собственником квартиры N 16 в данном доме, не исполняет обязательство по оплате ее содержания, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежало Минземимущество РБ на праве собственности в период с 11.04.2012 по 25.05.2012, в связи с чем, стоимость услуг истца, оказанных в данный период, составила 4 391 руб. 77 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Спорное жилое помещение поступило в государственную собственность - собственность Республики Башкортостан 11.04.2012 (л.д. 28), следовательно, с указанной даты на Минземимущество РБ возлагается обязанность по содержанию данного помещения.
На основании договора N 903 от 25.05.2012, заключенного между Минземимущество РБ и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (л.д. 25-26), квартира N 16 в доме N 44 по ул. Пушкина в г. Белорецке передана в муниципальную собственность Белорецкого района Республики Башкортостан.
Следовательно, спорное помещение принадлежало Минземимущество РБ на праве собственности в период с 11.04.2012 по 25.05.2012, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в данный период, и составляющие 4 391 руб. 77 коп.
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Ответчик доказательства оплаты задолженности за спорное помещение в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 391 руб. 77 коп.
Довод ответчика о том, что договор у Минземимущество РБ с истцом заключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие заключенного в виде единого документа договора, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Следовательно, на основании ст. 210, 307, 309 ГК РФ и ст. 157, 158 ЖК РФ Минземимущество РБ обязано оплачивать услуги, оказываемые ООО УК "Жилкоммунсервис", сбор платежей за которые осуществляет истец.
Утверждение заявителя о том, что истец в адрес ответчика платежные документы не выставлял, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт неполучения ответчиком счетов на оплату не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Ссылка ответчика на то, что истцом документально не подтверждена стоимость оказанных им услуг, подробный расчет исковых требований отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как МУП "ЖСЦ" оказывает услуги по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК "Жилкоммунсервис", и не несет обязанности по доказыванию обоснованности расходов указанной организации, возникших в связи с содержанием общего имущества, в том числе по отношению к одному из собственников.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 18АП-9772/2015 ПО ДЕЛУ N А07-5805/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 18АП-9772/2015
Дело N А07-5805/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 (судья Кручинина Н.Е.).
Муниципального унитарного предприятия "ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (далее - МУП "ЖСЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 39 436 руб. 88 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи (л.д. 12-15).
Определением суда первой инстанции от 10.04.2015 (л.д. 8-11) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2015 исковые требования МУП "ЖСЦ" удовлетворены частично: в его пользу с Минземимущество РБ взыскан основной долг в размере 4 391 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 223 руб. (л.д. 103-107).
В апелляционной жалобе Минземимущество РБ просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 110-114).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Минземимущество РБ ссылалось на то, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, ежемесячные платежные документы в адрес ответчика истцом не направлялись. Полагает, что истцом не подтверждена стоимость оказанных им услуг, подробный расчет исковых требований отсутствует.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖСЦ" и ООО УК "Жилкоммунсервис" заключен договор N 1 от 01.01.2014 на оказание услуг по начислению и сбору платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые населению, предметом которого являются услуги, оказываемые МУП "ЖСЦ" по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК "Жилкоммунсервис" населению, проживающему в жилом фонде г. Белорецка и Белорецкого района Республики Башкортостан, согласно перечню жилых домов, находящихся в управлении ООО УК "Жилкоммунсервис", и перечислению собранных с населения денежных средств ООО УК "Жилкоммунсервис", а также мероприятия по взысканию дебиторской задолженности населения по плате за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 27).
К названному перечню отнесен жилой дом N 44 по ул. Пушкина в г. Белорецке.
Истец, ссылаясь на то, что Минземимущество РБ, являющееся собственником квартиры N 16 в данном доме, не исполняет обязательство по оплате ее содержания, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение принадлежало Минземимущество РБ на праве собственности в период с 11.04.2012 по 25.05.2012, в связи с чем, стоимость услуг истца, оказанных в данный период, составила 4 391 руб. 77 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Спорное жилое помещение поступило в государственную собственность - собственность Республики Башкортостан 11.04.2012 (л.д. 28), следовательно, с указанной даты на Минземимущество РБ возлагается обязанность по содержанию данного помещения.
На основании договора N 903 от 25.05.2012, заключенного между Минземимущество РБ и Администрацией муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (л.д. 25-26), квартира N 16 в доме N 44 по ул. Пушкина в г. Белорецке передана в муниципальную собственность Белорецкого района Республики Башкортостан.
Следовательно, спорное помещение принадлежало Минземимущество РБ на праве собственности в период с 11.04.2012 по 25.05.2012, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ ответчик обязан оплатить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в данный период, и составляющие 4 391 руб. 77 коп.
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.
Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.
Нежилые помещения конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Ответчик доказательства оплаты задолженности за спорное помещение в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 391 руб. 77 коп.
Довод ответчика о том, что договор у Минземимущество РБ с истцом заключен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствие заключенного в виде единого документа договора, не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Следовательно, на основании ст. 210, 307, 309 ГК РФ и ст. 157, 158 ЖК РФ Минземимущество РБ обязано оплачивать услуги, оказываемые ООО УК "Жилкоммунсервис", сбор платежей за которые осуществляет истец.
Утверждение заявителя о том, что истец в адрес ответчика платежные документы не выставлял, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как факт неполучения ответчиком счетов на оплату не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
Ссылка ответчика на то, что истцом документально не подтверждена стоимость оказанных им услуг, подробный расчет исковых требований отсутствует, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как МУП "ЖСЦ" оказывает услуги по расчету и начислению, перерасчету, сбору платежей, обработке поступивших платежей за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ООО УК "Жилкоммунсервис", и не несет обязанности по доказыванию обоснованности расходов указанной организации, возникших в связи с содержанием общего имущества, в том числе по отношению к одному из собственников.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-5805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)