Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Плахов С.С., доверенность б/номера о 01.01.2015 года,
рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАМЭРА"
на решение от 28 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
к ООО "КАМЭРА"
о взыскании 266.001,09 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭРА" о взыскании 228.844 руб. 32 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.156 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.320 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228.844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.158,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, 138-139, 166-168).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КАМЭРА" является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5, что подтверждается записью о государственной регистрации от 23.09.2011 г. N 50-50-52/023/2011-105. Договором N 5 (Ж) управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. установлено, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2008 г. до настоящего времени, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах.
Согласно ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, за период 01.10.2011 г. - 01.05.2014 г. ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 228.844 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ и отчетами о выполненных работах. При этом оказание истцом услуг ответчику последним не оспорено, доказательств погашения взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.156 руб. 77 коп., суд исходил из того, что из ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Вместе с тем, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был представлен неверный и не обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом правомерно был не принят в качестве доказательства, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в том числе и довод о ненадлежащем извещении ответчика, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года и постановление от 19 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29974/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КАМЭРА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф05-3967/2015 ПО ДЕЛУ N А41-29974/14
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А41-29974/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.
при участии в заседании:
- от истца - никто не явился, извещен;
- от ответчика - Плахов С.С., доверенность б/номера о 01.01.2015 года,
рассмотрев 19 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАМЭРА"
на решение от 28 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 19 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,
по иску ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
к ООО "КАМЭРА"
о взыскании 266.001,09 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль-ЖКХ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМЭРА" о взыскании 228.844 руб. 32 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.156 руб. 77 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8.320 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "КАМЭРА" в пользу ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" неосновательного обогащения в размере 228.844,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.158,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, 138-139, 166-168).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "КАМЭРА" является собственником нежилого помещения (магазин) общей площадью 266 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5, что подтверждается записью о государственной регистрации от 23.09.2011 г. N 50-50-52/023/2011-105. Договором N 5 (Ж) управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г. установлено, что ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" осуществляет деятельность по управлению нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Жуковского, д. 5.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные отношения по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчик пользуется услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2008 г. до настоящего времени, что подтверждается актами выполненных работ, отчетами о выполненных работах.
Согласно ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, за период 01.10.2011 г. - 01.05.2014 г. ответчик не оплачивал расходы на содержание помещений и коммунальные платежи, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 228.844 руб. 32 коп., что подтверждается актами выполненных работ и отчетами о выполненных работах. При этом оказание истцом услуг ответчику последним не оспорено, доказательств погашения взыскиваемого неосновательного обогащения ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.156 руб. 77 коп., суд исходил из того, что из ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
Вместе с тем, ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" был представлен неверный и не обоснованный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом правомерно был не принят в качестве доказательства, что послужило основанием для отказа в иске в указанной части.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в том числе и довод о ненадлежащем извещении ответчика, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2014 года и постановление от 19 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29974/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "КАМЭРА" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
З.А.АТАЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)