Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Гуриевой Л.М. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Владикавказское Домоуправление N 1" к К.С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, встречному иску К.С. к ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и Д. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности незаконной, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.
Встречные исковые требования К.С. к ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и Д. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2010 г. и 25.12.2010 г., признании деятельности ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" незаконной, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения по доводам апелляционной жалобы Д., представителей ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" Р., С. и К.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности за техобслуживание мест общего пользования многоквартирного дома (далее-МКД) N ... по ул. ... г. ... в сумме ... руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб.
В обоснование иска указало, что на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 управляющей организацией в МКД N ... по ул. ... г. ... с 1 марта 2010 года является ООО "Владикавказское Домоуправление N 1". В соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа от 08.12.2009 г. N 2465 "Об установлении рекомендуемых ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах на 2010 г." по результату открытого конкурса была установлена плата за техническое обслуживание в размере ... руб. с 1-го кв. м. Решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания по выбору способа управления МКД при проведении заочной формы общего собрания по адресу: г. ..., ул. ..., 11 от 30 апреля 2010 года) выбран непосредственный способ управления МКД, организацией, осуществляющей техобслуживание в этом доме, избрано ООО "Владикавказское Домоуправление N 1". С 1-го января 2011 года решением общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2010 года тариф за техническое обслуживание изменен и установлен в размере ... руб. с 1-го кв. м. Ответчик является собственником квартиры N ... по ул. ..., ..., площадью ... кв. м. В связи с неоплатой услуг по техобслуживанию, несмотря на предупреждения о необходимости погасить долг, за ответчиком образовалась задолженность в размере ... руб. за период с 1 марта 2010 года по 30 июля 2013 года, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" произвело оплату госпошлины, выписки из ЕГРП, почтовые расходы.
В процессе рассмотрения дела ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" уточнило исковые требования и просило взыскать с К.С. в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" задолженность за период с 1 октября 2010 года по 30 августа 2013 года за техническое обслуживание мест общего пользования МКД N ... по ул. ... г.... в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Ответчик К.С. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и Д. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 30 апреля 2010 года и 25 декабря 2010 года, признании деятельности ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" в части управления и технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома N ... по ул. ... незаконной, аннулировании незаконно образовавшейся задолженности жильцов по платежам в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и компенсации морального вреда, причиненного ей ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", в размере ... руб.
В обоснование своих требований указала, что документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают наличия у ООО "Владикавказское домоуправление N 1" законных оснований на управление МКД по ул. ..., .... В иске указано, что непосредственный способ управления и организация, осуществляющая техническое обслуживание, выбраны на общем собрании собственников (заочном) 30 апреля 2010 года, тогда как приложенный к иску договор от 2 августа 2010 года б/н на техническое обслуживание мест общего пользования с абсолютно идентичной формой управления заключен на основании протокола общего собрания от 30 июля 2010 года. Протокол открытого конкурса (п. 82, 83 Раздела VIII) в исковых документах отсутствует, на официальном сайте АМС нет информации об открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по ул. ..., .... В нарушение требований п. п. 1, 3 ст. 47 и п. 5 ст. 48 ЖК РФ к протоколам от 30 апреля 2010 года и 25 декабря 2010 года не приложены решения собственников с указанием сведений о лице, участвующем в голосовании и документе, подтверждающем его право собственности. В протоколе от 25 декабря 2010 года присутствуют подписи жильцов, которых не должно быть, т.к. заочное голосование происходит без совместного присутствия собственников, путем передачи в место или по адресу письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 47 ЖК РФ). Более того, в протоколе от 25 декабря 2010 года имеются подписи жильцов, не являющихся на этот период собственниками жилых помещений (...). Другие "проголосовавшие" за изменение тарифов жильцы и сегодня не являются собственниками (...). Общее собрание собственников 30 апреля 2010 года в доме не проводилось, и не могло быть проведено по той причине, что по состоянию на 30 апреля 2010 года собственники в доме практически отсутствовали (за исключением 5 человек). Инициатор общего собрания Д. (кв. ...) и члены счетной комиссии ... (кв. ...), ... (кв. ...) заселились в МКД по ул. ..., ... только в мае 2010 года, и, следовательно, просто физически не могли принимать участие как в организации собрания, так и в подсчете голосов, документы на право собственности по состоянию на 30 апреля 2010 года у них отсутствовали. В нарушение требований п. 3 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающих, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в протоколе общего собрания (в заочной форме) от 30 апреля 2010 года подсчет голосов, на основании которых, якобы, принято решение о способе управления нашим домом - полистный.
ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" встречные исковые требования К.С. не признало.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 27 ноября 2013 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.С.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и удовлетворении ее встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что К.С. является собственником двухкомнатной квартиры N ..., площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., с 1 сентября 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", суд со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ..., 11 от 30 апреля 2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ..., ... от 25 декабря 2010 года, исходил из того, что на основании решения общего собрания в период с 1 октября 2010 г. по 30 августа 2013 года К.С. оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого помещения, однако оплата оказанных услуг ею не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры.
Вывода суда не основаны на материалах дела и сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" приложило копии протоколов общего собрания собственников помещений в МКДпо ул. ..., ... от 30 апреля 2010 года и от 25 декабря 2010 года, копию договора на техническое обслуживание мест общего пользования МКД по ул. ..., ... от 2 августа 2010 года, расчет задолженности и копии других документов.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ..., ... от 30 апреля 2010 года, общее собрание проведено в заочной форме по инициативе собственников.... Членами счетной комиссии являются ..... Одновременно ... является председателем собрания, ... - секретарем. На собрании принято решение установить с 1 июля 2010 года способ управления жилфондом в виде непосредственного управления, в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание мест общего пользования выбрать ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", выбрать ... полномочным лицом с правом действовать от имени всех собственников МКД.
Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в заочной форме 25 декабря 2010 года усматривается, что принято решение установить тариф за содержание мест общего пользования в размере ... руб. за 1 кв. м.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оригиналы приложенных к исковому заявлению документов не истребовал и не дал оценку представленным копиям, несмотря на то, что на отсутствие оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала и сторона спорных правоотношений К.С. На это же обстоятельство она ссылается и в апелляционной жалобе.
Устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм ГПК РФ суд апелляционной инстанции возможности не имел, поскольку подлинники указанных документов, в частности протоколы общих собраний собственников МКД, не были представлены в судебное заседание.
Как пояснил судебной коллегии представитель ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" ..., оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N ... по ул. ... хранились в ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", но где они находятся сейчас, ему неизвестно.
Истцом ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" суду апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований представлены оригиналы листов голосования (решения) собственников помещений по изменению способа управления в МКД по адресу: г. ..., ул. ..., проведенного в заочной форме общего собрания в количестве 33 шт.
Указанные документы также не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", общее собрание собственников по вопросу способа управления МКД проведено 30 апреля 2010 года, а обозреваемые листы голосования заполнялись жильцами в период с 1 по 20 июля 2010 года.
Кроме того, в нескольких листах отсутствуют сведения о том, что лицо, принимающее участие в голосовании, является собственником (... и др.), другие листы голосования содержат указание на свидетельства о государственной регистрации права собственности, полученные после июля 2010 года (... и др.), что подтверждается и представленными К.С. выписками из ЕГРП, согласно которым Д. стала собственником квартиры в МКД по ул. ..., ... г. ... 18 октября 2010 года, .... - 1 ноября 2010 года, ... - 10 января 2013 года, ... - 26 октября 2010 года, ... - 25 мая 2011 года.
Оригиналы листов голосования (решения) собственников помещений по вопросу установления тарифа за содержание мест общего пользования суду не представлены.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.
Поэтому без решения вопроса об определении долей в общей собственности, а следовательно, о количестве голосов на таком собрании, невозможно само его проведение.
Однако доказательства того, что в многоквартирном доме N ... по ул. ... проведена процедура определения долей собственников жилых помещений, истцом ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" также не представлены.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достаточные и объективные доказательства проведения в заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... 30 апреля 2010 года и 25 декабря 2010 года, на которых соответственно был выбран способ управления многоквартирным домом и установлен размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования.
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В суде второй инстанции гендиректор ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" ... утверждал, что с марта 2010 года ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и до настоящего времени осуществляет функции управляющей компании по отношению к многоквартирному дому N ... по ул. ... на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного АМС г. Владикавказа, однако ни в обоснование иска, ни в судах первой и апелляционной инстанций доказательства этому не представил.
Кроме того, ГПК РФ не предусмотрено изменение основания иска в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" подлежит отмене, а иск ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" - оставлению без удовлетворения.
Поскольку отсутствуют подлинники оспариваемых К.С. протоколов общего собрания, они не могут быть предметом судебного рассмотрения, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований последней судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с тем выводы суда о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД не затрагивают прав и законных интересов К.С. и ею пропущен срок исковой давности, не основаны на материалах дела и на законе и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" дополнительного судебного решения об аннулировании задолженности не требуется.
В остальной части решение сомнений в законности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2013 года в части удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" отменить и вынести новое решение которым отказать ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
З.Г.ЦАЛИЕВА
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Л.Г. Валиевой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-284/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-284/14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Гуриевой Л.М. и Цалиевой З.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Владикавказское Домоуправление N 1" к К.С. о взыскании задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома, встречному иску К.С. к ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и Д. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании деятельности незаконной, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе К.С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" удовлетворить.
Взыскать с К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" задолженность за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... в сумме ... (...) рублей.
Взыскать с К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" государственную пошлину в размере ... рублей.
Взыскать с К.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское Домоуправление N 1" судебные расходы в сумме ... рублей ... копейки.
Встречные исковые требования К.С. к ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и Д. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.04.2010 г. и 25.12.2010 г., признании деятельности ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" незаконной, аннулировании задолженности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав К.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; возражения по доводам апелляционной жалобы Д., представителей ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" Р., С. и К.З., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания
установила:
ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" обратилось в суд с иском к К.С. о взыскании задолженности за техобслуживание мест общего пользования многоквартирного дома (далее-МКД) N ... по ул. ... г. ... в сумме ... руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере ... руб., расходов на оплату выписки из ЕГРП в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб.
В обоснование иска указало, что на основании открытого конкурса по выбору управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 управляющей организацией в МКД N ... по ул. ... г. ... с 1 марта 2010 года является ООО "Владикавказское Домоуправление N 1". В соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа от 08.12.2009 г. N 2465 "Об установлении рекомендуемых ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах на 2010 г." по результату открытого конкурса была установлена плата за техническое обслуживание в размере ... руб. с 1-го кв. м. Решением общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания по выбору способа управления МКД при проведении заочной формы общего собрания по адресу: г. ..., ул. ..., 11 от 30 апреля 2010 года) выбран непосредственный способ управления МКД, организацией, осуществляющей техобслуживание в этом доме, избрано ООО "Владикавказское Домоуправление N 1". С 1-го января 2011 года решением общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2010 года тариф за техническое обслуживание изменен и установлен в размере ... руб. с 1-го кв. м. Ответчик является собственником квартиры N ... по ул. ..., ..., площадью ... кв. м. В связи с неоплатой услуг по техобслуживанию, несмотря на предупреждения о необходимости погасить долг, за ответчиком образовалась задолженность в размере ... руб. за период с 1 марта 2010 года по 30 июля 2013 года, которая до настоящего времени не погашена. Кроме того, ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" произвело оплату госпошлины, выписки из ЕГРП, почтовые расходы.
В процессе рассмотрения дела ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" уточнило исковые требования и просило взыскать с К.С. в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" задолженность за период с 1 октября 2010 года по 30 августа 2013 года за техническое обслуживание мест общего пользования МКД N ... по ул. ... г.... в сумме ... руб., государственную пошлину в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп.
Ответчик К.С. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и Д. о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 30 апреля 2010 года и 25 декабря 2010 года, признании деятельности ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" в части управления и технического обслуживания мест общего пользования многоквартирного дома N ... по ул. ... незаконной, аннулировании незаконно образовавшейся задолженности жильцов по платежам в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и компенсации морального вреда, причиненного ей ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", в размере ... руб.
В обоснование своих требований указала, что документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают наличия у ООО "Владикавказское домоуправление N 1" законных оснований на управление МКД по ул. ..., .... В иске указано, что непосредственный способ управления и организация, осуществляющая техническое обслуживание, выбраны на общем собрании собственников (заочном) 30 апреля 2010 года, тогда как приложенный к иску договор от 2 августа 2010 года б/н на техническое обслуживание мест общего пользования с абсолютно идентичной формой управления заключен на основании протокола общего собрания от 30 июля 2010 года. Протокол открытого конкурса (п. 82, 83 Раздела VIII) в исковых документах отсутствует, на официальном сайте АМС нет информации об открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД по ул. ..., .... В нарушение требований п. п. 1, 3 ст. 47 и п. 5 ст. 48 ЖК РФ к протоколам от 30 апреля 2010 года и 25 декабря 2010 года не приложены решения собственников с указанием сведений о лице, участвующем в голосовании и документе, подтверждающем его право собственности. В протоколе от 25 декабря 2010 года присутствуют подписи жильцов, которых не должно быть, т.к. заочное голосование происходит без совместного присутствия собственников, путем передачи в место или по адресу письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 47 ЖК РФ). Более того, в протоколе от 25 декабря 2010 года имеются подписи жильцов, не являющихся на этот период собственниками жилых помещений (...). Другие "проголосовавшие" за изменение тарифов жильцы и сегодня не являются собственниками (...). Общее собрание собственников 30 апреля 2010 года в доме не проводилось, и не могло быть проведено по той причине, что по состоянию на 30 апреля 2010 года собственники в доме практически отсутствовали (за исключением 5 человек). Инициатор общего собрания Д. (кв. ...) и члены счетной комиссии ... (кв. ...), ... (кв. ...) заселились в МКД по ул. ..., ... только в мае 2010 года, и, следовательно, просто физически не могли принимать участие как в организации собрания, так и в подсчете голосов, документы на право собственности по состоянию на 30 апреля 2010 года у них отсутствовали. В нарушение требований п. 3 ст. 48 ЖК РФ, предусматривающих, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в протоколе общего собрания (в заочной форме) от 30 апреля 2010 года подсчет голосов, на основании которых, якобы, принято решение о способе управления нашим домом - полистный.
ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" встречные исковые требования К.С. не признало.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 27 ноября 2013 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.С.
В апелляционной жалобе К.С. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и удовлетворении ее встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях ... имеет право на справедливое ... разбирательство дела ... судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Положениями п. 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано, в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что К.С. является собственником двухкомнатной квартиры N ..., площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., с 1 сентября 2009 года.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", суд со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ..., 11 от 30 апреля 2010 года, протокол общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ..., ... от 25 декабря 2010 года, исходил из того, что на основании решения общего собрания в период с 1 октября 2010 г. по 30 августа 2013 года К.С. оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилого помещения, однако оплата оказанных услуг ею не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание принадлежащей ответчику квартиры.
Вывода суда не основаны на материалах дела и сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" приложило копии протоколов общего собрания собственников помещений в МКДпо ул. ..., ... от 30 апреля 2010 года и от 25 декабря 2010 года, копию договора на техническое обслуживание мест общего пользования МКД по ул. ..., ... от 2 августа 2010 года, расчет задолженности и копии других документов.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД по ул. ..., ... от 30 апреля 2010 года, общее собрание проведено в заочной форме по инициативе собственников.... Членами счетной комиссии являются ..... Одновременно ... является председателем собрания, ... - секретарем. На собрании принято решение установить с 1 июля 2010 года способ управления жилфондом в виде непосредственного управления, в качестве организации, осуществляющей техническое обслуживание мест общего пользования выбрать ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", выбрать ... полномочным лицом с правом действовать от имени всех собственников МКД.
Из копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в заочной форме 25 декабря 2010 года усматривается, что принято решение установить тариф за содержание мест общего пользования в размере ... руб. за 1 кв. м.
В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции оригиналы приложенных к исковому заявлению документов не истребовал и не дал оценку представленным копиям, несмотря на то, что на отсутствие оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала и сторона спорных правоотношений К.С. На это же обстоятельство она ссылается и в апелляционной жалобе.
Устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм ГПК РФ суд апелляционной инстанции возможности не имел, поскольку подлинники указанных документов, в частности протоколы общих собраний собственников МКД, не были представлены в судебное заседание.
Как пояснил судебной коллегии представитель ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" ..., оригиналы протоколов общего собрания собственников помещений в МКД N ... по ул. ... хранились в ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", но где они находятся сейчас, ему неизвестно.
Истцом ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" суду апелляционной инстанции в обоснование заявленных требований представлены оригиналы листов голосования (решения) собственников помещений по изменению способа управления в МКД по адресу: г. ..., ул. ..., проведенного в заочной форме общего собрания в количестве 33 шт.
Указанные документы также не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу по следующим основаниям.
Как усматривается из искового заявления ООО "Владикавказское Домоуправление N 1", общее собрание собственников по вопросу способа управления МКД проведено 30 апреля 2010 года, а обозреваемые листы голосования заполнялись жильцами в период с 1 по 20 июля 2010 года.
Кроме того, в нескольких листах отсутствуют сведения о том, что лицо, принимающее участие в голосовании, является собственником (... и др.), другие листы голосования содержат указание на свидетельства о государственной регистрации права собственности, полученные после июля 2010 года (... и др.), что подтверждается и представленными К.С. выписками из ЕГРП, согласно которым Д. стала собственником квартиры в МКД по ул. ..., ... г. ... 18 октября 2010 года, .... - 1 ноября 2010 года, ... - 10 января 2013 года, ... - 26 октября 2010 года, ... - 25 мая 2011 года.
Оригиналы листов голосования (решения) собственников помещений по вопросу установления тарифа за содержание мест общего пользования суду не представлены.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ЖК РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.
Поэтому без решения вопроса об определении долей в общей собственности, а следовательно, о количестве голосов на таком собрании, невозможно само его проведение.
Однако доказательства того, что в многоквартирном доме N ... по ул. ... проведена процедура определения долей собственников жилых помещений, истцом ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" также не представлены.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, отсутствуют достаточные и объективные доказательства проведения в заочной форме общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... 30 апреля 2010 года и 25 декабря 2010 года, на которых соответственно был выбран способ управления многоквартирным домом и установлен размер платы за техническое обслуживание мест общего пользования.
Вместе с тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В суде второй инстанции гендиректор ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" ... утверждал, что с марта 2010 года ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" и до настоящего времени осуществляет функции управляющей компании по отношению к многоквартирному дому N ... по ул. ... на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного АМС г. Владикавказа, однако ни в обоснование иска, ни в судах первой и апелляционной инстанций доказательства этому не представил.
Кроме того, ГПК РФ не предусмотрено изменение основания иска в суде апелляционной инстанции.
В связи с изложенным решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" подлежит отмене, а иск ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" - оставлению без удовлетворения.
Поскольку отсутствуют подлинники оспариваемых К.С. протоколов общего собрания, они не могут быть предметом судебного рассмотрения, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований последней судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.
Вместе с тем выводы суда о том, что оспариваемые решения общего собрания собственников МКД не затрагивают прав и законных интересов К.С. и ею пропущен срок исковой давности, не основаны на материалах дела и на законе и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" дополнительного судебного решения об аннулировании задолженности не требуется.
В остальной части решение сомнений в законности не вызывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 ноября 2013 года в части удовлетворении исковых требований ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" отменить и вынести новое решение которым отказать ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С. в пользу ООО "Владикавказское Домоуправление N 1" задолженности за техническое обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... в сумме ... руб., государственной пошлины в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб. ... коп. В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу К.С. удовлетворить частично.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
Л.М.ГУРИЕВА
З.Г.ЦАЛИЕВА
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Л.Г. Валиевой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)