Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.Ю. с А.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 171 131 руб., компенсацию расходов на оплату оценки причиненного ущерба 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 834 руб. 78 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. Москва, П, д. *, кв. *. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14 сентября 2012 г. по вине ответчика А.А. проживающего в вышерасположенной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. * произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19.09.2012 года, составленным представителем ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы. Согласно отчету, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире составил 171 131 руб. Истец просил взыскать в ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171 131 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 9 900 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 977 руб.
Истец А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что истец А.Ю., является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. *.
14 сентября 2012 г. по вине ответчика А.А. проживающего в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. * произошел залив нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом от 19.09.2012 года, составленным представителем ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы.
Ответчик А.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. *.
Согласно отчету, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца составил 171 131 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, и пришел к выводу, что обязанность по выплате суммы компенсации причиненного истцу ущерба, надлежит возложить на ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему был причинен ущерб на сумму большую, чем 171 131 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно взыскал при этом с ответчика в пользу истца и расходы на проведение оценки экспертной организацией ООО "БизнесПартнер-Групп" ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 834 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине отрыва трубы, подводящей отопление к батарее отопления в квартире, которая является частью общего имущества в многоквартирном доме и что ответственность в данном случае лежит на ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика А.А. по доверенности О.И. в заседании судебной коллегии пояснила, что разрыв трубы произошел на кухне в квартире ответчика. Между тем, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся коммуникации до первого запирающего устройства в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства об извещении ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы о его участии в рассмотрении дела в качестве соответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела представитель ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы принимал участие в деле, хотя и в качестве третьего лица, несмотря на то, что в судебном заседании 14.08.2013 г. протокольным определением ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но указанное обстоятельство хотя и является нарушением, но не влияет на правильность постановленного судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8309
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8309
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года,
которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу А.Ю. с А.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 171 131 руб., компенсацию расходов на оплату оценки причиненного ущерба 9 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 834 руб. 78 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения по адресу: г. Москва, П, д. *, кв. *. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 14 сентября 2012 г. по вине ответчика А.А. проживающего в вышерасположенной квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. * произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 19.09.2012 года, составленным представителем ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы. Согласно отчету, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире составил 171 131 руб. Истец просил взыскать в ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171 131 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 9 900 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 4 977 руб.
Истец А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика А.А. по доверенности О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Судом установлено, что истец А.Ю., является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. *.
14 сентября 2012 г. по вине ответчика А.А. проживающего в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. * произошел залив нижерасположенной квартиры истца, что подтверждается актом от 19.09.2012 года, составленным представителем ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы.
Ответчик А.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, П, д. *.
Согласно отчету, составленному ООО "БизнесПартнер-Групп", рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца составил 171 131 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел из квартиры, собственником которой является ответчик, и пришел к выводу, что обязанность по выплате суммы компенсации причиненного истцу ущерба, надлежит возложить на ответчика. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ему был причинен ущерб на сумму большую, чем 171 131 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в возмещение ущерба.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Суд обоснованно взыскал при этом с ответчика в пользу истца и расходы на проведение оценки экспертной организацией ООО "БизнесПартнер-Групп" ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 834 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по причине отрыва трубы, подводящей отопление к батарее отопления в квартире, которая является частью общего имущества в многоквартирном доме и что ответственность в данном случае лежит на ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика А.А. по доверенности О.И. в заседании судебной коллегии пояснила, что разрыв трубы произошел на кухне в квартире ответчика. Между тем, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся коммуникации до первого запирающего устройства в квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства об извещении ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы о его участии в рассмотрении дела в качестве соответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела представитель ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы принимал участие в деле, хотя и в качестве третьего лица, несмотря на то, что в судебном заседании 14.08.2013 г. протокольным определением ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но указанное обстоятельство хотя и является нарушением, но не влияет на правильность постановленного судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)