Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кокоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
при секретаре
Беломестновой Ж.Н.
Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года, принятое по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Х., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки в размере **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Представитель истца П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп. Также с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить. Указывает на то, что размер взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также полагает, что неустойка должна быть рассчитана по 07 июля 2014 года, поскольку замечания, указанные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению. Кроме того, считает, что суд не дал оценку ходатайству ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Ш. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканной в ее пользу неустойки.
Представитель истца Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Ш. поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш. судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31 марта 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и Б.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **** (л.д. 3-6), по условиям которого ООО "Гринфлайт" приняло на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить жилой дом N **** со встроенным помещением, расположенный по адресу: **** и передать квартиру N **** площадью **** кв. м участнику, который принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.
Дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2013 года (л.д. 7) стоимость квартиры определена в **** руб.
Обязательства по договору Б.О. исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
16 июля 2013 года между Б.О. и Ш. был заключен договор уступки прав требования (л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО "Гринфлайт" трехкомнатной квартиры N **** общей площадью **** кв. м в вышеуказанном жилом доме. Право требования уступает за **** руб.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав истца Ш. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2014 года по 04 июня 2014 года) также судом определен верно.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о необходимости расчета неустойки по 07 июля 2014 года, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела (л.д. 13) следует, что при осмотре квартиры 08 июля 2014 года представителем Ш. был выявлен ряд недостатков, перечисленных в претензии от 09 июля 2014 года, в частности, отсутствие электричества, розеток, выключателей, наличие оголенных проводов (л.д. 14). Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось, ООО "Гринфлайт" были предприняты меры по их устранению.
Согласно справке (л.д. 25) недостатки устранены в полном объеме 29 октября 2014 года.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере **** рублей, соразмерна последствиям допущенных ООО "Гринфлайт" нарушений условий договора.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере **** руб. по причине добровольной выплаты **** руб. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Ш. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей **** руб. не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований Ш. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца Ш. требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца Ш. неустойку в размере **** руб. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных Ш. платежным поручением N 18153 от 29 декабря 2014 года.
Ссылки истца и ответчика в апелляционных жалобах на несогласие с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ш., по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Ш. как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, а также в наличии в передаваемой квартире недостатков, которые не были своевременно устранены. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО "Гринфлайт" в пользу Ш. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** руб. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных Ш. платежным поручением N 18155 от 29 декабря 2014 года.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для уменьшения размера взысканной суммы неустойки с **** руб. до **** руб. у суда первой инстанции не имелось, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** руб. ((**** руб. + **** руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа отклоняется судебной коллегией.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. ((**** руб. - **** руб.) x 1% + **** руб. + **** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Ш. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Ш. платежными поручениями N 18155, 18153 от 29.12.2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Ш. штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4797/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 11-4797/2015
Судья Кокоева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи судей
при секретаре
Беломестновой Ж.Н.
Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт", Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года, принятое по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, объяснения представителя истца Х., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки в размере **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** рублей, а также штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Представитель истца П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" П.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Ш. удовлетворены частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу Ш. взыскана неустойка в размере **** руб., компенсация морального вреда в сумме **** руб., штраф в размере **** руб. **** коп. Также с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере **** руб.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда отменить. Указывает на то, что размер взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также полагает, что неустойка должна быть рассчитана по 07 июля 2014 года, поскольку замечания, указанные истцом не препятствовали использованию квартиры по назначению. Кроме того, считает, что суд не дал оценку ходатайству ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа.
Ш. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая несогласие с размером взысканной в ее пользу неустойки.
Представитель истца Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Ш. поддержала.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш. судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также взысканной в доход местного бюджета госпошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 31 марта 2013 года между ООО "Гринфлайт" в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и Б.О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **** (л.д. 3-6), по условиям которого ООО "Гринфлайт" приняло на себя обязательства в срок не позднее 4 квартала 2013 года построить жилой дом N **** со встроенным помещением, расположенный по адресу: **** и передать квартиру N **** площадью **** кв. м участнику, который принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену.
Дополнительным соглашением N 1 от 10 июня 2013 года (л.д. 7) стоимость квартиры определена в **** руб.
Обязательства по договору Б.О. исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена ею в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
16 июля 2013 года между Б.О. и Ш. был заключен договор уступки прав требования (л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО "Гринфлайт" трехкомнатной квартиры N **** общей площадью **** кв. м в вышеуказанном жилом доме. Право требования уступает за **** руб.
Из материалов дела следует, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ООО "Гринфлайт" прав истца Ш. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.
Период просрочки исполнения обязательства (с 01 января 2014 года по 04 июня 2014 года) также судом определен верно.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о необходимости расчета неустойки по 07 июля 2014 года, отклоняется судебной коллегией.
Из материалов дела (л.д. 13) следует, что при осмотре квартиры 08 июля 2014 года представителем Ш. был выявлен ряд недостатков, перечисленных в претензии от 09 июля 2014 года, в частности, отсутствие электричества, розеток, выключателей, наличие оголенных проводов (л.д. 14). Наличие указанных недостатков ответчиком не оспаривалось, ООО "Гринфлайт" были предприняты меры по их устранению.
Согласно справке (л.д. 25) недостатки устранены в полном объеме 29 октября 2014 года.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, учитывая, что ответчиком рассматривалась возможность выплаты компенсации, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере **** рублей, соразмерна последствиям допущенных ООО "Гринфлайт" нарушений условий договора.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере **** руб. по причине добровольной выплаты **** руб. до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Ш. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей **** руб. не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска не выносилось.
Однако в удовлетворении этой части требований Ш. отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца Ш. требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Учитывая, что указанное нарушение не повлекло принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истца Ш. неустойку в размере **** руб. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных Ш. платежным поручением N 18153 от 29 декабря 2014 года.
Ссылки истца и ответчика в апелляционных жалобах на несогласие с размером взысканной неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Поскольку единственным критерием уменьшения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательств, а определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для установления иного размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Ш., по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав Ш. как потребителя, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, а также в наличии в передаваемой квартире недостатков, которые не были своевременно устранены. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, в силу указанных выше норм является достаточным основанием для взыскания с ООО "Гринфлайт" в пользу Ш. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, руководствуясь принципом справедливости и разумности считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Гринфлайт" в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере **** руб. с указанием, что решение суда подлежит исполнению в том числе за счет денежных средств, перечисленных Ш. платежным поручением N 18155 от 29 декабря 2014 года.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для уменьшения размера взысканной суммы неустойки с **** руб. до **** руб. у суда первой инстанции не имелось, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** руб. ((**** руб. + **** руб. (компенсация морального вреда)) / 2).
Довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа отклоняется судебной коллегией.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Вместе с тем, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.
Также решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета. В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб. ((**** руб. - **** руб.) x 1% + **** руб. + **** руб. (за требование о компенсации морального вреда)).
В остальной части решение суда не обжалуется, постановлено в соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.
Нарушений норм права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Ш. неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Решение суда в указанной части исполнить в том числе за счет денежных средств, перечисленных для Ш. платежными поручениями N 18155, 18153 от 29.12.2014 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Ш. штраф в размере **** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб."
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)