Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" п. Пожва" (ОГРН 1115981001410, ИНН 5981004806): Каримов Р.Р., паспорт, доверенность от 18.12.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" п. Пожва"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 11 апреля 2014 года
по делу N А50П-76/2014,
принятое судьей Даниловым А.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" п. Пожва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 п. Пожва" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2420 от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дом N 10 по ул. Пионерская п. Пожва, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 2420, вошел в состав ТСЖ лишь 25.10.2013 на основании протокола от 25.10.2013, что подтверждено регистрацией Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю 17.01.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем, возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 9 октября 2013 года N 2420 Инспекцией в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения от 16.09.2013 г. N СЭД-45-01-10-8194 о неудовлетворительном техническом состоянии дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул. Пионерская, д. 10.
В ходе проверки установлено, что товариществом нарушены требования п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: защитные козырьки над подъездами N 1, 2, 3 находятся в неудовлетворительном состоянии; балконные плиты находятся в неудовлетворительном состоянии; на стенах дома многочисленные трещины в кирпичных стенах; зафиксировано отсутствие остекления второго контура оконных рам (2 и 3 подъезды); горизонтальная трещина в стяжке бетонного пола в подъезде N 3.
Результаты проверки оформлены актом от 10 октября 2013 года N 2420.
28.10.2013 в отношении Товарищества составлен протокол N 2420 об административном правонарушении, а 27.11.2013 вынесено постановление N 2420 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Факт нарушения п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела и ТСЖ "ТСЖ N 2 п. Пожва" не отрицается.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 3.1.2 Устава Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва", утвержденного 21 декабря 2011 года Товарищество обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома силами товарищества либо заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 3.3 Устава Товарищества может осуществлять управление домом, содержание и ремонт общего имущества штатными сотрудниками Товарищества.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" проведена на основании распоряжения от 09.10.2013 N 2420. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2013.
Вместе с тем суда апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не доказана реальная возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом того, что согласно протоколу б/н общего собрания участников жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Пионерской Товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" выбрано в качестве управления указанным домом лишь 25.10.2013 (л.д. 43).
Из представленного в материалы дела протокола собрания жителей п. Пожва от 03.09.2013 (л.д. 87), на который ссылается административный орган, не усматривается, что ТСЖ N 2 Пожва выбрано в качестве управления многоквартирным домом именно по ул. Пионерская, д. 10.
При таких обстоятельствах обязанности по содержанию и ремонту указанного выше жилого дома возникли у ТСЖ "ТСЖ N 2 Пожва" с момента принятия многоквартирного дома N 10 по ул. Пионерской в управление, то есть 25.10.2013, которое только с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В связи с этим у ТСЖ на момент проведения проверки 10.10.2013 объективно не имелось возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
КоАП Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5) (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определение от 9 апреля 2003 года N 172-О и др.) (определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 934-О-О).
Административным органом не представлено суду безусловных доказательств того, что на момент проверки Товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленная в материалы дела копия квитанции N 000200 от 07.10.2013 г., свидетельствующая о фактическом оказании ТСЖ N 2 Пожва услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 86), с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.
При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины товарищества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены положения ч. 4 ст. 170, ч. 6 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми судебный акт должен быть мотивированным, содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из заявления в арбитражный суд, товарищество указывало на отсутствие вины в его действиях, поскольку жилой дом N 10 по ул. Пионерская вошел в состав "ТСЖ N 2 Пожва" лишь с 25.10.2013 г. Однако, указанным доводам арбитражным судом 1 инстанции оценка дана не была, что повлекло принятие незаконного судебного акта (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного апелляционная жалоба товарищества собственников жилья подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 апреля 2014 г. по делу N А50П-76/2014, отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить вынесенное 27 ноября 2013 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края постановление N 2420 о привлечении товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в сумме 40 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 17АП-6266/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А50П-76/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 17АП-6266/2014-АКу
Дело N А50П-76/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Осиповой С.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" п. Пожва" (ОГРН 1115981001410, ИНН 5981004806): Каримов Р.Р., паспорт, доверенность от 18.12.2013;
- от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" п. Пожва"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 11 апреля 2014 года
по делу N А50П-76/2014,
принятое судьей Даниловым А.А. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2" п. Пожва"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 п. Пожва" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2420 от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган), о назначении административного наказания по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку дом N 10 по ул. Пионерская п. Пожва, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2013 N 2420, вошел в состав ТСЖ лишь 25.10.2013 на основании протокола от 25.10.2013, что подтверждено регистрацией Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю 17.01.2014.
Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в связи с чем, возвращены представителю заявителя в судебном заседании.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 9 октября 2013 года N 2420 Инспекцией в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения от 16.09.2013 г. N СЭД-45-01-10-8194 о неудовлетворительном техническом состоянии дома, расположенного по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Пожва, ул. Пионерская, д. 10.
В ходе проверки установлено, что товариществом нарушены требования п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно: защитные козырьки над подъездами N 1, 2, 3 находятся в неудовлетворительном состоянии; балконные плиты находятся в неудовлетворительном состоянии; на стенах дома многочисленные трещины в кирпичных стенах; зафиксировано отсутствие остекления второго контура оконных рам (2 и 3 подъезды); горизонтальная трещина в стяжке бетонного пола в подъезде N 3.
Результаты проверки оформлены актом от 10 октября 2013 года N 2420.
28.10.2013 в отношении Товарищества составлен протокол N 2420 об административном правонарушении, а 27.11.2013 вынесено постановление N 2420 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами рассматриваемого правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Факт нарушения п.п. 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.7.1, 4.4.1, 4.4.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается материалами дела и ТСЖ "ТСЖ N 2 п. Пожва" не отрицается.
Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно п. 3.1.2 Устава Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва", утвержденного 21 декабря 2011 года Товарищество обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома силами товарищества либо заключения в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
В соответствии с п. 3.3 Устава Товарищества может осуществлять управление домом, содержание и ремонт общего имущества штатными сотрудниками Товарищества.
Как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении Товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" проведена на основании распоряжения от 09.10.2013 N 2420. По результатам проверки составлен акт от 10.10.2013.
Вместе с тем суда апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не доказана реальная возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с учетом того, что согласно протоколу б/н общего собрания участников жилых помещений в многоквартирном доме N 10 по ул. Пионерской Товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" выбрано в качестве управления указанным домом лишь 25.10.2013 (л.д. 43).
Из представленного в материалы дела протокола собрания жителей п. Пожва от 03.09.2013 (л.д. 87), на который ссылается административный орган, не усматривается, что ТСЖ N 2 Пожва выбрано в качестве управления многоквартирным домом именно по ул. Пионерская, д. 10.
При таких обстоятельствах обязанности по содержанию и ремонту указанного выше жилого дома возникли у ТСЖ "ТСЖ N 2 Пожва" с момента принятия многоквартирного дома N 10 по ул. Пионерской в управление, то есть 25.10.2013, которое только с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В связи с этим у ТСЖ на момент проведения проверки 10.10.2013 объективно не имелось возможности принять все зависящие от него меры по соблюдению Правил и норм эксплуатации жилищного фонда.
КоАП Российской Федерации, закрепляя в качестве одного из принципов административно-деликтного законодательства презумпцию невиновности, исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5) (определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве (постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определение от 9 апреля 2003 года N 172-О и др.) (определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 N 934-О-О).
Административным органом не представлено суду безусловных доказательств того, что на момент проверки Товарищество собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленная в материалы дела копия квитанции N 000200 от 07.10.2013 г., свидетельствующая о фактическом оказании ТСЖ N 2 Пожва услуг по содержанию и ремонту жилого помещения (л.д. 86), с учетом конкретных обстоятельств дела, в силу ст. 2.7 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.
При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины товарищества в административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Кроме того, судом первой инстанции не были соблюдены положения ч. 4 ст. 170, ч. 6 ст. 210 АПК РФ, в соответствии с которыми судебный акт должен быть мотивированным, содержать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из заявления в арбитражный суд, товарищество указывало на отсутствие вины в его действиях, поскольку жилой дом N 10 по ул. Пионерская вошел в состав "ТСЖ N 2 Пожва" лишь с 25.10.2013 г. Однако, указанным доводам арбитражным судом 1 инстанции оценка дана не была, что повлекло принятие незаконного судебного акта (ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного апелляционная жалоба товарищества собственников жилья подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 апреля 2014 г. по делу N А50П-76/2014, отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить вынесенное 27 ноября 2013 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края постановление N 2420 о привлечении товарищества собственников жилья "ТСЖ N 2 Пожва" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ к штрафу в сумме 40 000 руб.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.
Судья
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)