Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН 1026303659293), с. Камышла, Камышлинский район, Самарская область,
к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (ОГРН 1086315012640), г. Самара,
об обязании устранить недостатки,
установил:
Администрация муниципального района Камышлинский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском, в котором просит обязать ЗАО "Волгастрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки и неисправности в следующих домах:
1.1. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 61, кв. 1: повреждения элементов фундамента; провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); отклеилась плитка в туалете.
1.2. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 61. кв. 2: повреждения элементов фундамента; провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); отсутствует вентиляция; просадка дома.
1.3. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 62. кв. 1: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); следы плесени на откосах входной двери; не работает вентиляция: на отмостке отсутствует уклон, происходит затекание воды под дом; облезла краска с фасада дома.
1.4. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 62. кв. 2: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); облезла краска с фасада дома.
1.5. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 63. кв. 1: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя наружных стен; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); следы протечки в комнате; оторваны обои в зале под окном; неравномерная просадка дома.
1.6. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 63, кв. 2: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя наружных стен; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
1.7. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 64. кв. 1: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия в кухне; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума и плитки в санузле); просадка дома.
1.8. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 64, кв. 2: - просадка дома.
1.9. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 65. кв. 1: неплотность соединения дымохода в гильзе; провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); отклеилась плитка в туалете.
1.10. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 65, кв. 2: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
1.11. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 66. кв. 1: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); облезла краска с фасада дома.
1.12. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 66. кв. 2: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
1.13. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 67, кв. 1: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Камышлинский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.08.2010 г. между муниципальным районом Камышлинский Самарской области и ЗАО "Волгастрой" был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для муниципальных нужд.
06.12.2010 г. согласно актов приема-передачи квартир многоквартирные малоэтажные жилые дома были приняты в эксплуатацию районом Камышлинский Самарской области.
С момента вселения в новые дома жильцов в адрес истца начали поступать постоянные жалобы жильцов домов о неисправности тех или иных систем, коммуникаций и конструкций.
24.04.2012 г. Государственная жилищная инспекция Самарской области в ходе осмотра многоквартирных малоэтажных спорных жилых домов выявила ряд существенных недостатков и дефектов. Все выявленные недостатки отражены в актах и подписаны сторонами. Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 7 указанного Закона, одним из требований, с которыми участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику является требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Закон ФЗ N 214-ФЗ не содержит понятия "ненадлежащего качества" объекта долевого строительство. Однако, по смыслу ст. 7 Закона под объектом долевого строительства ненадлежащего качества следует понимать такой объект долевого строительства, который построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Часть 1 ст. 7 Закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Объекты долевого строительства, в отношении которых истцом предъявлены требования об устранении недостатков, были построены на основании муниципального контракта N 1 от 19.08.2010 г., строительство объектов было завершено в ноябре 2010 года.
Данные объекты были введены в эксплуатацию Администрацией муниципального района Камышлинский 25.11.2010 г., что подтверждается соответствующими Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU 63010305-19, RU 63010305-20, RU 63010305-21, RU 63010305-22, RU 63010305-23, RU 63010305-24, RU 63010305-25, RU 63010305-27, RU 63010305-28, RU 63010305-29, RU 63010305-30, RU 63010305-31.
Как следует из указанных документов, разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию было выдано на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, принимая решение о вводе объектов в эксплуатацию Администрация муниципального района Камышлинский констатировала соответствие объектов долевого строительства указанным требования Градостроительного кодекса.
При этом, суд обоснованно указал, что подписывая указанный акты и принимая в собственность соответствующие квартиры, истец в пункте 3 этих актов подтвердил, что жилой дом, в котором расположены объекты долевого строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, условиям муниципального контракта.
Также в п. 6 актов зафиксировано, что передаваемые квартиры полностью соответствуют обязательным требованиям, СНиП и условиям контракта.
В пункте 11 актов подтверждено, что квартиры готовы к заселению, имеют все необходимое оборудование, не требуют проведения ремонта, отвечают санитарным, техническим правилам, нормам, требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
24.12.2010 г. между Муниципальным районом Камышлинский Самарской области и ЗАО "Волгастрой" был подписан Акт реализации муниципального контракта N 1 от 19.08.2010 г. Пунктом 1 указанного акта подтверждено, что ЗАО "Волгастрой" качественно и в полном объеме выполнило условия контракта.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что все материалами дела подтверждается, что объекты долевого строительства не были построены с отступлениями от условий контракта, в т.ч. не было нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также нарушений иных обязательных требований.
Также эти документы подтверждают, что в объектах долевого строительства отсутствовали иные недостатки, которые делают квартиры, являющиеся объектам долевого строительства, непригодным для предусмотренного контрактом использования, по смыслу ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, объекты долевого строительства не могут быть квалифицированы как объекты ненадлежащего качества.
В качестве доказательства выявленных недостатков объектов долевого строительства истцом представлены акты визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) от 24.04.2012 г. N N 3247/1, 3247/2, 3247/3, 3247/4, 3247/5, 3247/6, 3247/7.
Как следует из указанных актов, Государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области было произведено визуальное обследование технического состояния квартир, являвшихся объектами, долевого строительства. Какие-либо технические средства при этом не применялись.
Из содержания актов непосредственно следует, что оценка качества объектов долевого строительства, оценка их соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов жилищной инспекцией не производилась.
Выводов о наличии недостатков, которые делают квартиры непригодными для использования их по назначению также сделано не было. Согласно перечисленных Актов, в ходе проведения обследования инспектором были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно преамбуле раздела I данных Правил, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. То есть данные ПиН ТЭЖФ-2003, нарушения которых были выявлены Государственным жилищным инспектором, не являются правилами и нормами в области градостроительной деятельности, не содержат обязательных норм и правил, применяемых в строительстве объектов жилого фонда, а лишь определяют требования к их содержанию и обслуживанию управляющими организациями.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены и в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего качества объектов капитального строительства.
Также истцом не представлены доказательства того, что ЗАО "Волгастрой" имеет какое-либо отношение к эксплуатации жилых домов, доказательств того, что в результате ненадлежащей эксплуатации жилых домов со стороны ответчика в домах проявились недостатки.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-31583/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N А55-31583/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012, принятое судьей Дегтяревым Д.А.,
по иску Администрации муниципального района Камышлинский Самарской области (ОГРН 1026303659293), с. Камышла, Камышлинский район, Самарская область,
к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (ОГРН 1086315012640), г. Самара,
об обязании устранить недостатки,
установил:
Администрация муниципального района Камышлинский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском, в котором просит обязать ЗАО "Волгастрой" безвозмездно устранить выявленные недостатки и неисправности в следующих домах:
1.1. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 61, кв. 1: повреждения элементов фундамента; провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); отклеилась плитка в туалете.
1.2. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 61. кв. 2: повреждения элементов фундамента; провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); отсутствует вентиляция; просадка дома.
1.3. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 62. кв. 1: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); следы плесени на откосах входной двери; не работает вентиляция: на отмостке отсутствует уклон, происходит затекание воды под дом; облезла краска с фасада дома.
1.4. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 62. кв. 2: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя стен; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); облезла краска с фасада дома.
1.5. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 63. кв. 1: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя наружных стен; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); следы протечки в комнате; оторваны обои в зале под окном; неравномерная просадка дома.
1.6. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 63, кв. 2: провалы отмостки по периметру; разрушение штукатурного слоя наружных стен; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
1.7. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 64. кв. 1: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия в кухне; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума и плитки в санузле); просадка дома.
1.8. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 64, кв. 2: - просадка дома.
1.9. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 65. кв. 1: неплотность соединения дымохода в гильзе; провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); отклеилась плитка в туалете.
1.10. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 65, кв. 2: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; неисправность оконных блоков; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
1.11. В доме по адресу: с. Новое Усманово, ул. Молодежная, д. 66. кв. 1: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума); облезла краска с фасада дома.
1.12. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 66. кв. 2: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
1.13. В доме по адресу: с. Новое Усманово. ул. Молодежная, д. 67, кв. 1: провалы отмостки по периметру; неисправность входной двери; следы протечки вокруг вентиляционного отверстия; просадка контруклона внутренней системы канализации; неисправность полов (вздутие линолеума).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Камышлинский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19.08.2010 г. между муниципальным районом Камышлинский Самарской области и ЗАО "Волгастрой" был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений посредством участия в долевом строительстве многоквартирных малоэтажных жилых домов для муниципальных нужд.
06.12.2010 г. согласно актов приема-передачи квартир многоквартирные малоэтажные жилые дома были приняты в эксплуатацию районом Камышлинский Самарской области.
С момента вселения в новые дома жильцов в адрес истца начали поступать постоянные жалобы жильцов домов о неисправности тех или иных систем, коммуникаций и конструкций.
24.04.2012 г. Государственная жилищная инспекция Самарской области в ходе осмотра многоквартирных малоэтажных спорных жилых домов выявила ряд существенных недостатков и дефектов. Все выявленные недостатки отражены в актах и подписаны сторонами. Однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обосновано отказал в иске исходя из следующего.
Исходя из положений ч. 2 ст. 7 указанного Закона, одним из требований, с которыми участник долевого строительства вправе обратиться к застройщику является требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Закон ФЗ N 214-ФЗ не содержит понятия "ненадлежащего качества" объекта долевого строительство. Однако, по смыслу ст. 7 Закона под объектом долевого строительства ненадлежащего качества следует понимать такой объект долевого строительства, который построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Часть 1 ст. 7 Закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Объекты долевого строительства, в отношении которых истцом предъявлены требования об устранении недостатков, были построены на основании муниципального контракта N 1 от 19.08.2010 г., строительство объектов было завершено в ноябре 2010 года.
Данные объекты были введены в эксплуатацию Администрацией муниципального района Камышлинский 25.11.2010 г., что подтверждается соответствующими Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию N RU 63010305-19, RU 63010305-20, RU 63010305-21, RU 63010305-22, RU 63010305-23, RU 63010305-24, RU 63010305-25, RU 63010305-27, RU 63010305-28, RU 63010305-29, RU 63010305-30, RU 63010305-31.
Как следует из указанных документов, разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию было выдано на основании ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, принимая решение о вводе объектов в эксплуатацию Администрация муниципального района Камышлинский констатировала соответствие объектов долевого строительства указанным требования Градостроительного кодекса.
При этом, суд обоснованно указал, что подписывая указанный акты и принимая в собственность соответствующие квартиры, истец в пункте 3 этих актов подтвердил, что жилой дом, в котором расположены объекты долевого строительства, соответствуют строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, условиям муниципального контракта.
Также в п. 6 актов зафиксировано, что передаваемые квартиры полностью соответствуют обязательным требованиям, СНиП и условиям контракта.
В пункте 11 актов подтверждено, что квартиры готовы к заселению, имеют все необходимое оборудование, не требуют проведения ремонта, отвечают санитарным, техническим правилам, нормам, требованиям, установленным ст. 15 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ N 47 от 28.01.2006 г. "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
24.12.2010 г. между Муниципальным районом Камышлинский Самарской области и ЗАО "Волгастрой" был подписан Акт реализации муниципального контракта N 1 от 19.08.2010 г. Пунктом 1 указанного акта подтверждено, что ЗАО "Волгастрой" качественно и в полном объеме выполнило условия контракта.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что все материалами дела подтверждается, что объекты долевого строительства не были построены с отступлениями от условий контракта, в т.ч. не было нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также нарушений иных обязательных требований.
Также эти документы подтверждают, что в объектах долевого строительства отсутствовали иные недостатки, которые делают квартиры, являющиеся объектам долевого строительства, непригодным для предусмотренного контрактом использования, по смыслу ст. 7 ФЗ 214-ФЗ, объекты долевого строительства не могут быть квалифицированы как объекты ненадлежащего качества.
В качестве доказательства выявленных недостатков объектов долевого строительства истцом представлены акты визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) от 24.04.2012 г. N N 3247/1, 3247/2, 3247/3, 3247/4, 3247/5, 3247/6, 3247/7.
Как следует из указанных актов, Государственным инспектором Государственной жилищной инспекции Самарской области было произведено визуальное обследование технического состояния квартир, являвшихся объектами, долевого строительства. Какие-либо технические средства при этом не применялись.
Из содержания актов непосредственно следует, что оценка качества объектов долевого строительства, оценка их соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов жилищной инспекцией не производилась.
Выводов о наличии недостатков, которые делают квартиры непригодными для использования их по назначению также сделано не было. Согласно перечисленных Актов, в ходе проведения обследования инспектором были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно преамбуле раздела I данных Правил, они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления. Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. То есть данные ПиН ТЭЖФ-2003, нарушения которых были выявлены Государственным жилищным инспектором, не являются правилами и нормами в области градостроительной деятельности, не содержат обязательных норм и правил, применяемых в строительстве объектов жилого фонда, а лишь определяют требования к их содержанию и обслуживанию управляющими организациями.
В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены и в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего качества объектов капитального строительства.
Также истцом не представлены доказательства того, что ЗАО "Волгастрой" имеет какое-либо отношение к эксплуатации жилых домов, доказательств того, что в результате ненадлежащей эксплуатации жилых домов со стороны ответчика в домах проявились недостатки.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-31583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)