Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Федоркина Л.А. доверенность от 30.09.2014 г.
от ответчика: Степановский Р.С. доверенность от 16.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24198/2014) ООО "Цитрин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 г. по делу N А56-43841/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин", место нахождения: Россия, 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58, кор. 1, лит. А, пом. 14Н; ОГРН: 1117847304850; ИНН 7805559570 (далее - ООО "Цитрин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247, место нахождения: Россия, 196244, Санкт-Петербург, Типанова, д. 29, ОГРН: 1037821034162, ИНН 7810303341 (далее - ЖСК N 247) о взыскании 143 177 руб. 33 коп. убытков в связи повреждением продовольственных товаров в результате отсутствия отопления.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Цитрин", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований ООО "Цитрин" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Аркадия" (арендодатель) и ООО "Цитрин" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2011 г. N 1-10, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, литер А, пом. 1Н, общей площадью 498,7 кв. м, кадастровый номер 78:14:7646:0:135:16, 1 этаж для использования под торговое помещение.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается с 26.12.2011 г. по 01.07.2014 г.
Управление в многоквартирном доме, в котором находится магазин, осуществляет ЖСК N 247.
20.09.2012 г. ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" опломбировало систему отопления в связи с аварийным состоянием участка теплосети от элеватора N 2 до магазина.
В период с 18.12.2012 г. по 21.12.2012 г. истцу от поставщика были произведены поставки продовольственных товаров (овощи, фрукты), которые были складированы для последующей реализации в магазине.
В связи с отсутствием в магазине отопления, поставленные продовольственные товары испортились, о чем истцом был составлен акт N 14 о порче от 26.12.2012 г., в соответствии с которым подлежат утилизации товары на сумму 143 177 руб. 33 коп. (л.д. 28-31), которые впоследствии были утилизированы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Цитрин" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 143 177 руб. 33 коп. убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также заявленный размер убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности систем отопления, и возникшими у истца убытками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Цитрин" не представило допустимых доказательств низкой температуры в помещении магазина в период времени, когда была осуществлена поставка продовольственных товаров. Акт от 26.12.2012 г. N 14, на который ссылается истец, свидетельствует о низкой температуре в помещении на момент составления указанного акта.
Кроме того, низкая температура в помещении магазина не может быть признана очевидной, поскольку поддержание температурного режима в помещении может осуществляться как посредством систем отопления многоквартирного дома, так и за счет иных средств отопления (электробатарей, нагревателей и т.д.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также учитывал, что истец, размещая товары в магазине в декабре 2012 г., то есть через 2 месяца после того, как 20.09.2012 г. была опломбирована система отопления, не принял разумных мер к предотвращению убытков.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А56-43841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-43841/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N А56-43841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Федоркина Л.А. доверенность от 30.09.2014 г.
от ответчика: Степановский Р.С. доверенность от 16.10.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24198/2014) ООО "Цитрин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 г. по делу N А56-43841/2014 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Цитрин", место нахождения: Россия, 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, 58, кор. 1, лит. А, пом. 14Н; ОГРН: 1117847304850; ИНН 7805559570 (далее - ООО "Цитрин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247, место нахождения: Россия, 196244, Санкт-Петербург, Типанова, д. 29, ОГРН: 1037821034162, ИНН 7810303341 (далее - ЖСК N 247) о взыскании 143 177 руб. 33 коп. убытков в связи повреждением продовольственных товаров в результате отсутствия отопления.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Цитрин", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
В обоснование исковых требований ООО "Цитрин" ссылается на следующие обстоятельства.
Между ООО "Аркадия" (арендодатель) и ООО "Цитрин" (арендатор) заключен договор аренды от 26.12.2011 г. N 1-10, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 196244, Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, литер А, пом. 1Н, общей площадью 498,7 кв. м, кадастровый номер 78:14:7646:0:135:16, 1 этаж для использования под торговое помещение.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды устанавливается с 26.12.2011 г. по 01.07.2014 г.
Управление в многоквартирном доме, в котором находится магазин, осуществляет ЖСК N 247.
20.09.2012 г. ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" опломбировало систему отопления в связи с аварийным состоянием участка теплосети от элеватора N 2 до магазина.
В период с 18.12.2012 г. по 21.12.2012 г. истцу от поставщика были произведены поставки продовольственных товаров (овощи, фрукты), которые были складированы для последующей реализации в магазине.
В связи с отсутствием в магазине отопления, поставленные продовольственные товары испортились, о чем истцом был составлен акт N 14 о порче от 26.12.2012 г., в соответствии с которым подлежат утилизации товары на сумму 143 177 руб. 33 коп. (л.д. 28-31), которые впоследствии были утилизированы.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Цитрин" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 143 177 руб. 33 коп. убытков.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, документально подтвердить размер убытков.
Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, а также заявленный размер убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств и обстоятельств дела, данных судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества многоквартирного дома, в частности систем отопления, и возникшими у истца убытками, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Цитрин" не представило допустимых доказательств низкой температуры в помещении магазина в период времени, когда была осуществлена поставка продовольственных товаров. Акт от 26.12.2012 г. N 14, на который ссылается истец, свидетельствует о низкой температуре в помещении на момент составления указанного акта.
Кроме того, низкая температура в помещении магазина не может быть признана очевидной, поскольку поддержание температурного режима в помещении может осуществляться как посредством систем отопления многоквартирного дома, так и за счет иных средств отопления (электробатарей, нагревателей и т.д.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также учитывал, что истец, размещая товары в магазине в декабре 2012 г., то есть через 2 месяца после того, как 20.09.2012 г. была опломбирована система отопления, не принял разумных мер к предотвращению убытков.
С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 сентября 2014 года по делу N А56-43841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)