Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Кузнецовой Ю.С. (доверенность от 23.08.2013 N 500), от общества с ограниченной ответственностью "Эльф" Барашкова К.В. (доверенность от 03.10.2013), от государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2013 N 05/3ГДКР/382), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47787/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 5067847508262, ИНН 7807318820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 14/117, ОГРН 1027804608864, ИНН 7807026930 (далее - Компания), о взыскании 779 752 руб. 45 коп. стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12 (далее - Предприятие).
Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, иск в этой части не доказан по размеру, расчет произведен Обществом неверно. Как считает ответчик, размер задолженности необходимо исчислять исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р (далее - Нормативы), оплата истцу должна производиться только при наличии у него задолженности перед поставщиком энергоресурсов, что не доказано. Выводы судов о том, что подвал является отапливаемым помещением, не соответствуют материалам дела. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения от 03.12.2013 суд первой инстанции присудил ко взысканию иную сумму, нежели впоследствии указанную в судебном акте.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Предприятия - доводы отзывов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является собственником нежилых помещений N 1-Н и 7-Н общей площадью 543,1 кв. м, расположенных в доме N 14/117 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, приобретенных по договору купли-продажи от 05.01.1997 N 4148-Н/000306.
Решением общего собрания собственников дома N 14/117, оформленным протоколом от 04.04.2008 N 1, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано Общество. Также указанным решением утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом, на основании которого им с 01.01.2008 оказываются услуги и выполняются работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ Общество заключило договоры ресурсоснабжения дома с поставщиками энергоресурсов, в том числе договор теплоснабжения от 01.09.2008 N 8312.040.1 с Предприятием.
Поскольку Компания с 01.07.2010 по 31.08.2012 не вносила плату за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества и за коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в сумме 779 752 руб. 45 коп.
Общество направило Компании претензию с требованием о погашении указанной задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку Компания является собственником помещений в доме, она обязана нести расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивать управляющей компании (Обществу) поставляемые в данные помещения коммунальные ресурсы.
Возражения Компании фактически сводятся к неправильному, по ее мнению, определению истцом размера имеющейся у нее задолженности за отопление.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 статьи 154 названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты при условии оказания таких услуг и их принятия последним.
Из пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам.
В данном случае приборы индивидуального учета в помещениях ответчика не установлены.
Общество в соответствии с Правилами рассчитало количество потребленной Компанией на нужды отопления тепловой энергии исходя из общего расхода энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Довод Компании о том, что расчет следует производить на основании Нормативов, был правомерно отклонен судами, поскольку Нормативы применимы только к жилым помещениям, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений в Санкт-Петербурге не установлены.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие ежемесячно выставляет Обществу счета на оплату тепловой энергии по договору N 8312.040.1, сформированные исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, и расшифровку фактического теплоотпуска к счетам-фактурам, которая содержит сведения о количестве (объеме) тепловой энергии, потребленной на цели отопления и горячего водоснабжения, в том числе потребителями, занимающими нежилые помещения. Данные документы представлены в материалы дела. При определении расхода энергии на отопление нежилых помещений в доме используется порядок расчетов, учитывающий тепловую нагрузку на отопление нежилого помещения, часы подачи тепловой энергии на эти нужды и поправочный коэффициент на средневыстоявшуюся температуру наружного воздуха в расчетный период.
Таким образом, ввиду наличия в доме N 14/117 общедомовых приборов учета тепловой энергии и отсутствия у Компании индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии Общество на основании сведений, предоставленных Предприятием, правомерно начисляло плату за отопление исходя из фактического объема потребления коммунальной услуги, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объема, приходящегося на помещения ответчика.
Расчет истца соответствует приведенным нормативным актам. Довод о том, что в спорный период тепловая энергия не поступала, надлежаще не подтвержден, доказательства обращения Компании к Обществу по вопросу отсутствия отопления не представлены.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с возражениями Компании относительно необоснованного начисления платы за отопление подвального помещения, которое, как утверждает ответчик, является неотапливаемым.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.
При этом в примечании установлено, что: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Компания ссылается на то, что согласно техническому паспорту на принадлежащие ему помещения, в подвале отсутствуют водоснабжение и канализация. Между тем согласно имеющемуся в деле энергетическому паспорту дома (т. д. 1, л. 244 - 268) прокладка разводящих трубопроводов осуществлена по подвалу и чердаку. Таким образом, трубопроводы в подвальном помещении имеются. Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказала. При таком положении Общество правильно на основании Методики N 105 рассчитало плату за отопление подвального помещения, принадлежащего ответчику.
Иск в части взыскания платы за отопление удовлетворен судами обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2013 действительно следует, что при оглашении резолютивной части решения от 03.12.2013 суд указал на взыскание с Компании в пользу Общества 786 932 руб. 30 коп. вместо 779 752 руб. 45 коп. задолженности (без учета уменьшения суммы иска). В имеющихся в материалах дела письменной резолютивной части этого решения и полном тексте судебного акта указана правильная сумма - 779 752 руб. 45 коп. Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения и, принимая во внимание, что была взыскана меньшая сумма, никоим образом не нарушило прав и законных интересов Компании.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-47787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-47787/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-47787/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" Кузнецовой Ю.С. (доверенность от 23.08.2013 N 500), от общества с ограниченной ответственностью "Эльф" Барашкова К.В. (доверенность от 03.10.2013), от государственного унитарного предприятия "ТЭК СПб" Фроловой И.В. (доверенность от 22.10.2013 N 05/3ГДКР/382), рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-47787/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 140, ОГРН 5067847508262, ИНН 7807318820 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эльф", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 14/117, ОГРН 1027804608864, ИНН 7807026930 (далее - Компания), о взыскании 779 752 руб. 45 коп. стоимости работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, а также стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12 (далее - Предприятие).
Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, иск в этой части не доказан по размеру, расчет произведен Обществом неверно. Как считает ответчик, размер задолженности необходимо исчислять исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, установленных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р (далее - Нормативы), оплата истцу должна производиться только при наличии у него задолженности перед поставщиком энергоресурсов, что не доказано. Выводы судов о том, что подвал является отапливаемым помещением, не соответствуют материалам дела. Кроме того, при оглашении резолютивной части решения от 03.12.2013 суд первой инстанции присудил ко взысканию иную сумму, нежели впоследствии указанную в судебном акте.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Предприятия - доводы отзывов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания является собственником нежилых помещений N 1-Н и 7-Н общей площадью 543,1 кв. м, расположенных в доме N 14/117 по ул. Партизана Германа в Санкт-Петербурге, приобретенных по договору купли-продажи от 05.01.1997 N 4148-Н/000306.
Решением общего собрания собственников дома N 14/117, оформленным протоколом от 04.04.2008 N 1, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой было выбрано Общество. Также указанным решением утверждены условия договора управления многоквартирным домом, заключенного с Обществом, на основании которого им с 01.01.2008 оказываются услуги и выполняются работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ Общество заключило договоры ресурсоснабжения дома с поставщиками энергоресурсов, в том числе договор теплоснабжения от 01.09.2008 N 8312.040.1 с Предприятием.
Поскольку Компания с 01.07.2010 по 31.08.2012 не вносила плату за услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту его общего имущества и за коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в сумме 779 752 руб. 45 коп.
Общество направило Компании претензию с требованием о погашении указанной задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части, обоснованно исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку Компания является собственником помещений в доме, она обязана нести расходы на его содержание и ремонт, а также оплачивать управляющей компании (Обществу) поставляемые в данные помещения коммунальные ресурсы.
Возражения Компании фактически сводятся к неправильному, по ее мнению, определению истцом размера имеющейся у нее задолженности за отопление.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 статьи 154 названного Кодекса плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). При этом отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя услуг от их оплаты при условии оказания таких услуг и их принятия последним.
Из пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), следует, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к указанным Правилам.
В данном случае приборы индивидуального учета в помещениях ответчика не установлены.
Общество в соответствии с Правилами рассчитало количество потребленной Компанией на нужды отопления тепловой энергии исходя из общего расхода энергии по многоквартирному дому, общей площади помещений дома и площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.
Довод Компании о том, что расчет следует производить на основании Нормативов, был правомерно отклонен судами, поскольку Нормативы применимы только к жилым помещениям, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению нежилых помещений в Санкт-Петербурге не установлены.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие ежемесячно выставляет Обществу счета на оплату тепловой энергии по договору N 8312.040.1, сформированные исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, и расшифровку фактического теплоотпуска к счетам-фактурам, которая содержит сведения о количестве (объеме) тепловой энергии, потребленной на цели отопления и горячего водоснабжения, в том числе потребителями, занимающими нежилые помещения. Данные документы представлены в материалы дела. При определении расхода энергии на отопление нежилых помещений в доме используется порядок расчетов, учитывающий тепловую нагрузку на отопление нежилого помещения, часы подачи тепловой энергии на эти нужды и поправочный коэффициент на средневыстоявшуюся температуру наружного воздуха в расчетный период.
Таким образом, ввиду наличия в доме N 14/117 общедомовых приборов учета тепловой энергии и отсутствия у Компании индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии Общество на основании сведений, предоставленных Предприятием, правомерно начисляло плату за отопление исходя из фактического объема потребления коммунальной услуги, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объема, приходящегося на помещения ответчика.
Расчет истца соответствует приведенным нормативным актам. Довод о том, что в спорный период тепловая энергия не поступала, надлежаще не подтвержден, доказательства обращения Компании к Обществу по вопросу отсутствия отопления не представлены.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с возражениями Компании относительно необоснованного начисления платы за отопление подвального помещения, которое, как утверждает ответчик, является неотапливаемым.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 приложения N 1 "Отопление" к Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40% объема этого подвала.
При этом в примечании установлено, что: 1) отапливаемым подвалом следует считать подвальное помещение, в котором для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) неизолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети; 2) при определении расчетного теплопотребления отапливаемого подвала по укрупненным показателям, прибавляя к строительному объему надземной части здания 40% строительного объема подвала, следует использовать отопительную характеристику здания с учетом суммарного строительного объема здания; 3) если отопление подвала проектом не было предусмотрено, упомянутые выше трубопроводы должны быть покрыты тепловой изоляцией (СНиП 2.04.05-91. Отопление, вентиляция и кондиционирование, п. 3.23).
Компания ссылается на то, что согласно техническому паспорту на принадлежащие ему помещения, в подвале отсутствуют водоснабжение и канализация. Между тем согласно имеющемуся в деле энергетическому паспорту дома (т. д. 1, л. 244 - 268) прокладка разводящих трубопроводов осуществлена по подвалу и чердаку. Таким образом, трубопроводы в подвальном помещении имеются. Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ обратного не доказала. При таком положении Общество правильно на основании Методики N 105 рассчитало плату за отопление подвального помещения, принадлежащего ответчику.
Иск в части взыскания платы за отопление удовлетворен судами обоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 3 этой же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 27.11.2013 действительно следует, что при оглашении резолютивной части решения от 03.12.2013 суд указал на взыскание с Компании в пользу Общества 786 932 руб. 30 коп. вместо 779 752 руб. 45 коп. задолженности (без учета уменьшения суммы иска). В имеющихся в материалах дела письменной резолютивной части этого решения и полном тексте судебного акта указана правильная сумма - 779 752 руб. 45 коп. Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение норм процессуального права не повлекло принятия неправильного решения и, принимая во внимание, что была взыскана меньшая сумма, никоим образом не нарушило прав и законных интересов Компании.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А56-47787/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)