Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41445/2013
по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ООО "Фонд Радомир", ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области, ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран", ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)
о взыскании 2 729 667 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2013,
от ответчиков:
ТУ Росимущества - Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014.
ФГУП "Экран" - Винс Е.С., представитель по доверенности N 134 от 22.01.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
ООО "Фонд Радомир" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации о взыскании 2 729 667 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 446 995 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2010 по 20.10.2013 в размере 282 671 руб. 57 коп., с продолжением их начисления до фактической выплаты.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен по доводам указанным в нем.
ООО "Фонд Радомир" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП "Экран". Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Истец сделал заявление о том, что главным распорядителем средств согласно Бюджетному кодексу РФ является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Заявление расценено судом как уточнение редакции иска в части определения органа, выступающего (как главного распорядителя) от имени Российской Федерации и удовлетворено судом.
Истец в данном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:
- просит взыскать с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 201 982 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 039 руб. 64 коп.
- просит взыскать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 424 руб. 29 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
ФГУП "Экран" представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.
В судебном заседании 05.03.2014 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать:
- - с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп.;
- - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп.;
- Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В обоснование представил расчеты на 11-ти листах. Представил письменные пояснения на отзыв ТУ Росимущества.
Представитель ТУ Росимущества по Свердловской области пояснил, что признает факт нахождения спорных объектов в собственности Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
ТУ Росимущества против расчета суммы иска представленного истцом в уточненной редакции не возражает. Вместе с тем, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что всю ответственность должно нести ФГУП "Экран".
ФГУП "Экран" с суммой исковых требований в уточненной редакции согласен. На доводы ТУ Росимущества по Свердловской области возражает, считая последнего надлежащим ответчиком, поскольку право хозяйственного ведения на объекты, которые указывает ТУ Росимущества по Свердловской области за ним - ФГУП "Экран" не зарегистрировано.
ТУ Росимущества в Свердловской области заявило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика - ТУ Росимущества по Владимирской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Территориальное управление, выполняя функции органа исполнительной власти, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по делу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2014. после перерыва судебное заседание при участии тех же представителей сторон при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк.
ООО "Фонд Радомир" заявило ходатайство об увеличении исковых требований.
Просит взыскать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. и продолжить начисление процентов, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Просит взыскать с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 (четырнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Российской Федерации принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Бажова, 35 - 110 м; ул. Бажова 45 - 110 м; ул. Бажова 87 - 123,5 м; ул. Ботаническая, 11 - 100 м; ул. Ботаническая, 23 - 110 м; ул. Ботаническая, 26 - 173 м; ул. Гагарина, 7 - 103,1 м; ул. Гагарина 27/81 - 118 м; ул. Гагарина, 27/81 - 72,7 м; Гагарина 27/81 - 93,37 м; Ленина 81/83 - 89,9 м; Ленина 93 - 105,0 м; ул. Ленина 93 - 105,0 м; ул. Ленина 95 - 108,9 м; Луначарского 76 - 80 м; Луначарского 76 - 69,5 м; Луначарского 130 - 100 м; Луначарского 130 - 100 м; Первомайская 37 - 100 м; Первомайская 69 - 100 м; Первомайская 80 м: Первомайская, 104 - 95 м. Данное обстоятельство подтверждается приказом ответчика N 1324 от 28.07.2005 г.
На основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, истец в период с 01.10.2010 г. по настоящее время, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника (субъекта права хозяйственного ведения) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, составила 1 842 429 руб. 11 коп.
Расчет истца ТУ Росимуществом не опровергнут.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договорами управления, утвержденными собственниками на общих собраниях и в дальнейшем подписанными, данными собственниками, собственники поручили, а истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, от имени и по поручению собственников, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязались оплачивать услуги Истца в порядке установленном договором управления.
Содержание договоров управления составляют обязанности истца, ответчика в том числе: обязуется обеспечить в объеме собранных средств, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, общего имущества многоквартирного дома; при необходимости проведения капитального ремонта в доме подготовить предложение по проведению капитального ремонта и утвердить его на общем собрании собственников. Собственники обязуются: своевременно производить платежи по договору управления.
Доводы ответчика о том, что надлежащим представителем Российской Федерации является в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации, судом отклонены. В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
Названный орган представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что в отношении всех спорных защитных сооружений обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на ФГУП "Экран" в связи с закреплением данному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, судом во внимание не принимается, поскольку факт возникновения указанного вещного права у ФГУП "Экран" документально не подтвержден, доказательств государственной регистрации названного титульного права суду не представлено.
Первоначальные доводы ФГУП "Экран" о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, судом отклоняется.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
К тому же, истцом уточнен расчет исковых требований и их размер с учетом первоначальных возражений данного ответчика.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения защитные сооружения - 91 187 руб. 97 коп.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела справками БТИ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 11.03.2014
По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, с ответчика - Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 814 руб. 82 коп., с ответчика ФГУП "Экран" - 14 059 руб. 80 коп. за тот же период.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в размере 1 842 429 (один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 82 коп.
Начисление процентов на сумму 1 842 429 (один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 11 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 606 (тридцать три тысячи шестьсот шесть) руб. 22 коп.
4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в размере 91 187 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 (четырнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп.
Начисление процентов на сумму 91 187 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 042 (три тысячи сорок два) руб. 12 коп.
6. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 65 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-41445/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А60-41445/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-41445/2013
по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ООО "Фонд Радомир", ИНН 6670184820, ОГРН 1076670026586)
к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области, ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ФГУП "Экран", ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956)
о взыскании 2 729 667 руб. 56 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца:
Гордеев Н.В., представитель по доверенности от 02.08.2013,
от ответчиков:
ТУ Росимущества - Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014.
ФГУП "Экран" - Винс Е.С., представитель по доверенности N 134 от 22.01.2014
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
ООО "Фонд Радомир" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации о взыскании 2 729 667 руб. 56 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 446 995 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.11.2010 по 20.10.2013 в размере 282 671 руб. 57 коп., с продолжением их начисления до фактической выплаты.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен по доводам указанным в нем.
ООО "Фонд Радомир" заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФГУП "Экран". Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Истец сделал заявление о том, что главным распорядителем средств согласно Бюджетному кодексу РФ является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.
Заявление расценено судом как уточнение редакции иска в части определения органа, выступающего (как главного распорядителя) от имени Российской Федерации и удовлетворено судом.
Истец в данном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:
- просит взыскать с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 201 982 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 039 руб. 64 коп.
- просит взыскать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 424 руб. 29 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
ФГУП "Экран" представило отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает.
В судебном заседании 05.03.2014 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Устиновой, Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно просит взыскать:
- - с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп.;
- - с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп.;
- Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
В обоснование представил расчеты на 11-ти листах. Представил письменные пояснения на отзыв ТУ Росимущества.
Представитель ТУ Росимущества по Свердловской области пояснил, что признает факт нахождения спорных объектов в собственности Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
ТУ Росимущества против расчета суммы иска представленного истцом в уточненной редакции не возражает. Вместе с тем, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что всю ответственность должно нести ФГУП "Экран".
ФГУП "Экран" с суммой исковых требований в уточненной редакции согласен. На доводы ТУ Росимущества по Свердловской области возражает, считая последнего надлежащим ответчиком, поскольку право хозяйственного ведения на объекты, которые указывает ТУ Росимущества по Свердловской области за ним - ФГУП "Экран" не зарегистрировано.
ТУ Росимущества в Свердловской области заявило ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика - ТУ Росимущества по Владимирской области. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку Территориальное управление, выполняя функции органа исполнительной власти, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, не может выступать самостоятельно в качестве ответчика по делу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11.03.2014. после перерыва судебное заседание при участии тех же представителей сторон при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк.
ООО "Фонд Радомир" заявило ходатайство об увеличении исковых требований.
Просит взыскать Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Свердловской области) неосновательное обогащение в размере 1 842 429 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 руб. 82 коп. и продолжить начисление процентов, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Просит взыскать с ФГУП "Экран" неосновательное обогащение в размере 91 187 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 (четырнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп. Начисление процентов на сумму 91 187 руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Российской Федерации принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Бажова, 35 - 110 м; ул. Бажова 45 - 110 м; ул. Бажова 87 - 123,5 м; ул. Ботаническая, 11 - 100 м; ул. Ботаническая, 23 - 110 м; ул. Ботаническая, 26 - 173 м; ул. Гагарина, 7 - 103,1 м; ул. Гагарина 27/81 - 118 м; ул. Гагарина, 27/81 - 72,7 м; Гагарина 27/81 - 93,37 м; Ленина 81/83 - 89,9 м; Ленина 93 - 105,0 м; ул. Ленина 93 - 105,0 м; ул. Ленина 95 - 108,9 м; Луначарского 76 - 80 м; Луначарского 76 - 69,5 м; Луначарского 130 - 100 м; Луначарского 130 - 100 м; Первомайская 37 - 100 м; Первомайская 69 - 100 м; Первомайская 80 м: Первомайская, 104 - 95 м. Данное обстоятельство подтверждается приказом ответчика N 1324 от 28.07.2005 г.
На основании решений общих собраний собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, и заключенных на их основании договоров управления многоквартирными домами, истец в период с 01.10.2010 г. по настоящее время, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Исходя из положений указанных норм у собственника (субъекта права хозяйственного ведения) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
По расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены сооружения гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации и находящиеся в казне, составила 1 842 429 руб. 11 коп.
Расчет истца ТУ Росимуществом не опровергнут.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с договорами управления, утвержденными собственниками на общих собраниях и в дальнейшем подписанными, данными собственниками, собственники поручили, а истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, от имени и по поручению собственников, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Собственники обязались оплачивать услуги Истца в порядке установленном договором управления.
Содержание договоров управления составляют обязанности истца, ответчика в том числе: обязуется обеспечить в объеме собранных средств, предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту, общего имущества многоквартирного дома; при необходимости проведения капитального ремонта в доме подготовить предложение по проведению капитального ремонта и утвердить его на общем собрании собственников. Собственники обязуются: своевременно производить платежи по договору управления.
Доводы ответчика о том, что надлежащим представителем Российской Федерации является в рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации, судом отклонены. В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, его функции в Свердловской области - Территориальное управление управления Росимущества в Свердловской области.
Названный орган представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что в отношении всех спорных защитных сооружений обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов возложена на ФГУП "Экран" в связи с закреплением данному предприятию имущества на праве хозяйственного ведения, судом во внимание не принимается, поскольку факт возникновения указанного вещного права у ФГУП "Экран" документально не подтвержден, доказательств государственной регистрации названного титульного права суду не представлено.
Первоначальные доводы ФГУП "Экран" о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, судом отклоняется.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
К тому же, истцом уточнен расчет исковых требований и их размер с учетом первоначальных возражений данного ответчика.
Стоимость услуг, оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения защитные сооружения - 91 187 руб. 97 коп.
Расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Площади помещений подтверждены представленными в материалы дела справками БТИ. Расчет судом проверен и признан обоснованным.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Следовательно, истец правомерно осуществил начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2010 по 11.03.2014
По расчету истца, проверенному судом и признанному верным, с ответчика - Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 278 814 руб. 82 коп., с ответчика ФГУП "Экран" - 14 059 руб. 80 коп. за тот же период.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в размере 1 842 429 (один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 278 814 (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 82 коп.
Начисление процентов на сумму 1 842 429 (один миллион восемьсот сорок две тысячи четыреста двадцать девять) руб. 11 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 606 (тридцать три тысячи шестьсот шесть) руб. 22 коп.
4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" неосновательное обогащение в размере 91 187 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.11.2010 по 11.03.2014 в сумме 14 059 (четырнадцать тысяч пятьдесят девять) руб. 80 коп.
Начисление процентов на сумму 91 187 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 97 коп. продолжить, начиная с 12.03.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
5. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 042 (три тысячи сорок два) руб. 12 коп.
6. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб. 65 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)