Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2015 по делу N А61-3833/2014 (судья С.А. Акимцева)
по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8а)
обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (г. Владикавказ, ул. Кырджалийская 17)
третье лицо Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба 2)
об оспаривании решения и предписания,
в судебном заседании участвуют:
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ - Торчинова И.В. по доверенности N 13 от 30.12.2014;
- от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - Медоева А.А. по доверенности N 34 от 02.06.2015,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - заявитель, комитет) обратился с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконными и отмене решения и предписания N АМЗ13-10/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган, управление), по организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения антимонопольного дела, исходя из представленных договоров, годичный срок на реализацию принятого собственниками решения еще не истек.
Не согласившись с решением суда, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и комитет подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных комитетом требований.
В отзыве на жалобу, общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 25.05.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству администрации.
В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А., принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Афанасьеву Л.В.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - общество) обратилось в управление с жалобой на действия организаторов торгов - комитета по организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами.
Жалоба обоснована тем, что на момент объявления Комитетом торгов Общество уже осуществляло функции управляющей компании.
Управлением установлено, что 12.09.2014 комитет, как организатор торгов, разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov.ru) конкурсную документацию и извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального округа - городской округ г. Владикавказа по 111 лотам, в том числе по следующим адресам в г. Владикавказе: ул. Барбашова, 43, ул. Барбашова, 47, ул. Гадиева, 58/4, ул. Гадиева, 58/6, ул. Гадиева, 60/2, ул. Доватора, 1, ул. Доватора, 9, ул. Доватора, 17, ул. Доватора, 23/1, ул. Доватора, 23, ул. Доватора, 43, ул. Кырджалийская, 11, ул. Кырджалийская, 21, ул. Кырджалийская, 29, ул. Первомайская, 40, ул. Первомайская, 42, ул. Первомайская, 44.
По итогам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о неправомерности действий организатора торгов, выразившихся в объявлении конкурса при реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домами.
Решением от 08.10.2014 управление признало общество нарушившим требования пункта 39 Правил проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 75 (далее - Правила N 75).
Предписанием от 08.10.2014 по делу N АМЗ13-10/14 КЖКХЭ со дня его получения должно было в срок до 24.10.2014 прекратить нарушение порядка проведения торгов - пункт 39 Правил проведения конкурса, путем аннулирования конкурса по лотам N 11, 12, 34, 35, 36, 60, 61, 62, 63, 65, 84, 98, 99, 100.
Считая данные ненормативные правовые акты незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.
В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.
В соответствии с пунктом 3 Правил Правилами N 75 конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил N 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что проведение конкурса назначено на 14.10.2014, общество направило жалобу на действия организатора торгов в управление 30.09.2014, не подав заявки на участие в нем.
Управлением был исследован вопрос о возможности возврата обществу жалобы, однако обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не выявлено.
Общество не являлось участником открытого конкурса, однако с учетом обстоятельств данного дела, имело правовые интересы в связи с нарушением его законных прав, в силу чего жалоба общества подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, не оспаривают факта выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления ими - управление управляющей организацией.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод комитета о том, что при данных обстоятельствах необходимо наличие двух условий - выбор собственниками помещений способа управления и заключение с собственниками помещений договоров на их обслуживание, в связи со следующим.
03.10.2014 общество направило в адрес комитета договоры о техническом обслуживании общего имущества многоквартирных домов, заключенные обществом с собственниками помещений в лице общего собрания собственников помещений многоквартирных домов: по ул. Барбашова, 43 - договор от 10.03.2014; по ул. Барбашова, 47 - договор от 17.10.2013; по ул. Гадиева, 58/4 - договор от 11.10.2013; по ул. Гадиева, 58/6 - договор от 19.11.2013; по ул. Гадиева, 60/2 - договор от 11.10.2013; по ул. Доватора, 1 - договор от 10.02.2014; по ул. Доватора, 9 - договор от 18.11.2013; по ул. Доватора, 17 - договор от 23.10.2013; по ул. Доватора, 23/1 - договор от 02.12.2013; по ул. Доватора, 23 - договор от 29.11.2013; по ул. Доватора, 43 - договор от 09.09.2013; по ул. Кырджалийская, 11 - договор от 08.09.2014; по ул. Кырджалийская, 21 - договор от 15.11.2013; по ул. Кырджалийская, 29 - договор от 03.03.2014; по ул. Первомайская, 40 - договор от 18.04.2013; по ул. Первомайская, 42 - договор от 26.09.2013; по ул. Первомайская, 44 - договор от 04.12.2013.
Вышеперечисленные договоры, а также протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов получены организатором торгов 09.10.2014.
На основании вышеизложенного следует, что общество после объявления комитетом конкурса, но до дня проведения торгов, уведомил организатора торгов о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами.
На момент рассмотрения антимонопольного дела, исходя из представленных договоров, годичный срок на реализацию принятого собственниками решения еще не истек, а по некоторым договорам не истек и на сегодняшний день.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение и предписание антимонопольного комитета о нарушении комитетом пункта 39 Правил N 75 в связи с проведением конкурса по лотам N 11, 12, 34, 35, 36, 60, 61, 62, 63, 65, 84, 98, 99, 100 являются законными и обоснованными, а потому неподлежащими отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2015 по делу N А61-3833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 16АП-1267/2015 ПО ДЕЛУ N А61-3833/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А61-3833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2015 по делу N А61-3833/2014 (судья С.А. Акимцева)
по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба 2)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8а)
обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (г. Владикавказ, ул. Кырджалийская 17)
третье лицо Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба 2)
об оспаривании решения и предписания,
в судебном заседании участвуют:
- от Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики АМС г. Владикавказ - Торчинова И.В. по доверенности N 13 от 30.12.2014;
- от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа - Медоева А.А. по доверенности N 34 от 02.06.2015,
установил:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - заявитель, комитет) обратился с заявлением в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконными и отмене решения и предписания N АМЗ13-10/14, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (далее - антимонопольный орган, управление), по организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 12.03.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения антимонопольного дела, исходя из представленных договоров, годичный срок на реализацию принятого собственниками решения еще не истек.
Не согласившись с решением суда, Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) и комитет подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных комитетом требований.
В отзыве на жалобу, общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 25.05.2015 рассмотрение дела отложено по ходатайству администрации.
В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А., принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Афанасьеву Л.В.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - общество) обратилось в управление с жалобой на действия организаторов торгов - комитета по организации торгов в форме открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами.
Жалоба обоснована тем, что на момент объявления Комитетом торгов Общество уже осуществляло функции управляющей компании.
Управлением установлено, что 12.09.2014 комитет, как организатор торгов, разместил на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (torgi.gov.ru) конкурсную документацию и извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории муниципального округа - городской округ г. Владикавказа по 111 лотам, в том числе по следующим адресам в г. Владикавказе: ул. Барбашова, 43, ул. Барбашова, 47, ул. Гадиева, 58/4, ул. Гадиева, 58/6, ул. Гадиева, 60/2, ул. Доватора, 1, ул. Доватора, 9, ул. Доватора, 17, ул. Доватора, 23/1, ул. Доватора, 23, ул. Доватора, 43, ул. Кырджалийская, 11, ул. Кырджалийская, 21, ул. Кырджалийская, 29, ул. Первомайская, 40, ул. Первомайская, 42, ул. Первомайская, 44.
По итогам рассмотрения жалобы управление пришло к выводу о неправомерности действий организатора торгов, выразившихся в объявлении конкурса при реализации собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домами.
Решением от 08.10.2014 управление признало общество нарушившим требования пункта 39 Правил проведения конкурса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2014 N 75 (далее - Правила N 75).
Предписанием от 08.10.2014 по делу N АМЗ13-10/14 КЖКХЭ со дня его получения должно было в срок до 24.10.2014 прекратить нарушение порядка проведения торгов - пункт 39 Правил проведения конкурса, путем аннулирования конкурса по лотам N 11, 12, 34, 35, 36, 60, 61, 62, 63, 65, 84, 98, 99, 100.
Считая данные ненормативные правовые акты незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований общества на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Как следует из ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В силу ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 указанного Закона).
По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов.
В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами N 75.
В соответствии с пунктом 3 Правил Правилами N 75 конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Пунктом 39 Правил N 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Из материалов дела видно, что проведение конкурса назначено на 14.10.2014, общество направило жалобу на действия организатора торгов в управление 30.09.2014, не подав заявки на участие в нем.
Управлением был исследован вопрос о возможности возврата обществу жалобы, однако обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольным органом не выявлено.
Общество не являлось участником открытого конкурса, однако с учетом обстоятельств данного дела, имело правовые интересы в связи с нарушением его законных прав, в силу чего жалоба общества подлежала рассмотрению антимонопольным органом.
Заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, не оспаривают факта выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления ими - управление управляющей организацией.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод комитета о том, что при данных обстоятельствах необходимо наличие двух условий - выбор собственниками помещений способа управления и заключение с собственниками помещений договоров на их обслуживание, в связи со следующим.
03.10.2014 общество направило в адрес комитета договоры о техническом обслуживании общего имущества многоквартирных домов, заключенные обществом с собственниками помещений в лице общего собрания собственников помещений многоквартирных домов: по ул. Барбашова, 43 - договор от 10.03.2014; по ул. Барбашова, 47 - договор от 17.10.2013; по ул. Гадиева, 58/4 - договор от 11.10.2013; по ул. Гадиева, 58/6 - договор от 19.11.2013; по ул. Гадиева, 60/2 - договор от 11.10.2013; по ул. Доватора, 1 - договор от 10.02.2014; по ул. Доватора, 9 - договор от 18.11.2013; по ул. Доватора, 17 - договор от 23.10.2013; по ул. Доватора, 23/1 - договор от 02.12.2013; по ул. Доватора, 23 - договор от 29.11.2013; по ул. Доватора, 43 - договор от 09.09.2013; по ул. Кырджалийская, 11 - договор от 08.09.2014; по ул. Кырджалийская, 21 - договор от 15.11.2013; по ул. Кырджалийская, 29 - договор от 03.03.2014; по ул. Первомайская, 40 - договор от 18.04.2013; по ул. Первомайская, 42 - договор от 26.09.2013; по ул. Первомайская, 44 - договор от 04.12.2013.
Вышеперечисленные договоры, а также протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов получены организатором торгов 09.10.2014.
На основании вышеизложенного следует, что общество после объявления комитетом конкурса, но до дня проведения торгов, уведомил организатора торгов о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами.
На момент рассмотрения антимонопольного дела, исходя из представленных договоров, годичный срок на реализацию принятого собственниками решения еще не истек, а по некоторым договорам не истек и на сегодняшний день.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение и предписание антимонопольного комитета о нарушении комитетом пункта 39 Правил N 75 в связи с проведением конкурса по лотам N 11, 12, 34, 35, 36, 60, 61, 62, 63, 65, 84, 98, 99, 100 являются законными и обоснованными, а потому неподлежащими отмене.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.03.2015 по делу N А61-3833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)