Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дудников С.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
П.И. в удовлетворении исковых требований к Р., С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд к С., Р., ссылаясь на то, что С. обратилась 17.10.2011 года с заявлением в Грязинскую межрайонную прокуратуру, в котором распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Так ответчик С. сообщила в своем заявлении, что П.И. препятствует С. и ее детям доступу в их квартиру, угрожает посредством телефонных звонков расправой, понуждает обустроить отдельный вход в квартиру, чтобы не пользоваться общим коридором. В возбуждении в отношении П.И. уголовного дела, предусмотренного статьей 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. 17.11.2011 года Р. обратилась с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, в котором распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство П.И. Так ответчик сообщила в своем заявлении, что истец на протяжении трех месяцев не пускает Р. в принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просила принять меры к П.И. Постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела, также было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Истец считает, что своими действиями ответчики С., Р. причинили ей моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в <данные изъяты>, с Р. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании П.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что в 2011 году она являлась собственником <адрес>. Данная квартира была приобретена ею в собственность на основании договора приватизации, заключенного с администрацией города Грязи в сентябре 2010 года. Помимо жилого помещения в собственность истцу был передан общий коридор и кладовая. Считая себя собственником указанного имущества, П.И. установила замок на входной двери в общий коридор примерно в октябре - ноябре 2011 года. На момент обращений в правоохранительные органы С. и Р. доступ им в жилое помещение не ограничивался. Более того, Р. длительное время в <адрес> не проживает.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она, действительно, обращалась с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, в котором просила принять меры к П.И. Причиной подачи данного заявления послужило то обстоятельство, что П.И. препятствовала ей доступу в принадлежащую Р. квартиру N, установив замок на входную дверь в общий коридор. Данное заявление оскорбительных выражений в адрес П.И. не содержит.
Представитель ответчика Р. адвокат Гальцев Ю.С. в судебном заседании просил в иске отказать. Обращение в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение каких-либо сведений. Факт создания истцом препятствий ответчикам в пользовании квартирой N установлен решением суда, вступившим в законную силу.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к С., считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав истца П.И., поддержавшую жалобу, ответчика Р., которая отказалась от объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 10 указанного Постановления Пленума говорится о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересов, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает по найму С.
П.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Грязинского городского суда от 07 февраля 2012 года по делу по иску администрации городского поселения город Грязи Грязинского района к П.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, требования истца удовлетворены, договор передачи в собственность П.И. <адрес> признан недействительным. Установив, что по договору от 10 сентября 2010 года, заключенным между администрацией городского поселения город Грязи и П.И., истец приобрела в собственность квартиру N, в общую площадь которой включен общий коридор площадью 2,8 кв. м и кладовая площадью 3,7 кв. м (места общего пользования), суд пришел к верному выводу, что договор приватизации противоречит закону и нарушает права других лиц. Также этим решением установлено, что после оформления квартиры в собственность П.И. поставила на входную дверь замок, чем препятствует жильцу квартиры N С. проживать в своей квартире.
Наличие конфликтных отношений между П.И. и С. по поводу пользования общим коридором, подтверждаются другими материалами дела, в частности письменными обращениями П.И. к С.
17 октября 2011 года С. обратилась с заявлением в адрес прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, в котором указала, что П.И. не позволяет С. и ее детям проходить в <адрес>, установила на входной двери в общий коридор свой замок, угрожает по телефону, что никого не оставит в покое.
Учитывая изложенное, суд правильно отказал в иске, поскольку оснований для вывода о том, что обращение ответчика С. в правоохранительные органы было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Наоборот, материалами дела подтверждается наличие между сторонами длительного конфликта по вопросу пользования общим коридором, возникшего вследствие неправомерных действий истца, связанных с приватизацией общего имущество собственников многоквартирного дома и нарушением жилищных прав нанимателя С.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Судом также установлено, что 17 ноября 2011 года Р. обратилась с заявлением в адрес начальника ОМВД по Грязинскому району Липецкой области, в заявлении Р. указала, что П.И., проживающая по адресу: <адрес>, на протяжении трех месяцев не позволяет Р. проходить в принадлежащую ей <адрес>. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к Р., однако в этой части. решение не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-691/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-691/2013
Судья Дудников С.А.
Докладчик Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.
при секретаре: П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца П.И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:
П.И. в удовлетворении исковых требований к Р., С. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд к С., Р., ссылаясь на то, что С. обратилась 17.10.2011 года с заявлением в Грязинскую межрайонную прокуратуру, в котором распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истицы. Так ответчик С. сообщила в своем заявлении, что П.И. препятствует С. и ее детям доступу в их квартиру, угрожает посредством телефонных звонков расправой, понуждает обустроить отдельный вход в квартиру, чтобы не пользоваться общим коридором. В возбуждении в отношении П.И. уголовного дела, предусмотренного статьей 330 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. 17.11.2011 года Р. обратилась с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, в котором распространила об истце не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство П.И. Так ответчик сообщила в своем заявлении, что истец на протяжении трех месяцев не пускает Р. в принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просила принять меры к П.И. Постановлением участкового уполномоченного полиции в возбуждении уголовного дела, также было отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Истец считает, что своими действиями ответчики С., Р. причинили ей моральный вред. В связи с чем, просит взыскать с ответчика С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в <данные изъяты>, с Р. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании П.И. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что в 2011 году она являлась собственником <адрес>. Данная квартира была приобретена ею в собственность на основании договора приватизации, заключенного с администрацией города Грязи в сентябре 2010 года. Помимо жилого помещения в собственность истцу был передан общий коридор и кладовая. Считая себя собственником указанного имущества, П.И. установила замок на входной двери в общий коридор примерно в октябре - ноябре 2011 года. На момент обращений в правоохранительные органы С. и Р. доступ им в жилое помещение не ограничивался. Более того, Р. длительное время в <адрес> не проживает.
Ответчик Р. в судебном заседании иск не признала, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Она, действительно, обращалась с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области, в котором просила принять меры к П.И. Причиной подачи данного заявления послужило то обстоятельство, что П.И. препятствовала ей доступу в принадлежащую Р. квартиру N, установив замок на входную дверь в общий коридор. Данное заявление оскорбительных выражений в адрес П.И. не содержит.
Представитель ответчика Р. адвокат Гальцев Ю.С. в судебном заседании просил в иске отказать. Обращение в правоохранительные органы не может расцениваться как распространение каких-либо сведений. Факт создания истцом препятствий ответчикам в пользовании квартирой N установлен решением суда, вступившим в законную силу.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к С., считая его незаконным и необоснованным, постановленным без учета юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав истца П.И., поддержавшую жалобу, ответчика Р., которая отказалась от объяснений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 10 указанного Постановления Пленума говорится о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не находят подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересов, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Р. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает по найму С.
П.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Грязинского городского суда от 07 февраля 2012 года по делу по иску администрации городского поселения город Грязи Грязинского района к П.И. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, требования истца удовлетворены, договор передачи в собственность П.И. <адрес> признан недействительным. Установив, что по договору от 10 сентября 2010 года, заключенным между администрацией городского поселения город Грязи и П.И., истец приобрела в собственность квартиру N, в общую площадь которой включен общий коридор площадью 2,8 кв. м и кладовая площадью 3,7 кв. м (места общего пользования), суд пришел к верному выводу, что договор приватизации противоречит закону и нарушает права других лиц. Также этим решением установлено, что после оформления квартиры в собственность П.И. поставила на входную дверь замок, чем препятствует жильцу квартиры N С. проживать в своей квартире.
Наличие конфликтных отношений между П.И. и С. по поводу пользования общим коридором, подтверждаются другими материалами дела, в частности письменными обращениями П.И. к С.
17 октября 2011 года С. обратилась с заявлением в адрес прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, в котором указала, что П.И. не позволяет С. и ее детям проходить в <адрес>, установила на входной двери в общий коридор свой замок, угрожает по телефону, что никого не оставит в покое.
Учитывая изложенное, суд правильно отказал в иске, поскольку оснований для вывода о том, что обращение ответчика С. в правоохранительные органы было вызвано исключительно намерением причинить вред истцу, не имеется. Наоборот, материалами дела подтверждается наличие между сторонами длительного конфликта по вопросу пользования общим коридором, возникшего вследствие неправомерных действий истца, связанных с приватизацией общего имущество собственников многоквартирного дома и нарушением жилищных прав нанимателя С.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Судом также установлено, что 17 ноября 2011 года Р. обратилась с заявлением в адрес начальника ОМВД по Грязинскому району Липецкой области, в заявлении Р. указала, что П.И., проживающая по адресу: <адрес>, на протяжении трех месяцев не позволяет Р. проходить в принадлежащую ей <адрес>. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к Р., однако в этой части. решение не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)