Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бусыгин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе К.С.А., М.Л.В. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба К.С.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1833/2015 по иску ООО Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" к М.Л.В., К.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и встречному иску М.Л.В., К.С.А. к ООО Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" о заключении договор на обслуживание, обязании произвести перерасчет, признании счетов-фактур незаконными, обязании выставлять платежные документы от своего имени.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани 13 апреля 2015 года указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 27 апреля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года апелляционная жалоба К.С.А. возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 13 апреля 2015 года.
В частной жалобе К.С.А. и М.Л.В. просят отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения они получили лишь 25 мая 2015 года, недостатки указанные судьей были устранены, однако апелляционную жалобу вернули заявителю.
Частная жалоба К.С.А. и М.Л.В. рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая К.С.А. апелляционную жалобу на решение суда от 13 марта 2015 года, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные недостатки жалобы.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось судом по адресу месту регистрации К.С.А., которое было указано в апелляционной жалобе.
Доводы частной жалобы о неполучении указанного определения судьи от 13 апреля 2015 года основанием для отмены обжалуемого определения не являются, но могут быть указаны заявителем в качестве причин пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку определение судьи Советского районного суда г. Казани 13 апреля 2015 года возвращено в суд по истечению срока хранения, ответчики дважды за корреспонденцией не являлись. На 18 мая 2015 года недостатки не были устранены.
Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.С.А., М.Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9503/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N 33-9503/2015
Судья Бусыгин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе К.С.А., М.Л.В. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба К.С.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2015 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Казани от 13 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1833/2015 по иску ООО Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" к М.Л.В., К.С.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, и встречному иску М.Л.В., К.С.А. к ООО Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" о заключении договор на обслуживание, обязании произвести перерасчет, признании счетов-фактур незаконными, обязании выставлять платежные документы от своего имени.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани 13 апреля 2015 года указанная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 27 апреля 2015 года устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года апелляционная жалоба К.С.А. возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 13 апреля 2015 года.
В частной жалобе К.С.А. и М.Л.В. просят отменить определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения они получили лишь 25 мая 2015 года, недостатки указанные судьей были устранены, однако апелляционную жалобу вернули заявителю.
Частная жалоба К.С.А. и М.Л.В. рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на несоответствие жалобы требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Возвращая К.С.А. апелляционную жалобу на решение суда от 13 марта 2015 года, судья первой инстанции исходил из того, что истец не устранил указанные недостатки жалобы.
Судебная коллегия соглашается с обжалуемым определением, поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось судом по адресу месту регистрации К.С.А., которое было указано в апелляционной жалобе.
Доводы частной жалобы о неполучении указанного определения судьи от 13 апреля 2015 года основанием для отмены обжалуемого определения не являются, но могут быть указаны заявителем в качестве причин пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку определение судьи Советского районного суда г. Казани 13 апреля 2015 года возвращено в суд по истечению срока хранения, ответчики дважды за корреспонденцией не являлись. На 18 мая 2015 года недостатки не были устранены.
Таким образом, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу К.С.А., М.Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)