Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что не принимал участия в общем собрании по причине своего неизвещения, в то время как оспариваемым решением собрания затрагиваются права истца как собственника жилого помещения по внесению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ф.К. к Г.Р., К.К., К.М., К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать,
установила:
Истец Ф.К. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Р., К.К., К.М., К.Н. о признании недействительным общего собрания собственников жилого дома *** по ***, проведенного ***, о котором узнал ***, ссылаясь на то, что является собственником квартиры *** в указанном доме и не принимал участия в общем собрании по причине своего не извещения, в то время как оспариваемым решением собрания затрагиваются, в том числе, права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме, по внесению денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.М., представитель третьего лица ООО "УЖЭК "Гжатская 2" - З., представитель третьего лица Мосжилинспекции Г.А. просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф.К., представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ф.К. и представителя третьего лица Мосжилинспекции, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец и представитель Мосжилинспекции извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителя третьего лица в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Г.Р., К.К., К.М., К.Н. третьего лица ООО "УЖЭК "Гжатская 2" - Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ф.К. является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ***.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в числе прочих, приняты решения по организационным вопросам, об избрании председателя Правления, утвержден бюджет на ***, избран совет дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение требований закона ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, не был извещен о месте и времени проведения собрания, в то время как оспариваемым решением собрания затрагиваются, в том числе, права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допущенных нарушений в проведении собрания для признания его недействительным не имеется, поскольку информация о проведении оспариваемого собрания была опубликована в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ 28.01.2014 года, кворум на собрании для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся, поскольку на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие более чем *** голосов от общего числа голосов, кворум оспариваемого собрания составил *** голосов, на собрании от своего имени и от имени истца Ф.К. принимала участие Ф.О., являющаяся собственником кв. ***, которая от имени Ф.К. была наделена полномочиями на основании доверенности от ***, выданной Ф.К. на территории государства ЮАР с апостилем от ***.
Суд отдельно отметил, что соответствующее собрание проведено с соблюдением кворума, решение принято большинством голосов, а каких-либо нарушений закона при его проведении не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Ф.К. не принимал участия в голосовании на собрании и не был извещен о его проведении, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела и как установил суд первой инстанции, на указанном собрании, согласно листу регистрации участков, присутствовала Ф.О., которая также была уполномочена представлять интересы истца Ф.К., что подтверждается подписями данного лица на соответствующем листе за себя и за истца с указанием ("***"), копия решения общего собрания от *** *** была направлена на электронные адреса собственников жилых помещение, в том числе на электронный адрес Ф.О.
Довод апелляционной жалобы о том, что имевшаяся у Ф.О. доверенность на момент проведения собрания *** была недействительна, поскольку вступила в действие только после проставления на доверенности апостиля ***, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Дата выдачи доверенности от имени Ф.К. указана как ***.
Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В силу ст. 1217 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.
На основании ч. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Таким образом, в силу названных норм права к доверенности, выданной Ф.К. *** на территории государства ЮАР в пользу своего представителя Ф.О., применяются требования российского права, проставлением апостиля подтверждается только подлинность подписей должностных лиц и печатей официальных документов.
В связи с указанным, выданная *** Ф.К. доверенность, на основании которой принимала участие в проведении оспариваемого собрания *** и голосовала от имени представляемого Ф.О., на момент проведения собрания была действительна и наделяла соответствующими полномочиями Ф.О.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Ф.О. не имела полномочий на представление интересов Ф.К. при проведении общего собрания ***, является необоснованным, поскольку соответствующая доверенность была составлена до даты проведения оспариваемого общего собрания, а данных об ее отмене, изменении или отзыве суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что лист регистрации участников общего собрания, на котором суд основывает свое решение, был сфальсифицирован, не подтверждается какими-либо материалами дела, потому не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8093
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что не принимал участия в общем собрании по причине своего неизвещения, в то время как оспариваемым решением собрания затрагиваются права истца как собственника жилого помещения по внесению денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8093
Судья суда первой инстанции Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.К. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ф.К. к Г.Р., К.К., К.М., К.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать,
установила:
Истец Ф.К. обратился в суд с иском к ответчикам Г.Р., К.К., К.М., К.Н. о признании недействительным общего собрания собственников жилого дома *** по ***, проведенного ***, о котором узнал ***, ссылаясь на то, что является собственником квартиры *** в указанном доме и не принимал участия в общем собрании по причине своего не извещения, в то время как оспариваемым решением собрания затрагиваются, в том числе, права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме, по внесению денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков К.М., представитель третьего лица ООО "УЖЭК "Гжатская 2" - З., представитель третьего лица Мосжилинспекции Г.А. просили суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ф.К. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ф.К., представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ф.К. и представителя третьего лица Мосжилинспекции, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец и представитель Мосжилинспекции извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителя третьего лица в судебное заседание.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчиков Г.Р., К.К., К.М., К.Н. третьего лица ООО "УЖЭК "Гжатская 2" - Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса РФ, и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ф.К. является собственником жилого помещения - квартиры *** в доме *** по ***.
Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что *** было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором, в числе прочих, приняты решения по организационным вопросам, об избрании председателя Правления, утвержден бюджет на ***, избран совет дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в нарушение требований закона ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, не был извещен о месте и времени проведения собрания, в то время как оспариваемым решением собрания затрагиваются, в том числе, права истца, как собственника жилого помещения в указанном доме.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допущенных нарушений в проведении собрания для признания его недействительным не имеется, поскольку информация о проведении оспариваемого собрания была опубликована в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ 28.01.2014 года, кворум на собрании для принятия решений в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ имелся, поскольку на собрании присутствовали собственники жилых помещений, обладающие более чем *** голосов от общего числа голосов, кворум оспариваемого собрания составил *** голосов, на собрании от своего имени и от имени истца Ф.К. принимала участие Ф.О., являющаяся собственником кв. ***, которая от имени Ф.К. была наделена полномочиями на основании доверенности от ***, выданной Ф.К. на территории государства ЮАР с апостилем от ***.
Суд отдельно отметил, что соответствующее собрание проведено с соблюдением кворума, решение принято большинством голосов, а каких-либо нарушений закона при его проведении не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, которые приведены истцом в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Ф.К. не принимал участия в голосовании на собрании и не был извещен о его проведении, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела и как установил суд первой инстанции, на указанном собрании, согласно листу регистрации участков, присутствовала Ф.О., которая также была уполномочена представлять интересы истца Ф.К., что подтверждается подписями данного лица на соответствующем листе за себя и за истца с указанием ("***"), копия решения общего собрания от *** *** была направлена на электронные адреса собственников жилых помещение, в том числе на электронный адрес Ф.О.
Довод апелляционной жалобы о том, что имевшаяся у Ф.О. доверенность на момент проведения собрания *** была недействительна, поскольку вступила в действие только после проставления на доверенности апостиля ***, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании закона.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Дата выдачи доверенности от имени Ф.К. указана как ***.
Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
В силу ст. 1217 ГК РФ, к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное явно не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке.
На основании ч. 1 ст. 1209 ГК РФ, форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.
Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
Таким образом, в силу названных норм права к доверенности, выданной Ф.К. *** на территории государства ЮАР в пользу своего представителя Ф.О., применяются требования российского права, проставлением апостиля подтверждается только подлинность подписей должностных лиц и печатей официальных документов.
В связи с указанным, выданная *** Ф.К. доверенность, на основании которой принимала участие в проведении оспариваемого собрания *** и голосовала от имени представляемого Ф.О., на момент проведения собрания была действительна и наделяла соответствующими полномочиями Ф.О.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Ф.О. не имела полномочий на представление интересов Ф.К. при проведении общего собрания ***, является необоснованным, поскольку соответствующая доверенность была составлена до даты проведения оспариваемого общего собрания, а данных об ее отмене, изменении или отзыве суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что лист регистрации участников общего собрания, на котором суд основывает свое решение, был сфальсифицирован, не подтверждается какими-либо материалами дела, потому не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)