Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - МУП "Октябрьское Жилищное Управление": Носков П.В. по дов. от 06.08.2013
от ответчика - ООО "Альянс-Риелтор": Шипкова В.В. по дов. от 30.08.2011
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Риелтор"
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" (ОГРН 1025003217216, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Риелтор" (ОГРН 1067746992125, Москва)
о взыскании денежных средств
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Риелтор" (ответчик) о взыскании 498 627 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с невнесением оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, м-н Восточный, д. 1, 18 547 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 627 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, на основании протокола N 1 общего собрания от 20 ноября 2010 г., в связи с чем оказывает услуги по эксплуатацию, содержанию (техническое обслуживание) общедомового имущества и отоплению многоквартирного дома.
Ответчик является собственником жилых помещений (незаселенных квартир) в многоквартирном доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, на основании передаточного акта от 22.07.2011 в отношении жилых помещений N 265, 268, 271, 274, 444, передаточного акта 19.06.2012 г. в отношении жилых помещений N 45, 49, 55, 56, 58, 62, 66, 72, 113, 126, 130, 133, 186, 190, 194, 195, 197, 200, 240, 244, 245, 248, 254, 259, 260, 261, 262.
В период с 22.07.2011 г. по 30.11.2011 г., с 19.06.2012 г. по 31.01.2013 г. включительно истец выполнял обязанности управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, от собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Так как собственники помещений не приняли решение об утверждении тарифов, истец при расчете стоимости услуг использует тарифы, утвержденные органами местного самоуправления (решение Совета Депутатов от 22.12.2011 г. N 181/12).
Ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не произвел.
Согласно расчету истца за спорный период задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с его долей составила 468 627 руб. 10 коп.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанного помещения, должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией.
Поскольку ответчик доказательств возмещения этих расходов суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 547 руб. 17 коп.
Судом расчет процентов проверен и признан неправильным, поскольку истцом не представлен расчет с учетом уточнения основной суммы долга.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг, признается несостоятельным, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-29997/13-147-285 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-2783/2014 ПО ДЕЛУ N А40-29997/13-147-285
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-29997/13-147-285
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - МУП "Октябрьское Жилищное Управление": Носков П.В. по дов. от 06.08.2013
от ответчика - ООО "Альянс-Риелтор": Шипкова В.В. по дов. от 30.08.2011
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Риелтор"
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
и постановление от 24 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по делу по иску Муниципального унитарного предприятия "Октябрьское Жилищное Управление" (ОГРН 1025003217216, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский)
к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Риелтор" (ОГРН 1067746992125, Москва)
о взыскании денежных средств
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское Жилищное Управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Риелтор" (ответчик) о взыскании 498 627 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в связи с невнесением оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, м-н Восточный, д. 1, 18 547 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 498 627 руб. 10 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, на основании протокола N 1 общего собрания от 20 ноября 2010 г., в связи с чем оказывает услуги по эксплуатацию, содержанию (техническое обслуживание) общедомового имущества и отоплению многоквартирного дома.
Ответчик является собственником жилых помещений (незаселенных квартир) в многоквартирном доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, м-н Восточный д. 1, на основании передаточного акта от 22.07.2011 в отношении жилых помещений N 265, 268, 271, 274, 444, передаточного акта 19.06.2012 г. в отношении жилых помещений N 45, 49, 55, 56, 58, 62, 66, 72, 113, 126, 130, 133, 186, 190, 194, 195, 197, 200, 240, 244, 245, 248, 254, 259, 260, 261, 262.
В период с 22.07.2011 г. по 30.11.2011 г., с 19.06.2012 г. по 31.01.2013 г. включительно истец выполнял обязанности управляющей организации по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании предоставлялись в полном объеме, от собственников помещений в здании жалоб по количеству и качеству предоставляемых услуг не поступало.
Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Так как собственники помещений не приняли решение об утверждении тарифов, истец при расчете стоимости услуг использует тарифы, утвержденные органами местного самоуправления (решение Совета Депутатов от 22.12.2011 г. N 181/12).
Ответчик оплату за оказанные услуги в спорный период не произвел.
Согласно расчету истца за спорный период задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества здания в соответствии с его долей составила 468 627 руб. 10 коп.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, как владелец вышеуказанного помещения, должен нести бремя расходов как по содержанию принадлежащего ему помещения, так и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии договорных отношений с управляющей компанией.
Поскольку ответчик доказательств возмещения этих расходов суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 547 руб. 17 коп.
Судом расчет процентов проверен и признан неправильным, поскольку истцом не представлен расчет с учетом уточнения основной суммы долга.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания спорных услуг, признается несостоятельным, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу А71-9485/09).
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-29997/13-147-285 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)