Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что 10 сентября 2010 года между ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок ввода жилого дома по строительному адресу: <...>, определен в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2011 года. Во исполнение своего обязательства по оплате стоимости инвестируемой к строительству квартиры истцом в <...> получен кредит на сумму <...> руб., сроком на <...> лет, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, однако сам объект долевого строительства - <...>-комнатная квартира, общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенная на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу по передаточному акту передана истцу только 29 декабря 2011 года. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с застройщика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за возможной утраты инвестируемой квартиры и вложенных в ее строительство денежных средств, а также штраф за нарушение ее прав как потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности <...> иск не признал, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, штраф является разновидностью неустойки, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 года между ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" (застройщик) и П. (участник долевого строительства), заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок ввода жилого дома по строительному адресу: <...> (по проекту планировки) определен сторонами не позднее 30 июля 2011 года (л.д. 5 - 16, 17).
Обязательства по оплате стоимости инвестируемой квартиры П. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, получив в <...> кредит на сумму <...> руб., сроком на <...> лет, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых (л.д. 18 - 31).
Объект долевого строительства - <...>-комнатная квартира, общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенная на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу по передаточному акту была передана истцу 29 декабря 2011 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2012 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> руб. (л.д. 39 - 48).
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <...> руб.
В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона), в связи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1669
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1669
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. и штрафа в сумме <...> руб., в обоснование своих требований ссылался на то, что 10 сентября 2010 года между ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок ввода жилого дома по строительному адресу: <...>, определен в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2011 года. Во исполнение своего обязательства по оплате стоимости инвестируемой к строительству квартиры истцом в <...> получен кредит на сумму <...> руб., сроком на <...> лет, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых, однако сам объект долевого строительства - <...>-комнатная квартира, общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенная на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу по передаточному акту передана истцу только 29 декабря 2011 года. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с застройщика компенсацию морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за возможной утраты инвестируемой квартиры и вложенных в ее строительство денежных средств, а также штраф за нарушение ее прав как потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности <...> иск не признал, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, штраф является разновидностью неустойки, а двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <...>, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца, условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 10 сентября 2010 года между ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" (застройщик) и П. (участник долевого строительства), заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок ввода жилого дома по строительному адресу: <...> (по проекту планировки) определен сторонами не позднее 30 июля 2011 года (л.д. 5 - 16, 17).
Обязательства по оплате стоимости инвестируемой квартиры П. выполнила надлежащим образом и в полном объеме, получив в <...> кредит на сумму <...> руб., сроком на <...> лет, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <...>% годовых (л.д. 18 - 31).
Объект долевого строительства - <...>-комнатная квартира, общей площадью по проекту <...> кв. м, расположенная на 15-м этаже многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу по передаточному акту была передана истцу 29 декабря 2011 года.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2012 года, имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме <...> руб. (л.д. 39 - 48).
Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере <...> руб.
В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона), в связи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер и явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)