Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г.
по делу N А40-74279/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-723),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
о взыскании 3.278.492 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчика: Двадненко А.О. по доверенности N 28 от 15.04.2014;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании 3.278.492 руб. 13 коп. суммы в субсидии в возмещении в тарифах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-74279/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заключен Договор от 04.03.2013 N 1-2 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению" (далее по тексту Договор).
Вышеуказанный договор заключен во исполнение Постановления Правительства г. Москвы N 602-ПП от 31.10.12 года "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (работ, услуг) населению" (далее по тексту - Постановление).
Распоряжением правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-ПП "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственные регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (далее по тексту - Распоряжение), также установлено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора с уполномоченным органом. Кроме того, указанное Распоряжение устанавливает правила, основания и порядок расчета суммы субсидии.
Условиями для предоставления субсидии являются: заключение договоров на энергоснабжение между организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами и в частности, ресурсоснабжающей организацией; наличие тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной энергетической комиссией города Москвы для получателя субсидии; наличие актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения; договор "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления", заключенный между ресурсоснабжающей организацией и уполномоченным органом.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет Теплоснабжающей организации субсидию в определенных объемах, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями Договора.
Размер субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для Теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным постановлением Правительства Москвы.
Указанная стоимость рассчитывается как произведение фактически поставленного объема тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления на соответствующий тариф, действующий на момент поставки, без НДС.
Объем фактически поставленной тепловой энергии определяется на основании актов приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных потребителем и ресурсоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии).
Расчет суммы субсидии производится Уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией путем оформления Акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения.
Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "МОЭК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязанности по Договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами приемки-передачи фактического отпуска тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные уполномоченным органом, за период январь - июнь 2012, с приложением актов приемки-передачи фактического отпуска тепловой энергии, подписанных с потребителями (организациями, выполняющими функции управления многоквартирными домами) в рамках договоров теплоснабжения за период январь - февраль 2013 года (п. 4.1.3 договора).
Ответчик обязательства по договору в части предоставления субсидий не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в виде невыплаченных субсидий в размере 3 278 492 руб. 13 коп.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 278 492 руб. 13 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не представлены копии договоров с ТСЖ "МЖК "Покровка", ТСЖ "Мансарда+", ТСЖ "Арбат", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку по данным ТСЖ исковые требования не заявлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с тем, что из представленного истцом списка управляющих организаций, в отношении которых осуществлялась поставка горячей воды и отопления по тарифу "население" многие адреса абонентов являются юридическими лицами, либо данные адреса имеют другую управляющую организацию.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом и возвращены заявителю.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-74279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 09АП-24479/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74279/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 09АП-24479/2014-ГК
Дело N А40-74279/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г.
по делу N А40-74279/13, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-723),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа"
о взыскании 3.278.492 руб. 13 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Пика Е.В. по доверенности от 12.09.2013;
- от ответчика: Двадненко А.О. по доверенности N 28 от 15.04.2014;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" о взыскании 3.278.492 руб. 13 коп. суммы в субсидии в возмещении в тарифах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года по делу N А40-74279/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "МОЭК" и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" заключен Договор от 04.03.2013 N 1-2 "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению" (далее по тексту Договор).
Вышеуказанный договор заключен во исполнение Постановления Правительства г. Москвы N 602-ПП от 31.10.12 года "Об утверждении порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы ресурсоснабжающим организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при поставке товаров (работ, услуг) населению" (далее по тексту - Постановление).
Распоряжением правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-ПП "О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственные регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (далее по тексту - Распоряжение), также установлено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора с уполномоченным органом. Кроме того, указанное Распоряжение устанавливает правила, основания и порядок расчета суммы субсидии.
Условиями для предоставления субсидии являются: заключение договоров на энергоснабжение между организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами и в частности, ресурсоснабжающей организацией; наличие тарифа на тепловую энергию, утвержденного Региональной энергетической комиссией города Москвы для получателя субсидии; наличие актов приемки-передачи, подписанных управляющими организациями в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения; договор "О предоставлении субсидий из бюджета города Москвы на покрытие убытков ресурсоснабжающей организации в целях возмещения недополученных доходов в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения в целях отопления", заключенный между ресурсоснабжающей организацией и уполномоченным органом.
ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет Теплоснабжающей организации субсидию в определенных объемах, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями Договора.
Размер субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для Теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным постановлением Правительства Москвы.
Указанная стоимость рассчитывается как произведение фактически поставленного объема тепловой энергии для бытовых нужд населения в целях отопления на соответствующий тариф, действующий на момент поставки, без НДС.
Объем фактически поставленной тепловой энергии определяется на основании актов приемки-передачи тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанных потребителем и ресурсоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии).
Расчет суммы субсидии производится Уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией путем оформления Акта-расчета суммы субсидии на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения в соответствии с объемами фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения.
Как правильно установил суд первой инстанции, ОАО "МОЭК" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязанности по Договору, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами приемки-передачи фактического отпуска тепловой энергии для бытовых нужд населения, подписанные уполномоченным органом, за период январь - июнь 2012, с приложением актов приемки-передачи фактического отпуска тепловой энергии, подписанных с потребителями (организациями, выполняющими функции управления многоквартирными домами) в рамках договоров теплоснабжения за период январь - февраль 2013 года (п. 4.1.3 договора).
Ответчик обязательства по договору в части предоставления субсидий не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в виде невыплаченных субсидий в размере 3 278 492 руб. 13 коп.
Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 278 492 руб. 13 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не представлены копии договоров с ТСЖ "МЖК "Покровка", ТСЖ "Мансарда+", ТСЖ "Арбат", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку по данным ТСЖ исковые требования не заявлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору в связи с тем, что из представленного истцом списка управляющих организаций, в отношении которых осуществлялась поставка горячей воды и отопления по тарифу "население" многие адреса абонентов являются юридическими лицами, либо данные адреса имеют другую управляющую организацию.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование вышеуказанного довода не были представлены в суд первой инстанции и заявителем не обоснована невозможность их представления по причинам, не зависящим от него.
При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, представленные заявителем жалобы документы не подлежат оценке апелляционным судом и возвращены заявителю.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 539 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2014 г. по делу N А40-74279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)