Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сулейманова Р.Х. доверенность от 12.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, в порядке упрощенного судопроизводства
ООО "Жилкомсервис N 2"
ООО "Альбатрос"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее ответчик) о взыскании по договору N 21/3 от 01.08.2010 долга в сумме 29 789 руб. 68 коп. по состоянию на 13.11.2013 и процентов в размере 6 369 руб. 41 коп. по состоянию на 13.11.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 21.04.2014 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Жилкомсервис N 2" назначено на 26.05.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 между ООО "Альбатрос" (далее - Ответчик) и управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - Истец) был заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 21/3 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Договора занимаемое Ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, лит. А, пом. 41-Н, 1 этаж, цокольный этаж.
Приложениями к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению Истцу. Так, за период с 01.08.2010 по 01.04.2011 Ответчик обязался осуществлять оплату в размере 3 723 руб. 71 коп.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Двинская, д. 10 находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2".
"25" марта 2010 г. между ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - Истец) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, действующим от имени Санкт-Петербурга (на основании доверенности N 677/25 от 25.03.2010 г. выданной Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга) заключен Договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме N 42 (адресный перечень многоквартирных домов приведен в Приложении N 1 к Договору).
Фактическая передача дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10 состоялась согласно акту о приема-передачи здания (сооружения)
Согласно Приказу N 29 от 31.01.2011 г. и Уведомлению о расторжении договора N 42 от 25.03.2010 г. Истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10 вплоть до 01 апреля 2011.
Поскольку во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком не были перечислены средства в размере 29 789 руб. 68 коп., наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 договора N 21/3 от 01.08.2010 ответчик должен был производить оплату на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. То есть, истец узнал о возникновении задолженности по договору 10.05.2010.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока давности являются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2" не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-73578/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1027802760150, ИНН 7805024575, адрес: 198025, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73578/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-73578/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Сулейманова Р.Х. доверенность от 12.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление, в порядке упрощенного судопроизводства
ООО "Жилкомсервис N 2"
ООО "Альбатрос"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее ответчик) о взыскании по договору N 21/3 от 01.08.2010 долга в сумме 29 789 руб. 68 коп. по состоянию на 13.11.2013 и процентов в размере 6 369 руб. 41 коп. по состоянию на 13.11.2013.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить указанное решение.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Определением апелляционного суда от 21.04.2014 судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "Жилкомсервис N 2" назначено на 26.05.2014.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса, в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 между ООО "Альбатрос" (далее - Ответчик) и управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - Истец) был заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 21/3 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое Пользователем, а Пользователь обязался принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Договора занимаемое Ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, лит. А, пом. 41-Н, 1 этаж, цокольный этаж.
Приложениями к Договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению Истцу. Так, за период с 01.08.2010 по 01.04.2011 Ответчик обязался осуществлять оплату в размере 3 723 руб. 71 коп.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Двинская, д. 10 находился в управлении ООО "Жилкомсервис N 2".
"25" марта 2010 г. между ООО "Жилкомсервис N 2" (далее - Истец) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга, действующим от имени Санкт-Петербурга (на основании доверенности N 677/25 от 25.03.2010 г. выданной Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга) заключен Договор управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме N 42 (адресный перечень многоквартирных домов приведен в Приложении N 1 к Договору).
Фактическая передача дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10 состоялась согласно акту о приема-передачи здания (сооружения)
Согласно Приказу N 29 от 31.01.2011 г. и Уведомлению о расторжении договора N 42 от 25.03.2010 г. Истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10 вплоть до 01 апреля 2011.
Поскольку во исполнение заключенного между сторонами договора ответчиком не были перечислены средства в размере 29 789 руб. 68 коп., наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 договора N 21/3 от 01.08.2010 ответчик должен был производить оплату на расчетный счет истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. То есть, истец узнал о возникновении задолженности по договору 10.05.2010.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока давности являются обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2" не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по делу N А56-73578/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (ОГРН 1097847154635, ИНН 7805493369, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ОГРН 1027802760150, ИНН 7805024575, адрес: 198025, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.А.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)