Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Ковалев А.Р., доверенность от 16.01.2015,
от ответчика: Жиляева М.А., доверенность от 25.08.2014 (от имени Наносовой И.Н.), Наносова И.Н. (председатель правления), Морозов Д.С. доверенность от 08.12.2014 (от имени Небарова И.А.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26777/2014) ТСЖ "Южный замок"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-22758/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЭКС"
к товариществу собственников жилья "Южный замок"
о взыскании,
установил:
ООО "СЕВЕР-ЭКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Южный замок" (далее - ответчик) 820 000 руб. стоимости выполненных работ по договорам N 01/09/12 и 02/09/12 от 31.08.2012 за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.
Определением от 27.08.2014 к настоящему делу присоединено дело N А56-42367/2014 по иску ТСЖ "Южный замок" к ООО "СЕВЕР-ЭКС" о признании недействительным договора N 02/09/12 от 31.08.2012 с дополнительным соглашением и взыскании 6 648 руб. 1/100 части от суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.09.2014 принято увеличение размера иска по присоединенному делу до суммы 664 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 с товарищества собственников жилья "Южный замок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЭКС" взыскано 820 000 руб. и 19 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 839 400 руб.
Присоединенные исковые требования отклонены. С товарищества собственников жилья "Южный замок" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 912 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Южный замок" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "СЕВЕР-ЭКС", а исковое заявление ТСЖ "Южный замок" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Небаров И.А. не является председателем правления товарищества собственников жилья, а следовательно, и лицом уполномоченным на подписание актов приемки оказанных услуг, фактически же услуги истцом не оказывались. Договор N 02/09/12 от 31.08.2012 является мнимой сделкой.
Апелляционная жалоба подписана от имени ТСЖ "Южный замок" представителем Жиляевой М.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014, выданной Насоновой И.Н., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления товарищества собственников жилья.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 01/09/12 от 31.08.2012 на содержание и обслуживание общего имущества жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпуса 1 и 3, а также содержание придомовой территории (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять диспетчерское обслуживание названных домов. Со стороны ответчика спорные договоры подписаны председателем правления Небаровым И.А. По дополнительным соглашениям N 1 от 01.03.2013 стороны изменили стоимость ежемесячных услуг по каждому договору.
Наличие задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, явилось основанием для обращения ООО "СЕВЕР-ЭКС" в арбитражный суд с указанным иском.
ТСЖ "Южный замок" полагая, что договор N 02/09/12 от 31.08.2012 является мнимой сделкой также обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "СЕВЕР-ЭКС" документально обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ТСЖ "Южный замок" суд оставил без удовлетворения, полагая, что признаки мнимости сделки в рассматриваемом случае отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по договору в спорный период истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в лице председателя правления товарищества собственников жилья Небарова И.А. без замечаний, и заверенных печатью ответчика. Наличие задолженности перед истцом также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов.
Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.
Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок формирования органов управления товарищества собственников жилья, не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя товарищества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
В данном случае документом, подтверждающим право Небарова И.А. действовать от имени товарищества собственников жилья без доверенности, является протокол заседания правления от 01.10.2013, согласно которому Небаров И.А. избран председателем правления товарищества собственников жилья. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, тот факт, что оказанные услуги от имени ответчика приняты уполномоченным лицом без каких-либо замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "СЕВЕР-ЭКС" подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания договора мнимой сделкой судом первой инстанции не установлено. В связи с чем в удовлетворении требований ТСЖ "Южный замок" правомерно отказано.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-22758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 13АП-26777/2014 ПО ДЕЛУ N А56-22758/2014
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А56-22758/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Ковалев А.Р., доверенность от 16.01.2015,
от ответчика: Жиляева М.А., доверенность от 25.08.2014 (от имени Наносовой И.Н.), Наносова И.Н. (председатель правления), Морозов Д.С. доверенность от 08.12.2014 (от имени Небарова И.А.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26777/2014) ТСЖ "Южный замок"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-22758/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЭКС"
к товариществу собственников жилья "Южный замок"
о взыскании,
установил:
ООО "СЕВЕР-ЭКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ "Южный замок" (далее - ответчик) 820 000 руб. стоимости выполненных работ по договорам N 01/09/12 и 02/09/12 от 31.08.2012 за период с 01.09.2013 по 31.01.2014.
Определением от 27.08.2014 к настоящему делу присоединено дело N А56-42367/2014 по иску ТСЖ "Южный замок" к ООО "СЕВЕР-ЭКС" о признании недействительным договора N 02/09/12 от 31.08.2012 с дополнительным соглашением и взыскании 6 648 руб. 1/100 части от суммы неосновательного обогащения.
Определением суда от 17.09.2014 принято увеличение размера иска по присоединенному делу до суммы 664 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 с товарищества собственников жилья "Южный замок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ЭКС" взыскано 820 000 руб. и 19 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 839 400 руб.
Присоединенные исковые требования отклонены. С товарищества собственников жилья "Южный замок" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 13 912 руб. государственной пошлины.
ТСЖ "Южный замок" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО "СЕВЕР-ЭКС", а исковое заявление ТСЖ "Южный замок" удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Небаров И.А. не является председателем правления товарищества собственников жилья, а следовательно, и лицом уполномоченным на подписание актов приемки оказанных услуг, фактически же услуги истцом не оказывались. Договор N 02/09/12 от 31.08.2012 является мнимой сделкой.
Апелляционная жалоба подписана от имени ТСЖ "Южный замок" представителем Жиляевой М.А., действующей на основании доверенности от 25.08.2014, выданной Насоновой И.Н., указанной в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления товарищества собственников жилья.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N 01/09/12 от 31.08.2012 на содержание и обслуживание общего имущества жилых домов по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 2, корпуса 1 и 3, а также содержание придомовой территории (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять диспетчерское обслуживание названных домов. Со стороны ответчика спорные договоры подписаны председателем правления Небаровым И.А. По дополнительным соглашениям N 1 от 01.03.2013 стороны изменили стоимость ежемесячных услуг по каждому договору.
Наличие задолженности за услуги, оказанные в период с 01.09.2013 по 31.01.2014, явилось основанием для обращения ООО "СЕВЕР-ЭКС" в арбитражный суд с указанным иском.
ТСЖ "Южный замок" полагая, что договор N 02/09/12 от 31.08.2012 является мнимой сделкой также обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования ООО "СЕВЕР-ЭКС" документально обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ТСЖ "Южный замок" суд оставил без удовлетворения, полагая, что признаки мнимости сделки в рассматриваемом случае отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по договору в спорный период истцом оказаны услуги ответчику на сумму исковых требований. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком в лице председателя правления товарищества собственников жилья Небарова И.А. без замечаний, и заверенных печатью ответчика. Наличие задолженности перед истцом также подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов.
Ответчиком доказательств оплаты суду не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Как следует из части 2 статьи 145, части 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.
Согласно части 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
С учетом изложенного, следует признать, что полномочия вновь избранного председателя правления ТСЖ связаны с избранием его в качестве единоличного исполнительного органа именно на собрании правления.
Названные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок формирования органов управления товарищества собственников жилья, не связывают возникновение либо прекращение полномочий председателя товарищества с фактом внесения в государственный реестр соответствующих сведений.
В данном случае документом, подтверждающим право Небарова И.А. действовать от имени товарищества собственников жилья без доверенности, является протокол заседания правления от 01.10.2013, согласно которому Небаров И.А. избран председателем правления товарищества собственников жилья. Доказательств того, что указанное решение признано недействительным суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, тот факт, что оказанные услуги от имени ответчика приняты уполномоченным лицом без каких-либо замечаний, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ООО "СЕВЕР-ЭКС" подлежащими удовлетворению.
Оснований для признания договора мнимой сделкой судом первой инстанции не установлено. В связи с чем в удовлетворении требований ТСЖ "Южный замок" правомерно отказано.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-22758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)