Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., М.Н. и Ф. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по апелляционным жалобам К., М.Н. и Ф., администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление К., М.Н. и Ф. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мончегорска в срок до _ _ декабря 2014 года провести капитальный ремонт: системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *.
Взыскать с администрации города Мончегорска в пользу К. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении требований проведения капитального ремонта фасада и системы электроснабжения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., представителя ООО "Теплоэнергосервис" - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов К., М.Н. и Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К., М.Н. и Ф. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в жилом доме N * по ул. ... в г. ..., _ _ года постройки, в котором некоторые конструктивные элементы здания и внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование капитально не ремонтировались с года его введения в эксплуатацию.
Согласно заключению специалиста ООО "***" от _ _ февраля 2013 года, приглашенного в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, причиной значительного износа основных конструктивных элементов и его внутренних инженерных систем является длительное отсутствие капитального ремонта.
Считают, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у администрации г. Мончегорска в период приватизации гражданами жилых помещений в указанном жилом доме в силу закона, не исполнена до настоящего времени.
Истцы просили возложить на администрацию г. Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. N *, в том числе, кровли с заменой обрешетки и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия; фасада; системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения; системы электроснабжения, включая замену домового электрощита; заменить запорную арматуру теплового узла.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. N *, в том числе фасада; системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения; системы электроснабжения.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании истец М.Н., действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах К., уточненный иск поддержал.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Мончегорска М.О. в судебном заседании уточненный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. в судебном заседании полагала уточненный иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К., М.Н., Ф., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Не оспаривая решение в целом, полагают неправомерным отказ суда в части проведения капитального ремонта фасада жилого дома.
Полагают, что судом не дана надлежащая оценка заключению строительного эксперта ООО "***" Х.А., из которого следует, что штукатурный слой дома находится в первичной стадии разрушения, дефект значительный, состояние фасада ограниченно работоспособное.
Отмечают, что в судебном заседании эксперт не утверждал, что данные разрушения возможно устранить путем проведения текущего ремонта, в связи с чем ссылку суда на приложение N 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 находят необоснованной.
Обращают внимание, что в Приложении N 8 данного постановления утвержден перечень работ капитального характера, в котором указан ремонт фасадов до 50%.
Полагают, что отказывая истцу в проведении капитального ремонта фасада, суд практически освободил от ответственности наймодателя за неисполнение обязанности, предусмотрено статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Приводят довод о том, что заключение строительного эксперта ответчиком не оспаривалось. Ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Мончегорска М.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мончегорска М.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить.
Обращает внимание, что доказательства, свидетельствующие, что на момент приватизации истцом К. жилого помещения, а также приобретения в собственность по договорам купли-продажи истцами М.Н. и Ф. своих квартир, данный дом требовал капитального ремонта истцами не представлено.
Ссылаясь на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии М.Н. и Ф. в собственность жилых помещений, последние были согласны с состоянием приобретенного имущества, о чем свидетельствуют заключенные сделки купли-продажи.
Обращает внимание, что на момент передачи многоквартирного дома N 24 по ул. ... АО "***" муниципальному образованию в 1998 году, состояние многоквартирного дома комиссионным обследованием было определено как удовлетворительное, общий процент износа дома составлял 26%. Кроме того, в указанном акте имеются сведения о текущем ремонте стояков систем холодного и горячего водоснабжения.
Считает, что заключение специалиста ООО "***", представленное истцами, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего состояние жилого дома, поскольку составлено на основе визуального осмотра, без проведения замеров площадей и объемов, составления эскизов и чертежей, что не позволяет оценить степень износа конструктивных элементов дома и внутридомовых инженерных сетей. Экспертное заключение составлено спустя 18 лет с момента приватизации жилого помещения в 1995 году.
Находит ссылки суда в решении на Строительные ведомственные нормы 58-88 (р) необоснованными, поскольку указанные нормы только определяют минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Максимальная продолжительность эксплуатации конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования при надлежащем содержании и проведении текущих ремонтов не установлена.
Отмечает, что возлагая на ответчика обязанность проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, суд не принял во внимание выводы комиссии, обследовавшей техническое состояние конструкций и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, изложенные в акте от 24 октября 2013 года, согласно которым состояние системы канализации находится без видимых аварийных участков, системы отопления в удовлетворительном состоянии, аварийных участков в системах холодного и горячего водоснабжения не обнаружено.
Указывает, что с момента приватизации на протяжении длительного времени собственники жилых помещений в многоквартирном доме с вопросом о проведении комплексного капитального ремонта к администрации не обращались.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда в части удовлетворения требований о проведении капитального ремонта: системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации города Мончегорска, истцы К., М.Н., Ф., извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
В силу статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16 октября 2012 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., М.Н. и Ф. являются собственниками квартир, расположенных в доме N * по ул. ... в г. ... ... области. Так из дела следует, что К. приобрел квартиру N * в соответствии с договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ января 1995 года. М.А. и Ф. являются собственниками квартир * и * указанного жилого дома на основании договоров купли-продажи от _ _ мая 1996 года и _ _ августа 2005 года соответственно.
Согласно акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения N * жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. N *, _ _ июня 1960 года постройки, передан АО "***" в муниципальную собственность г. Мончегорска _ _ января 1998 года.
В связи с заявленными требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта дома без привлечения средств собственников помещений в доме, суд обоснованно признал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала приватизации и объем данного ремонта.
Согласно технической документации на жилой дом N * по ул. ... в г. ... ... области, дом 1960 года постройки, наружная отделка - штукатурка стен, окраска, отмечаются стертость, трещины, процент износа - 30%; санитарно-техническое устройство дома: центральное отопление от ТЭЦ, трубы водопровода стальные, отмечаются ржавчина, капельные течи; электроосвещение - проводка скрытая; горячее водоснабжение; канализация - трубы чугунные; процент износа санитарно-технического устройства дома составлял 35%; общий процент износа дома в 1996 году составлял 30%.
При передаче дома в муниципальную собственность было проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, который подлежал принятию на баланс администрации г. Мончегорска с _ _.01.1998 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что общий процент износа дома составляет 26%, состояние удовлетворительное; при этом процент износа инженерного оборудования: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализации составлял 35% и требовалась смена розлива горячего и холодного водоснабжения; электроснабжение - требовалось восстановление счетчиков - 6 шт., восстановление ТАКП.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом с _ _.01.2009 года до _ _.03.2010 года осуществляло ММУП "***". Из Акта технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ..., д. *, утвержденного начальником *** администрации г. ... _ _.11.2008 года и являющегося приложением N 5 к Договору управления многоквартирным домом от _ _.01.2009 года (заключен между Мончегорским муниципальным унитарным предприятием "***" (управляющая организация) и *** администрации г. Мончегорска (собственник), усматривается, что состояние внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования - холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения неудовлетворительное. Актом общего осмотра здания от сентября 2009 года, составленным комиссионно (в том числе, с участием представителей ММУП "***") установлено, что система канализации, система холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления при ее 100% износе требует капитального ремонта.
В Акте о состоянии общего имущества помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, утвержденного начальником *** администрации г. Мончегорска от _ _.12.2009 года, состояние внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования - холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения оценено как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта.
В соответствии со статьей 2 частью 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012 года) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 21 Правил указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утверждены приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет: наружной отделки - штукатурки по кирпичу раствором сложным - 30 лет, известковым - 20 лет; окраски по штукатурке (по бетону) составами: известковыми - 3 года, силикатными - 6 лет, полимерными - 6 лет; трубопроводов канализации чугунных - 40 лет; трубопроводов холодной воды из труб оцинкованных - 30 лет, из труб газовых черных - 15 лет; трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытых схемах теплоснабжения - 20 (10) лет, при открытых схемах теплоснабжения - 30 (15) лет; радиаторов центрального отопления чугунных (стальных) при закрытых схемах - 40 (30) лет, при открытых схемах - 30 (15) лет; стояков трубопровода при закрытых (открытых) схемах - 30 (15) лет, трубопроводов домовых магистралей при закрытых (открытых) схемах - 20 (15) лет; электрооборудование - вводно-распределительного устройства - 20 лет, внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет, внутриквартирных сетей при проводке скрытой - 40 лет, открытой - 25, сетей дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.
Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27 октября 1970 года N 404, при физическом износе конструктивных элементов от 21% до 40% техническое состояние оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; при физическом износе конструктивных элементов от 41% до 60% техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении дела данных нормативных правовых актов.
Судом установлено, что на момент заключения Договора управления многоквартирным домом от _ _.02.2010 года между ООО "***" (управляющая компания) и *** администрации г. Мончегорска (собственник) в Приложении N 4 к договору - Акте технического состояния многоквартирного дома, включая пристройки состояние внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления оценено как не удовлетворительное.
Судом установлено, что с _ _ февраля 2013 года, согласно договору управления многоквартирным домом N * по ул. _ _ в г. ... с собственниками помещений, указанный дом находится на обслуживании ООО "Теплоэнергосервис". При заключении Договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений (между ООО "Теплоэнергосервис" (управляющая компания) и собственником М.Н.) от _ _.02.2013 года в Акте технического состояния МКД, являющегося приложением к Договору, отмечено, что указанным выше внутридомовым инженерным коммуникациям и оборудованию: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления требуется проведение капитального ремонта.
Из акта обследования комиссии (состоящей из представителей отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Мончегорска, ОПТК МКУ УЖКХ, ОКС МКУ УЖКХ, ПТО ООО "Теплоэнергосервис") дома N * по улице ... в городе ... от _ _ октября 2013 года, на основании распоряжения администрации города Мончегорска от _ _ апреля 2013 года N *, следует, что *** г. Мончегорска в 1999 году выполнены капитальные работы по ремонту кровли, поясков и оконных отливов, в 2012 году - работы по замене кабельных линий 0,4 кВ и установке ВРУ. В результате обследования выявлена необходимость проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения. Трубопроводы систем горячего водоснабжения, отопления и канализации в целом находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Аварийных участков трубопроводов не обнаружено. Восстановление окрасочного слоя фасада необходимо выполнить в рамках текущего ремонта. Для определения состояния системы электроснабжения, а также определения вида ремонта необходимо провести обследование системы электроснабжения в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010, руководствуясь СП 31-110-2003.
К указанному акту от _ _ октября 2013 года инженером ПТО и мастером ПТО ООО "Теплоэнергосервис" представлены замечания, в которых сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта: фасада, системы горячего водоснабжения, канализации, системы электроснабжения.
Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, дав оценку объяснениям сторон и представителя третьего лица ООО "Теплоэнергосервис", получив консультацию специалиста Х.А., принимая во внимание Заключение специалиста "***", составленное ООО "***" от _ _ февраля 2013 года (выводы в котором подтверждены фотографиями объекта), показания свидетеля К.И. - мастера участка внутридомовых электрических сетей ООО "Теплоэнергосервис", исходя из сроков эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, установленных ведомственными строительными нормами, учитывая степень износа и состояние конструктивных элементов жилого дома и внутридомовых инженерных сетей, изложенные в приведенных в решении письменных доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, отопления в многоквартирном жилом доме нуждаются в проведении капитального ремонта; без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация жилого дома и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована.
Акт обследования от _ _ октября 2013 года оценен судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит доказанным исследованными судом первой инстанции доказательствами и соответствующим материалам дела вывод суда, изложенный в решении о том, что необходимость капитального ремонта вышеуказанных внутридомовых инженерных систем имелась на момент приватизации и покупки истцами жилых помещений, существовала до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также до выбора управляющей компании, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома N * по ул. ... в г. ... бывшим наймодателем не была исполнена, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что на момент приватизации и покупки истцами жилых помещений вышеназванные внутридомовые инженерные сети находились в надлежащем состоянии и капитальный ремонт им не требовался; доказательства, достоверно подтверждающие производство капитального ремонта системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома N * по ул. ... в г. ... после приема дома в муниципальную собственность и до передачи в управление управляющей компании в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению комплексного капитального ремонта системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения дома N * по ул. ... в г. .... Вместе с тем, принимая во внимание, что достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения на момент приватизации стороной истца не представлены, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме на протяжении длительного времени с вопросом о замене инженерных систем дома, аварийности конструкций дома в адрес администрации города не обращались, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших и купивших помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что работы по восстановлению окрасочного слоя фасада следует отнести к капитальному ремонту и обязанность по их проведению также возложить на бывшего наймодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Законодатель, распределяя бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения (статья 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).
Указанный в пункте 3 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться наймодателем. В перечне работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложение N 7), содержится указание на ремонт и окраску фасадов, что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.11.2013 года специалиста Х.А., следует, что работы по восстановлению окрасочного слоя фасада, фрагментов штукатурного слоя возможно провести в рамках текущего ремонта, поскольку разрушения штукатурного слоя незначительные, повреждения составляют менее 50% (л.д. 202).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Х.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет надлежащую квалификацию, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома.
Иными доказательствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод истцов о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома в суде первой инстанции не подтвержден; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что при проведении подготовительных работ по ремонту фасада (обстукиванию) значительно увеличится процент разрушения штукатурного слоя фасада, который позволит признать его капитальным ремонтом, основана на предположении.
Из акта обследования многоквартирного дома N * по улице ... от _ _.10.2013 года усматривается, что по результатам обследования дома комиссия пришла к выводу о необходимости восстановления окрасочного слоя фасада, указанный вид работ относится к текущим видам работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на август 1996 года по позиции "наружная отделка" - штукатурка стен, окраска процент износа составлял 30%, вывод суда, изложенный в решении, не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Мончегорского городского суда Мурманской области по аналогичным делам не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., М.Н., Ф. и администрации города Мончегорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-299
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-299
Судья: Двойнишникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Самойленко В.Г., Яцун Е.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К., М.Н. и Ф. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома,
по апелляционным жалобам К., М.Н. и Ф., администрации города Мончегорска на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление К., М.Н. и Ф. к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома - удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Мончегорска в срок до _ _ декабря 2014 года провести капитальный ремонт: системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... область, город ..., улица ..., дом *.
Взыскать с администрации города Мончегорска в пользу К. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** (***) рублей.
В удовлетворении требований проведения капитального ремонта фасада и системы электроснабжения - отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., представителя ООО "Теплоэнергосервис" - Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов К., М.Н. и Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
К., М.Н. и Ф. обратились в суд с иском к администрации города Мончегорска о возложении обязанности по проведению комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в жилом доме N * по ул. ... в г. ..., _ _ года постройки, в котором некоторые конструктивные элементы здания и внутридомовые инженерные коммуникации и оборудование капитально не ремонтировались с года его введения в эксплуатацию.
Согласно заключению специалиста ООО "***" от _ _ февраля 2013 года, приглашенного в соответствии с решением собственников помещений в многоквартирном доме, причиной значительного износа основных конструктивных элементов и его внутренних инженерных систем является длительное отсутствие капитального ремонта.
Считают, что обязанность по проведению капитального ремонта дома возникла у администрации г. Мончегорска в период приватизации гражданами жилых помещений в указанном жилом доме в силу закона, не исполнена до настоящего времени.
Истцы просили возложить на администрацию г. Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. N *, в том числе, кровли с заменой обрешетки и теплоизоляционного слоя чердачного перекрытия; фасада; системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения; системы электроснабжения, включая замену домового электрощита; заменить запорную арматуру теплового узла.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и окончательно просили суд возложить на администрацию города Мончегорска обязанность по проведению комплексного капитального ремонта в 2014 году многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., д. N *, в том числе фасада; системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения; системы электроснабжения.
Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В судебном заседании истец М.Н., действующий в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах К., уточненный иск поддержал.
Истец Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненный иск поддержала.
Представитель ответчика администрации г. Мончегорска М.О. в судебном заседании уточненный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Теплоэнергосервис" Р. в судебном заседании полагала уточненный иск подлежащим удовлетворению.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы К., М.Н., Ф., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Не оспаривая решение в целом, полагают неправомерным отказ суда в части проведения капитального ремонта фасада жилого дома.
Полагают, что судом не дана надлежащая оценка заключению строительного эксперта ООО "***" Х.А., из которого следует, что штукатурный слой дома находится в первичной стадии разрушения, дефект значительный, состояние фасада ограниченно работоспособное.
Отмечают, что в судебном заседании эксперт не утверждал, что данные разрушения возможно устранить путем проведения текущего ремонта, в связи с чем ссылку суда на приложение N 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 находят необоснованной.
Обращают внимание, что в Приложении N 8 данного постановления утвержден перечень работ капитального характера, в котором указан ремонт фасадов до 50%.
Полагают, что отказывая истцу в проведении капитального ремонта фасада, суд практически освободил от ответственности наймодателя за неисполнение обязанности, предусмотрено статьей 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Приводят довод о том, что заключение строительного эксперта ответчиком не оспаривалось. Ссылаются на судебную практику по аналогичным спорам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Мончегорска М.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по капитальному ремонту фасада и системы электроснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Мончегорска М.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворения требований истцов отменить.
Обращает внимание, что доказательства, свидетельствующие, что на момент приватизации истцом К. жилого помещения, а также приобретения в собственность по договорам купли-продажи истцами М.Н. и Ф. своих квартир, данный дом требовал капитального ремонта истцами не представлено.
Ссылаясь на статью 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при принятии М.Н. и Ф. в собственность жилых помещений, последние были согласны с состоянием приобретенного имущества, о чем свидетельствуют заключенные сделки купли-продажи.
Обращает внимание, что на момент передачи многоквартирного дома N 24 по ул. ... АО "***" муниципальному образованию в 1998 году, состояние многоквартирного дома комиссионным обследованием было определено как удовлетворительное, общий процент износа дома составлял 26%. Кроме того, в указанном акте имеются сведения о текущем ремонте стояков систем холодного и горячего водоснабжения.
Считает, что заключение специалиста ООО "***", представленное истцами, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего состояние жилого дома, поскольку составлено на основе визуального осмотра, без проведения замеров площадей и объемов, составления эскизов и чертежей, что не позволяет оценить степень износа конструктивных элементов дома и внутридомовых инженерных сетей. Экспертное заключение составлено спустя 18 лет с момента приватизации жилого помещения в 1995 году.
Находит ссылки суда в решении на Строительные ведомственные нормы 58-88 (р) необоснованными, поскольку указанные нормы только определяют минимальную продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов. Максимальная продолжительность эксплуатации конструктивных элементов зданий и внутридомового оборудования при надлежащем содержании и проведении текущих ремонтов не установлена.
Отмечает, что возлагая на ответчика обязанность проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем, суд не принял во внимание выводы комиссии, обследовавшей техническое состояние конструкций и внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, изложенные в акте от 24 октября 2013 года, согласно которым состояние системы канализации находится без видимых аварийных участков, системы отопления в удовлетворительном состоянии, аварийных участков в системах холодного и горячего водоснабжения не обнаружено.
Указывает, что с момента приватизации на протяжении длительного времени собственники жилых помещений в многоквартирном доме с вопросом о проведении комплексного капитального ремонта к администрации не обращались.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда в части удовлетворения требований о проведении капитального ремонта: системы канализации; системы отопления; системы горячего и холодного водоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации города Мончегорска, истцы К., М.Н., Ф., извещенные судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
В силу статей 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16 октября 2012 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., М.Н. и Ф. являются собственниками квартир, расположенных в доме N * по ул. ... в г. ... ... области. Так из дела следует, что К. приобрел квартиру N * в соответствии с договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от _ _ января 1995 года. М.А. и Ф. являются собственниками квартир * и * указанного жилого дома на основании договоров купли-продажи от _ _ мая 1996 года и _ _ августа 2005 года соответственно.
Согласно акту приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения N * жилой дом, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. N *, _ _ июня 1960 года постройки, передан АО "***" в муниципальную собственность г. Мончегорска _ _ января 1998 года.
В связи с заявленными требованиями о возложении обязанности на орган местного самоуправления по проведению капитального ремонта дома без привлечения средств собственников помещений в доме, суд обоснованно признал, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт нахождения многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта, на момент начала приватизации и объем данного ремонта.
Согласно технической документации на жилой дом N * по ул. ... в г. ... ... области, дом 1960 года постройки, наружная отделка - штукатурка стен, окраска, отмечаются стертость, трещины, процент износа - 30%; санитарно-техническое устройство дома: центральное отопление от ТЭЦ, трубы водопровода стальные, отмечаются ржавчина, капельные течи; электроосвещение - проводка скрытая; горячее водоснабжение; канализация - трубы чугунные; процент износа санитарно-технического устройства дома составлял 35%; общий процент износа дома в 1996 году составлял 30%.
При передаче дома в муниципальную собственность было проведено комиссионное обследование спорного жилого дома, который подлежал принятию на баланс администрации г. Мончегорска с _ _.01.1998 года, согласно которому комиссия пришла к выводу, что общий процент износа дома составляет 26%, состояние удовлетворительное; при этом процент износа инженерного оборудования: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализации составлял 35% и требовалась смена розлива горячего и холодного водоснабжения; электроснабжение - требовалось восстановление счетчиков - 6 шт., восстановление ТАКП.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом с _ _.01.2009 года до _ _.03.2010 года осуществляло ММУП "***". Из Акта технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. ..., д. *, утвержденного начальником *** администрации г. ... _ _.11.2008 года и являющегося приложением N 5 к Договору управления многоквартирным домом от _ _.01.2009 года (заключен между Мончегорским муниципальным унитарным предприятием "***" (управляющая организация) и *** администрации г. Мончегорска (собственник), усматривается, что состояние внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования - холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения неудовлетворительное. Актом общего осмотра здания от сентября 2009 года, составленным комиссионно (в том числе, с участием представителей ММУП "***") установлено, что система канализации, система холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления при ее 100% износе требует капитального ремонта.
В Акте о состоянии общего имущества помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса, утвержденного начальником *** администрации г. Мончегорска от _ _.12.2009 года, состояние внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования - холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения оценено как неудовлетворительное, требующее капитального ремонта.
В соответствии со статьей 2 частью 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012 года) "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" капитальный ремонт многоквартирного дома - это проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Закона относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В пункте 21 Правил указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21 Правил).
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утверждены приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации до капитального ремонта (замены) составляет: наружной отделки - штукатурки по кирпичу раствором сложным - 30 лет, известковым - 20 лет; окраски по штукатурке (по бетону) составами: известковыми - 3 года, силикатными - 6 лет, полимерными - 6 лет; трубопроводов канализации чугунных - 40 лет; трубопроводов холодной воды из труб оцинкованных - 30 лет, из труб газовых черных - 15 лет; трубопроводов горячей воды из газовых оцинкованных труб (газовых черных труб) при закрытых схемах теплоснабжения - 20 (10) лет, при открытых схемах теплоснабжения - 30 (15) лет; радиаторов центрального отопления чугунных (стальных) при закрытых схемах - 40 (30) лет, при открытых схемах - 30 (15) лет; стояков трубопровода при закрытых (открытых) схемах - 30 (15) лет, трубопроводов домовых магистралей при закрытых (открытых) схемах - 20 (15) лет; электрооборудование - вводно-распределительного устройства - 20 лет, внутридомовых магистралей (сеть питания квартир) с распределительными щитками - 20 лет, внутриквартирных сетей при проводке скрытой - 40 лет, открытой - 25, сетей дежурного освещения мест общего пользования - 10 лет.
Согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27 октября 1970 года N 404, при физическом износе конструктивных элементов от 21% до 40% техническое состояние оценивается как удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии; при физическом износе конструктивных элементов от 41% до 60% техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.
Судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции при разрешении дела данных нормативных правовых актов.
Судом установлено, что на момент заключения Договора управления многоквартирным домом от _ _.02.2010 года между ООО "***" (управляющая компания) и *** администрации г. Мончегорска (собственник) в Приложении N 4 к договору - Акте технического состояния многоквартирного дома, включая пристройки состояние внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления оценено как не удовлетворительное.
Судом установлено, что с _ _ февраля 2013 года, согласно договору управления многоквартирным домом N * по ул. _ _ в г. ... с собственниками помещений, указанный дом находится на обслуживании ООО "Теплоэнергосервис". При заключении Договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений (между ООО "Теплоэнергосервис" (управляющая компания) и собственником М.Н.) от _ _.02.2013 года в Акте технического состояния МКД, являющегося приложением к Договору, отмечено, что указанным выше внутридомовым инженерным коммуникациям и оборудованию: горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления требуется проведение капитального ремонта.
Из акта обследования комиссии (состоящей из представителей отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Мончегорска, ОПТК МКУ УЖКХ, ОКС МКУ УЖКХ, ПТО ООО "Теплоэнергосервис") дома N * по улице ... в городе ... от _ _ октября 2013 года, на основании распоряжения администрации города Мончегорска от _ _ апреля 2013 года N *, следует, что *** г. Мончегорска в 1999 году выполнены капитальные работы по ремонту кровли, поясков и оконных отливов, в 2012 году - работы по замене кабельных линий 0,4 кВ и установке ВРУ. В результате обследования выявлена необходимость проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения. Трубопроводы систем горячего водоснабжения, отопления и канализации в целом находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Аварийных участков трубопроводов не обнаружено. Восстановление окрасочного слоя фасада необходимо выполнить в рамках текущего ремонта. Для определения состояния системы электроснабжения, а также определения вида ремонта необходимо провести обследование системы электроснабжения в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010, руководствуясь СП 31-110-2003.
К указанному акту от _ _ октября 2013 года инженером ПТО и мастером ПТО ООО "Теплоэнергосервис" представлены замечания, в которых сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта: фасада, системы горячего водоснабжения, канализации, системы электроснабжения.
Проанализировав вышеизложенные нормы права в их системной взаимосвязи, дав оценку объяснениям сторон и представителя третьего лица ООО "Теплоэнергосервис", получив консультацию специалиста Х.А., принимая во внимание Заключение специалиста "***", составленное ООО "***" от _ _ февраля 2013 года (выводы в котором подтверждены фотографиями объекта), показания свидетеля К.И. - мастера участка внутридомовых электрических сетей ООО "Теплоэнергосервис", исходя из сроков эксплуатации зданий, сооружений и их отдельных конструктивных элементов, установленных ведомственными строительными нормами, учитывая степень износа и состояние конструктивных элементов жилого дома и внутридомовых инженерных сетей, изложенные в приведенных в решении письменных доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что системы канализации, горячего и холодного водоснабжения, отопления в многоквартирном жилом доме нуждаются в проведении капитального ремонта; без проведения мероприятий по капитальному ремонту безопасная эксплуатация жилого дома и сохранность имущества жильцов не может быть гарантирована.
Акт обследования от _ _ октября 2013 года оценен судом в совокупности с другими исследованными судом доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит доказанным исследованными судом первой инстанции доказательствами и соответствующим материалам дела вывод суда, изложенный в решении о том, что необходимость капитального ремонта вышеуказанных внутридомовых инженерных систем имелась на момент приватизации и покупки истцами жилых помещений, существовала до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также до выбора управляющей компании, обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома N * по ул. ... в г. ... бывшим наймодателем не была исполнена, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что на момент приватизации и покупки истцами жилых помещений вышеназванные внутридомовые инженерные сети находились в надлежащем состоянии и капитальный ремонт им не требовался; доказательства, достоверно подтверждающие производство капитального ремонта системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома N * по ул. ... в г. ... после приема дома в муниципальную собственность и до передачи в управление управляющей компании в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению комплексного капитального ремонта системы канализации, отопления, холодного и горячего водоснабжения дома N * по ул. ... в г. .... Вместе с тем, принимая во внимание, что достаточных доказательств необходимости проведения капитального ремонта системы электроснабжения на момент приватизации стороной истца не представлены, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме на протяжении длительного времени с вопросом о замене инженерных систем дома, аварийности конструкций дома в адрес администрации города не обращались, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших и купивших помещения в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что работы по восстановлению окрасочного слоя фасада следует отнести к капитальному ремонту и обязанность по их проведению также возложить на бывшего наймодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.
Законодатель, распределяя бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения (статья 65, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, к компетенции которого и отнесено разрешение этих вопросов.
Названными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте (Приложение N 8) и при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).
Указанный в пункте 3 Приложения N 8 такой вид работ, как ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50% относится к работам по капитальному ремонту жилого помещения и должен осуществляться наймодателем. В перечне работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 2 Приложение N 7), содержится указание на ремонт и окраску фасадов, что не идентично работам, указанным в пункте 3 Приложения N 8.
Из показаний допрошенного в судебном заседании 06.11.2013 года специалиста Х.А., следует, что работы по восстановлению окрасочного слоя фасада, фрагментов штукатурного слоя возможно провести в рамках текущего ремонта, поскольку разрушения штукатурного слоя незначительные, повреждения составляют менее 50% (л.д. 202).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Х.А. предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет надлежащую квалификацию, какой-либо личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта фасада жилого дома.
Иными доказательствами в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод истцов о необходимости проведения капитального ремонта фасада дома в суде первой инстанции не подтвержден; не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба. Ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что при проведении подготовительных работ по ремонту фасада (обстукиванию) значительно увеличится процент разрушения штукатурного слоя фасада, который позволит признать его капитальным ремонтом, основана на предположении.
Из акта обследования многоквартирного дома N * по улице ... от _ _.10.2013 года усматривается, что по результатам обследования дома комиссия пришла к выводу о необходимости восстановления окрасочного слоя фасада, указанный вид работ относится к текущим видам работ в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на август 1996 года по позиции "наружная отделка" - штукатурка стен, окраска процент износа составлял 30%, вывод суда, изложенный в решении, не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе на решения Мончегорского городского суда Мурманской области по аналогичным делам не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., М.Н., Ф. и администрации города Мончегорска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)