Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчики закрыли доступ на лестницу, являющуюся общедомовым имуществом и ведущую в определенную ей в пользование часть чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шибанов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре А.
с участием представителя истца Я. - К., ответчика С.М. и ее представителя М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С.В. и С.М., который после неоднократного уточнения сформулировала следующими требованиями: просила обязать С.В. и С.М. не чинить ей препятствия в пользовании чердачным помещением площадью <...> кв. м, расположенным на чердаке д. <...> в Великом Новгороде, сторонами выходящим на пер. <...> и во двор участка дома через лестницу, являющуюся общедомовым имуществом, а также в оборудовании люка для доступа в чердачное помещение с лестничной площадки второго этажа д. <...> в Великом Новгороде, выдать ей ключи от двери, закрывающей вход в чердачное помещение и демонтировать тамбурные перегородки перед входными дверьми в квартиры <...> на лестничной площадке второго этажа д. <...> в Великом Новгороде, мотивировав свои требования тем, что она является собственником кв. <...> в Великом Новгороде, расположенной в жилом доме индивидуального жилищного фонда, ей принадлежит 1/4 доля всего строения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N <...> от 04 декабря 2003 года. Ответчики также являются собственниками помещений в доме, и в их с ответчиками общей долевой собственности находится чердачное помещение, которое имеется в доме. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года ей в пользование определена часть чердачного помещения площадью <...> кв. м, находящегося в доме, сторонами выходящая на <...> пер. и во двор участка д. <...> в г. Великий Новгород. Пользоваться чердачным помещением она не имеет возможности в связи с тем, что ответчики закрыли металлической дверью с внутренним замком доступ на лестницу, являющуюся общедомовым имуществом и ведущую в определенную ей в пользование часть чердачного помещения. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выдать ей ключи от двери либо открыть дверь на лестницу для доступа на чердак, однако ответчики ей в этом отказывают. Из-за недобросовестного поведения ответчиков она не имеет возможности реализовать свои права в пользовании принадлежащим ей имуществом.
С.М. и С.В. обратились к Я. со встречным иском, который после уточнения сформулировали требованиями о выделении в натуре доли из общего имущества, а именно отгороженную часть межкомнатной лестничной площадки второго этажа перед входными дверьми в квартиры N <...> в Великом Новгороде. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир N <...> в вышеуказанном жилом доме, что составляет 3/4 всего строения, в доме имеется чердак, который по условиям утвержденного судом мирового соглашения определен в их пользование и пользование истца. Соглашение о порядке пользования общим имуществом ими не достигнуто.
Определением суда встречное исковое заявление в части требований С.В. к Я. о выделе в натуре из общего имущества доли чердачного помещения и пристройки дома N <...> в Великом Новгороде оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены С.Д., С.Л., О.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года исковые требования Я. к С.В. и С.М. удовлетворены и постановлено:
- Обязать С.В. и С.М. не чинить Я. препятствия в пользовании расположенным на чердаке многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде помещением площадью <...> кв. м, сторонами выходящим на переулок Партизанский и во двор участка дома N <...> в Великом Новгороде, с использованием лестницы, ведущей на площадку второго этажа указанного многоквартирного дома, а также в оборудовании люка для доступа в чердачное помещение с лестничной площадки второго этажа дома N <...> в Великом Новгороде.
Обязать С.В. и С.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Я. ключи от замка входной двери в пристройку к многоквартирному дому N <...> в Великом Новгороде, в которой расположена лестница, ведущая на площадку второго этажа указанного многоквартирного дома, а также в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородки, установленные на лестничной площадке второго этажа перед входными дверьми в квартиры N <...> многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к Я. - отказать.
Взыскать со С.В. в пользу Я. судебные расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с С.М. в пользу Я. судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать со С.В. и С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <...> руб. с каждого.
Взыскать со С.В. и С.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере по <...> руб. с каждого.
Взыскать со С.В. и С.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на оплату стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Я. в удовлетворении требований в полном объеме, а заявленные ею исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд игнорировал определение суда N 2-3993/12, утвердившее мировое соглашение, и установившее ее право пользования частью чердачного помещения. Указывает, что при использовании люка, определенного судом, Я. не попадает в помещение, выделенное ей указанным определением, тем самым судом не решен вопрос по существу заявленного требования, а именно, каким образом Я. попадет из этого люка на выделенную ей территорию, не нарушив ее права. Ссылается на то обстоятельство, что вариант доступа Я. на чердак, предложенный истцом по встречному иску, не вступает в противоречие с определением по делу N 2-3993/12, так как Я. сразу попадает в выделенное ей судом помещение.
В возражениях на жалобу представитель Я. - К. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом доме N <...> в Великом Новгороде имеется пять квартир, при этом Я. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, С.В. на праве собственности принадлежат квартиры N <...>, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру N <...>, С.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N <...>. Право собственности Я., С.В. и С.М. на вышеуказанные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно кадастровым паспортам жилых помещений: квартира N <...> в Великом Новгороде расположена на первом этаже дома и имеет выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому, квартиры N <...> расположены на втором этаже дома и имеют выход на межквартирную лестничную площадку второго этажа.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года по делу N 2-3993/2012 по иску Я. к С.М. и С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании чердачным помещением и определении порядка пользования чердачным помещением утверждено мировое соглашение, заключенное между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде С.В., С.М. и Я., в соответствии с условиями которого в пользование Я. выделена, в том числе, часть помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома площадью <...> кв. м, расположенная на чердаке и выходящая на переулок Партизанский и во двор участка дома.
Мировое соглашение свидетельствует о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом - чердачным помещением дома.
Однако, как следует из материалов дела, доступ истца к выделенному ей в пользование чердачному помещению отсутствует, что подтверждается кроме объяснений сторон, сообщением из Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 12 февраля 2014 года, в котором указано, что доступ на чердачное помещение двухэтажного многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде из кв. N <...>, расположенной на первом этаже дома, невозможен.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 20 января 2015 года, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", на момент проведения исследования доступ в чердачное помещение многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде возможен через проем в чердачном перекрытии, расположенный в тамбуре, примыкающем к квартире N <...>, с использованием приставной лестницы. Доступ в выделенную Я. часть чердачного помещения на момент обследования возможен только через оконный проем, расположенный на фронтоне жилого дома, с использованием приставной лестницы. Вместе с тем имеется техническая возможность устройства люка и лестницы для постоянного доступа в чердачное помещение многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде в пристройке к дому, в которой расположены квартиры N <...>, для чего необходимо выполнить следующие виды работ: перенос кабеля наружной проводки электроосвещения, прорезка проема в чердачном перекрытии, устройство деревянной или металлической рамки для установки люка, изготовление деревянного люка и его установка по месту, изготовление деревянной или металлической вертикальной лестницы с креплением к внутренней стене лестничной площадки. Устройство люка и лестницы для постоянного доступа в чердачное помещение многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде не приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений дома, поскольку виды работ, необходимые для устройства доступа на чердак, не относятся к реконструктивным.
Эксперт Ш. в суде первой инстанции дополнительно пояснила, что на момент проведения исследования на площадке второго этажа многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде были обустроены тамбуры перед входными дверями в квартиры N <...> путем установки на лестничной площадке перегородок и дверей. При этом указанные тамбуры отсутствуют в кадастровых паспортах жилых помещений, согласно которым занятая ими часть площади является лестничной площадкой второго этажа. В помещении тамбура перед квартирой N <...> имеется проем в перекрытии чердачного помещения, через который возможен доступ на чердак дома. Однако поскольку часть лестничной площадки второго этажа на момент проведения обследования была отгорожена с обустройством тамбуров, экспертом определялась возможность устройства люка и лестницы на оставшейся части лестничной площадки. При этом наличие такой возможности было установлено в случае устройства проема в чердачном перекрытии между наружной стеной пристройки и перегородкой тамбура перед тамбурной дверью, ведущей в квартиру N <...>. Общестроительные работы по устройству люка и лестницы для доступа в чердачное помещение не являются перепланировкой либо реконструкцией помещений дома и не относятся к текущему либо капитальному ремонту. Устройство люка и лестницы в указанном в заключении месте также не будет препятствовать эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара, как из квартир N <...>, так и из чердачного помещения дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о том, что постоянный и безопасный доступ в чердачное помещение многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде возможен только с лестничной площадки второго этажа указанного дома через люк в перекрытии чердачного помещения с использованием приставной либо стационарной лестницы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, заявленные Я. о понуждении ответчиков С.М. и С.В. не чинить ей препятствия в пользовании чердачным помещением площадью <...> кв. м и в оборудовании в пристройке к многоквартирному дому люка для доступа в чердачное помещение с лестничной площадки второго этажа, а также правильно обязал ответчиков передать Я. ключи от замка входной двери в пристройку к многоквартирному дому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании Я. люка она попадет на выделенную ей в пользование территорию чердака только нарушив права С.М., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Оборудование истцом люка для доступа в чердачное помещение права С.М., как собственника имущества, не затрагивает и не нарушает, поскольку чердачное помещение находится в общей долевой собственности сторон, в натуре оно сторонам не выделено, а определением суда от 23 октября 2012 года лишь определен порядок пользования сторонами чердачным помещением. Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит утвержденному судом мировому соглашению по гражданскому делу N 2-3993/12, рассмотренному Новгородским районным судом Новгородской области 23 октября 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При вынесении обжалуемого решения судом были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, в связи с чем, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-28-33-1086/2015
Требование: Об обязании не чинить препятствия в пользовании чердачным помещением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ответчики закрыли доступ на лестницу, являющуюся общедомовым имуществом и ведущую в определенную ей в пользование часть чердачного помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 2-28-33-1086/2015
Судья: Шибанов К.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.
при секретаре А.
с участием представителя истца Я. - К., ответчика С.М. и ее представителя М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к С.В. и С.М., который после неоднократного уточнения сформулировала следующими требованиями: просила обязать С.В. и С.М. не чинить ей препятствия в пользовании чердачным помещением площадью <...> кв. м, расположенным на чердаке д. <...> в Великом Новгороде, сторонами выходящим на пер. <...> и во двор участка дома через лестницу, являющуюся общедомовым имуществом, а также в оборудовании люка для доступа в чердачное помещение с лестничной площадки второго этажа д. <...> в Великом Новгороде, выдать ей ключи от двери, закрывающей вход в чердачное помещение и демонтировать тамбурные перегородки перед входными дверьми в квартиры <...> на лестничной площадке второго этажа д. <...> в Великом Новгороде, мотивировав свои требования тем, что она является собственником кв. <...> в Великом Новгороде, расположенной в жилом доме индивидуального жилищного фонда, ей принадлежит 1/4 доля всего строения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за N <...> от 04 декабря 2003 года. Ответчики также являются собственниками помещений в доме, и в их с ответчиками общей долевой собственности находится чердачное помещение, которое имеется в доме. Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года ей в пользование определена часть чердачного помещения площадью <...> кв. м, находящегося в доме, сторонами выходящая на <...> пер. и во двор участка д. <...> в г. Великий Новгород. Пользоваться чердачным помещением она не имеет возможности в связи с тем, что ответчики закрыли металлической дверью с внутренним замком доступ на лестницу, являющуюся общедомовым имуществом и ведущую в определенную ей в пользование часть чердачного помещения. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой выдать ей ключи от двери либо открыть дверь на лестницу для доступа на чердак, однако ответчики ей в этом отказывают. Из-за недобросовестного поведения ответчиков она не имеет возможности реализовать свои права в пользовании принадлежащим ей имуществом.
С.М. и С.В. обратились к Я. со встречным иском, который после уточнения сформулировали требованиями о выделении в натуре доли из общего имущества, а именно отгороженную часть межкомнатной лестничной площадки второго этажа перед входными дверьми в квартиры N <...> в Великом Новгороде. В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир N <...> в вышеуказанном жилом доме, что составляет 3/4 всего строения, в доме имеется чердак, который по условиям утвержденного судом мирового соглашения определен в их пользование и пользование истца. Соглашение о порядке пользования общим имуществом ими не достигнуто.
Определением суда встречное исковое заявление в части требований С.В. к Я. о выделе в натуре из общего имущества доли чердачного помещения и пристройки дома N <...> в Великом Новгороде оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены С.Д., С.Л., О.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года исковые требования Я. к С.В. и С.М. удовлетворены и постановлено:
- Обязать С.В. и С.М. не чинить Я. препятствия в пользовании расположенным на чердаке многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде помещением площадью <...> кв. м, сторонами выходящим на переулок Партизанский и во двор участка дома N <...> в Великом Новгороде, с использованием лестницы, ведущей на площадку второго этажа указанного многоквартирного дома, а также в оборудовании люка для доступа в чердачное помещение с лестничной площадки второго этажа дома N <...> в Великом Новгороде.
Обязать С.В. и С.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать Я. ключи от замка входной двери в пристройку к многоквартирному дому N <...> в Великом Новгороде, в которой расположена лестница, ведущая на площадку второго этажа указанного многоквартирного дома, а также в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородки, установленные на лестничной площадке второго этажа перед входными дверьми в квартиры N <...> многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к Я. - отказать.
Взыскать со С.В. в пользу Я. судебные расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать с С.М. в пользу Я. судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб. и на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Взыскать со С.В. и С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по <...> руб. с каждого.
Взыскать со С.В. и С.М. в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере по <...> руб. с каждого.
Взыскать со С.В. и С.М. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы на оплату стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере по <...> руб. с каждого.
В апелляционной жалобе С.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Я. в удовлетворении требований в полном объеме, а заявленные ею исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд игнорировал определение суда N 2-3993/12, утвердившее мировое соглашение, и установившее ее право пользования частью чердачного помещения. Указывает, что при использовании люка, определенного судом, Я. не попадает в помещение, выделенное ей указанным определением, тем самым судом не решен вопрос по существу заявленного требования, а именно, каким образом Я. попадет из этого люка на выделенную ей территорию, не нарушив ее права. Ссылается на то обстоятельство, что вариант доступа Я. на чердак, предложенный истцом по встречному иску, не вступает в противоречие с определением по делу N 2-3993/12, так как Я. сразу попадает в выделенное ей судом помещение.
В возражениях на жалобу представитель Я. - К. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, чердаки, коридоры и т.д.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в жилом доме N <...> в Великом Новгороде имеется пять квартир, при этом Я. на праве собственности принадлежит квартира N <...>, С.В. на праве собственности принадлежат квартиры N <...>, а также 1/2 доля в праве собственности на квартиру N <...>, С.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру N <...>. Право собственности Я., С.В. и С.М. на вышеуказанные жилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно кадастровым паспортам жилых помещений: квартира N <...> в Великом Новгороде расположена на первом этаже дома и имеет выход на земельный участок, прилегающий к жилому дому, квартиры N <...> расположены на втором этаже дома и имеют выход на межквартирную лестничную площадку второго этажа.
Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2012 года по делу N 2-3993/2012 по иску Я. к С.М. и С.А. об обязании устранить препятствия в пользовании чердачным помещением и определении порядка пользования чердачным помещением утверждено мировое соглашение, заключенное между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде С.В., С.М. и Я., в соответствии с условиями которого в пользование Я. выделена, в том числе, часть помещения вышеуказанного многоквартирного жилого дома площадью <...> кв. м, расположенная на чердаке и выходящая на переулок Партизанский и во двор участка дома.
Мировое соглашение свидетельствует о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде было достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом - чердачным помещением дома.
Однако, как следует из материалов дела, доступ истца к выделенному ей в пользование чердачному помещению отсутствует, что подтверждается кроме объяснений сторон, сообщением из Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода от 12 февраля 2014 года, в котором указано, что доступ на чердачное помещение двухэтажного многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде из кв. N <...>, расположенной на первом этаже дома, невозможен.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 20 января 2015 года, составленному ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", на момент проведения исследования доступ в чердачное помещение многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде возможен через проем в чердачном перекрытии, расположенный в тамбуре, примыкающем к квартире N <...>, с использованием приставной лестницы. Доступ в выделенную Я. часть чердачного помещения на момент обследования возможен только через оконный проем, расположенный на фронтоне жилого дома, с использованием приставной лестницы. Вместе с тем имеется техническая возможность устройства люка и лестницы для постоянного доступа в чердачное помещение многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде в пристройке к дому, в которой расположены квартиры N <...>, для чего необходимо выполнить следующие виды работ: перенос кабеля наружной проводки электроосвещения, прорезка проема в чердачном перекрытии, устройство деревянной или металлической рамки для установки люка, изготовление деревянного люка и его установка по месту, изготовление деревянной или металлической вертикальной лестницы с креплением к внутренней стене лестничной площадки. Устройство люка и лестницы для постоянного доступа в чердачное помещение многоквартирного жилого дома N <...> в Великом Новгороде не приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений дома, поскольку виды работ, необходимые для устройства доступа на чердак, не относятся к реконструктивным.
Эксперт Ш. в суде первой инстанции дополнительно пояснила, что на момент проведения исследования на площадке второго этажа многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде были обустроены тамбуры перед входными дверями в квартиры N <...> путем установки на лестничной площадке перегородок и дверей. При этом указанные тамбуры отсутствуют в кадастровых паспортах жилых помещений, согласно которым занятая ими часть площади является лестничной площадкой второго этажа. В помещении тамбура перед квартирой N <...> имеется проем в перекрытии чердачного помещения, через который возможен доступ на чердак дома. Однако поскольку часть лестничной площадки второго этажа на момент проведения обследования была отгорожена с обустройством тамбуров, экспертом определялась возможность устройства люка и лестницы на оставшейся части лестничной площадки. При этом наличие такой возможности было установлено в случае устройства проема в чердачном перекрытии между наружной стеной пристройки и перегородкой тамбура перед тамбурной дверью, ведущей в квартиру N <...>. Общестроительные работы по устройству люка и лестницы для доступа в чердачное помещение не являются перепланировкой либо реконструкцией помещений дома и не относятся к текущему либо капитальному ремонту. Устройство люка и лестницы в указанном в заключении месте также не будет препятствовать эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации, в том числе пожара, как из квартир N <...>, так и из чердачного помещения дома.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм пришел к выводу о том, что постоянный и безопасный доступ в чердачное помещение многоквартирного дома N <...> в Великом Новгороде возможен только с лестничной площадки второго этажа указанного дома через люк в перекрытии чердачного помещения с использованием приставной либо стационарной лестницы, в связи с чем, удовлетворил исковые требования, заявленные Я. о понуждении ответчиков С.М. и С.В. не чинить ей препятствия в пользовании чердачным помещением площадью <...> кв. м и в оборудовании в пристройке к многоквартирному дому люка для доступа в чердачное помещение с лестничной площадки второго этажа, а также правильно обязал ответчиков передать Я. ключи от замка входной двери в пристройку к многоквартирному дому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при использовании Я. люка она попадет на выделенную ей в пользование территорию чердака только нарушив права С.М., не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Оборудование истцом люка для доступа в чердачное помещение права С.М., как собственника имущества, не затрагивает и не нарушает, поскольку чердачное помещение находится в общей долевой собственности сторон, в натуре оно сторонам не выделено, а определением суда от 23 октября 2012 года лишь определен порядок пользования сторонами чердачным помещением. Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит утвержденному судом мировому соглашению по гражданскому делу N 2-3993/12, рассмотренному Новгородским районным судом Новгородской области 23 октября 2012 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
При вынесении обжалуемого решения судом были полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, в связи с чем, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
М.А.КОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)