Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-9322/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ОГРН 1077328004346) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, о взыскании 190 002,54 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец, ООО "Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 226,28 руб. за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.04.2015), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При неисполнении решения суда присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика как с собственника встроенных нежилых помещений, то нормы Жилищного кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям. Также заявитель жалобы утверждает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения является незаконным. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 9 по б-ру Новосондецкого в г. Ульяновске общей площадью 309,4 кв. м, а именно помещения площадью 65,7 кв. м, 81,9 кв. м, 80,4 кв. м, 81,4 кв. м, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 (л.д. 68).
Между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по бульвару Новосондецкий г. Ульяновска, и ООО "Жилстройсервис" был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2009 N 1781, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени, по поручению и за его счет.
В соответствии с пунктом 1.1.3. договора управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
В силу пункта 3.4 договора собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 15,61 руб. установлен постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 N 395.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2012 год в размере 17,10 руб. установлен протоколом общего собрания собственников дома N 9 по бульвару Новосондецкого (протокол от 20.10.2011 N Нов. 9/235).
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2013 год не был принят собственниками на общем собрании, поэтому действовал тариф в размере 17,10 руб.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2014 год в размере 17,95 руб. установлен протоколом общего собрания собственников дома N 9 по бульвару Новосондецкого (протокол от 06.11.2013 N Нов. 9/223).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судами установлено, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, д. 9 собственником нежилых помещений - муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - не вносилась.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 составляет 183 226,28 руб. При этом плату за период с 01.08.2011 по 31.09.2013 истец начисляет исходя из площади нежилых помещений 227,16 кв. м, поскольку за указанный период плата за содержание и ремонт жилья была частично взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 по делу N А72-6204/2013.
Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества должны были платить арендаторы нежилых помещений, на которых в соответствии с договорами аренды нежилых помещений была возложена такая обязанность, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией о содержании общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы заявителя жалобы относительно того, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения является незаконным, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд вправе присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.
Определением об исправлении опечатки от 03.04.2015 суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А72-9322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф06-25219/2015 ПО ДЕЛУ N А72-9322/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилых помещений в многоквартирном доме не оплатил услуги, оказанные управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N Ф06-25219/2015
Дело N А72-9322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-9322/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилстройсервис" (ОГРН 1077328004346) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446), третье лицо - Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, о взыскании 190 002,54 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (далее - истец, ООО "Жилстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 226,28 руб. за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 03.04.2015), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При неисполнении решения суда присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика как с собственника встроенных нежилых помещений, то нормы Жилищного кодекса не подлежат применению к спорным правоотношениям. Также заявитель жалобы утверждает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения является незаконным. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 9 по б-ру Новосондецкого в г. Ульяновске общей площадью 309,4 кв. м, а именно помещения площадью 65,7 кв. м, 81,9 кв. м, 80,4 кв. м, 81,4 кв. м, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 (л.д. 68).
Между Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, представляющим интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по бульвару Новосондецкий г. Ульяновска, и ООО "Жилстройсервис" был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2009 N 1781, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности) и заключение сделок на обеспечение коммунальными услугами собственника от своего имени, по поручению и за его счет.
В соответствии с пунктом 1.1.3. договора управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственника договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
В силу пункта 3.4 договора собственник вносит плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей организации.
Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 15,61 руб. установлен постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 N 395.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2012 год в размере 17,10 руб. установлен протоколом общего собрания собственников дома N 9 по бульвару Новосондецкого (протокол от 20.10.2011 N Нов. 9/235).
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2013 год не был принят собственниками на общем собрании, поэтому действовал тариф в размере 17,10 руб.
Тариф на содержание и текущий ремонт на 2014 год в размере 17,95 руб. установлен протоколом общего собрания собственников дома N 9 по бульвару Новосондецкого (протокол от 06.11.2013 N Нов. 9/223).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Судами установлено, что в период с 01.08.2011 по 31.12.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, бульвар Новосондецкий, д. 9 собственником нежилых помещений - муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска - не вносилась.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2011 по 31.12.2014 составляет 183 226,28 руб. При этом плату за период с 01.08.2011 по 31.09.2013 истец начисляет исходя из площади нежилых помещений 227,16 кв. м, поскольку за указанный период плата за содержание и ремонт жилья была частично взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2013 по делу N А72-6204/2013.
Представленный истцом расчет задолженности судами проверен и признан верным.
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что плату за содержание и ремонт общего имущества должны были платить арендаторы нежилых помещений, на которых в соответствии с договорами аренды нежилых помещений была возложена такая обязанность, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку в силу закона собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с управляющей компанией о содержании общего имущества дома, а заключенный договор не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Доводы заявителя жалобы относительно того, что взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения является незаконным, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта суд вправе присудить денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму.
Определением об исправлении опечатки от 03.04.2015 суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, подлежат взысканию исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.
Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А72-9322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)