Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): Черыгова И.А., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года
по делу N А60-41634/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОРГН 1056604019757) (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс")
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 159 от 11.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ограничение электроснабжения произведено 11.11.2013, то есть на 33-тий день с момента направления потребителю документов. Этот срок включает в себя 30 дней на оплату задолженности и 3 суток на извещение потребителя об ограничении, предусмотренные п. 119 Правил. Следовательно, нарушений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг заявителем не допущено. Также нарушена процедура привлечения к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Лысенка В.В., удостоверяющая о разъяснении ему прав и обязанностей.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании, начатом 05.02.2015 в 11 час. 10 мин., объявлен перерыв до 05.02.2015 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в присутствии представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка общества на основании обращения гражданина Осеева В.П. в Ирбитскую межрайонную прокуратуру Свердловской области по факту незаконного отключения коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе проверки установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электрическую энергию собственнику квартиры в доме N 1 по пер. Почтовый в с. Горки Ирбитского района Свердловской области гр-ну Осееву В.П. обществом 11.11.2013 произведено ограничение режима электроснабжения, при этом нарушен порядок ограничения, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По факту выявленного правонарушения административным органом 27.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
09.09.2014 административным органом вынесено постановление N 159, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.
В соответствии с п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 Правил.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги регламентирован Правилами.
Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в частности, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, ограничение предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 30-дневного срока для погашения задолженности и после предварительного письменного извещения об этом должника за трое суток до ограничения.
Как следует из материалов дела, гр-н Осеев В.П. имел задолженность перед обществом по оплате электроэнергии. 15.10.2013 им было получено от общества уведомление от 01.10.2013 N 1246 о планируемом ограничении режима электроснабжения.
С учетом требований п. 119 Правил срок погашения задолженности истекал 14.11.2013, следовательно, снабжение электроэнергией могло быть ограничено не ранее 17.11.2013. Фактически же ограничение снабжения электроэнергии произведено обществом 11.11.2013.
Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что общество нарушило порядок ограничения оказания коммунальных услуг, установленный подп. "а" и "б" пункта 119 Правил, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Факт совершения обществом указанного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем (обстоятельства его совершения) не оспаривается.
Довод общества о том, что Правила допускают одновременное предупреждение о необходимости погашения долга в течение 30 дней и о прекращении подачи электроэнергии отклоняется судом как основанный на неправильном толковании Правил.
В соответствии с п. 119 Правил в случае непогашения долга в течение 30 дней исполнитель коммунальной услуги обязан предварительно, за 3 суток письменно известить потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку о таком ограничении, чего общество не сделало.
Последовательное вручение потребителю коммунальной услуги, имеющему задолженность, извещений, предусмотренных п. 119 Правил, направлено на соблюдение прав граждан-потребителей.
Следовательно, событие рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, доказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции принимаются в силу следующего.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что 26.08.2014 посредством факсимильной связи административным органом в адрес общества выслано извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 47 оборот).
Общество не оспаривает надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, для представления интересов общества, защиты его прав общество направило для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении Лысенка В.В. с общей доверенностью. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенку В.В. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не была предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом, данному представителю был вручен уже изготовленный протокол.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание отзыв административного органа по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении общества состоялось в присутствии представителя Лысенка В.В. Вместе с тем, принимая во внимание содержание отзыва административного органа, представитель общества, действующий на основании общей доверенности 66 АА 2121953 от 24.12.2013 (л.д. 49), данные которой отражены в протоколе по делу об административном правонарушении с указанием явки данного лица (его присутствие), не был допущен к рассмотрению материалов административного производства, поскольку, как пояснила Госжилинспекция Свердловской области в отзыве, данное лицо не является надлежащим представителем (защитником), в связи с чем необходимости разъяснять ему права и обязанности не имелось, а в протоколе рукописно учинена запись о том, что на составление протокола представитель общества не явился, при этом факт явки Лысенка В.В. с общей доверенностью административным органом не отрицается и, кроме того, отражен в протоколе.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что факт явки представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при рассмотрении административного материала, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная Лысенком В.В. при его явке в административный орган общая доверенность должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов общества в административном органе в качестве защитника, при этом следует отметить, что в доверенности отражено его право на представление интересов общества.
Обстоятельства же дела свидетельствуют, что представитель общества Лысенок В.В., действующий на основании доверенности 66 АА 2121953 от 24.12.2013, не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смог реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела представителя общества с надлежащими полномочиями, безусловно, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.09.2014 является незаконным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-41634/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 159 от 11.09.2014 (резолютивная часть постановления от 09.09.2014) о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Возвратить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (плательщик ОАО "Свердловэнергосбыт") из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 28162 от 18.07.2014 госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 17АП-17625/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41634/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 17АП-17625/2014-АКу
Дело N А60-41634/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981): Черыгова И.А., паспорт, доверенность от 07.10.2014;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года
по делу N А60-41634/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН 6670082105, ОРГН 1056604019757) (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс")
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") (далее - заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 159 от 11.09.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ограничение электроснабжения произведено 11.11.2013, то есть на 33-тий день с момента направления потребителю документов. Этот срок включает в себя 30 дней на оплату задолженности и 3 суток на извещение потребителя об ограничении, предусмотренные п. 119 Правил. Следовательно, нарушений п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг заявителем не допущено. Также нарушена процедура привлечения к административной ответственности: в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись Лысенка В.В., удостоверяющая о разъяснении ему прав и обязанностей.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании, начатом 05.02.2015 в 11 час. 10 мин., объявлен перерыв до 05.02.2015 до 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в присутствии представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка общества на основании обращения гражданина Осеева В.П. в Ирбитскую межрайонную прокуратуру Свердловской области по факту незаконного отключения коммунальной услуги электроснабжения.
В ходе проверки установлено, что в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электрическую энергию собственнику квартиры в доме N 1 по пер. Почтовый в с. Горки Ирбитского района Свердловской области гр-ну Осееву В.П. обществом 11.11.2013 произведено ограничение режима электроснабжения, при этом нарушен порядок ограничения, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
По факту выявленного правонарушения административным органом 27.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.
09.09.2014 административным органом вынесено постановление N 159, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ст. 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами N 354.
В соответствии с п. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 Правил.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги регламентирован Правилами.
Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае, в частности, неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
В соответствии с п. 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Таким образом, ограничение предоставления коммунальной услуги возможно только после истечения 30-дневного срока для погашения задолженности и после предварительного письменного извещения об этом должника за трое суток до ограничения.
Как следует из материалов дела, гр-н Осеев В.П. имел задолженность перед обществом по оплате электроэнергии. 15.10.2013 им было получено от общества уведомление от 01.10.2013 N 1246 о планируемом ограничении режима электроснабжения.
С учетом требований п. 119 Правил срок погашения задолженности истекал 14.11.2013, следовательно, снабжение электроэнергией могло быть ограничено не ранее 17.11.2013. Фактически же ограничение снабжения электроэнергии произведено обществом 11.11.2013.
Таким образом, управление пришло к верному выводу о том, что общество нарушило порядок ограничения оказания коммунальных услуг, установленный подп. "а" и "б" пункта 119 Правил, что является нарушением режима обеспечения потребителя коммунальными услугами.
Факт совершения обществом указанного нарушения подтвержден материалами дела и заявителем (обстоятельства его совершения) не оспаривается.
Довод общества о том, что Правила допускают одновременное предупреждение о необходимости погашения долга в течение 30 дней и о прекращении подачи электроэнергии отклоняется судом как основанный на неправильном толковании Правил.
В соответствии с п. 119 Правил в случае непогашения долга в течение 30 дней исполнитель коммунальной услуги обязан предварительно, за 3 суток письменно известить потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку о таком ограничении, чего общество не сделало.
Последовательное вручение потребителю коммунальной услуги, имеющему задолженность, извещений, предусмотренных п. 119 Правил, направлено на соблюдение прав граждан-потребителей.
Следовательно, событие рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, доказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения порядка ограничения коммунальной услуги в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции принимаются в силу следующего.
Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что 26.08.2014 посредством факсимильной связи административным органом в адрес общества выслано извещение о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 47 оборот).
Общество не оспаривает надлежащее извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, для представления интересов общества, защиты его прав общество направило для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении Лысенка В.В. с общей доверенностью. Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллятора в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лысенку В.В. не были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, не была предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом, данному представителю был вручен уже изготовленный протокол.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, приняв во внимание отзыв административного органа по данному вопросу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, в частности при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении общества состоялось в присутствии представителя Лысенка В.В. Вместе с тем, принимая во внимание содержание отзыва административного органа, представитель общества, действующий на основании общей доверенности 66 АА 2121953 от 24.12.2013 (л.д. 49), данные которой отражены в протоколе по делу об административном правонарушении с указанием явки данного лица (его присутствие), не был допущен к рассмотрению материалов административного производства, поскольку, как пояснила Госжилинспекция Свердловской области в отзыве, данное лицо не является надлежащим представителем (защитником), в связи с чем необходимости разъяснять ему права и обязанности не имелось, а в протоколе рукописно учинена запись о том, что на составление протокола представитель общества не явился, при этом факт явки Лысенка В.В. с общей доверенностью административным органом не отрицается и, кроме того, отражен в протоколе.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что факт явки представителя общества свидетельствует о желании лица, привлекаемого к административной ответственности, принимать участие при рассмотрении административного материала, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выражена следующая правовая позиция: КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
При наличии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, представленная Лысенком В.В. при его явке в административный орган общая доверенность должна рассматриваться как документ, удостоверяющий его полномочия на представление интересов общества в административном органе в качестве защитника, при этом следует отметить, что в доверенности отражено его право на представление интересов общества.
Обстоятельства же дела свидетельствуют, что представитель общества Лысенок В.В., действующий на основании доверенности 66 АА 2121953 от 24.12.2013, не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Таким образом, общество, в отношении которого был поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, через своего представителя в качестве защитника не смог реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах неправомерное недопущение административным органом к участию в рассмотрении дела представителя общества с надлежащими полномочиями, безусловно, свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 09.09.2014 является незаконным и необоснованным.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу N А60-41634/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области N 159 от 11.09.2014 (резолютивная часть постановления от 09.09.2014) о привлечении ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопреемник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Возвратить ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (плательщик ОАО "Свердловэнергосбыт") из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 28162 от 18.07.2014 госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)