Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с повреждением кровли по вине ответчика в его квартире неоднократно происходили заливы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ГБУ "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***; в результате произошедших по вине ответчика неоднократных заливов с кровли в ее квартире были повреждены стены и потолочные перекрытия; делать ремонт и возмещать причиненный ущерб добровольно ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил заменить ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" на надлежащего ответчика ТСЖ "Зонд".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. Истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ГБУ "Жилищник района Тверской" является ненадлежащим ответчиком, являются ошибочными, поскольку именно ГБУ "Жилищник района Тверской" осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: г. ***, плата за управление, содержание и коммунальные услуги жителями дома производится по квитанциям ЕИРЦ для ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Тверской"), заливы квартиры истца имели место по вине ГБУ "Жилищник района Тверской", не обеспечившего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и инженерного оборудования.
Истец П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание судебной коллегии на неоднократные вызовы не являлся, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не направлял, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец П. является собственником и проживает в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. ***.
В обоснование иска истец указывает на то, что в связи с повреждением кровли по вине ответчика в ее квартире неоднократно происходили заливы, в результате которых ей причинен материальный ущерб.
В подтверждение фактов заливов истцом представлены копии актов от 21.11.2007 г., 15.02.2008 г., 24.02.2010 г., 12.03.2010 г., 03.09.2010 г., 28.09.2010 г., 18.01.2011 г., 11.11.2011 г., 13.02.2012 г.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 22.08.2013 г. N ***, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего в феврале 2012 г., по состоянию на 23.05.2013 г. составляет *** руб.
Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что она просит взыскать с ответчика только ущерб по заливам, отраженным в актах комиссионного обследования за период с 03.09.2010 г. по 13.02.2012 г., остальные акты представлены ею для отражения общей истории заливов.
Согласно акту комиссионного обследования от 03.09.2010 г., утвержденного ООО Ремонт Сервис", в квартире N ** в комнате общей площадью ** кв. м в местах старых протечек наблюдаются протечки на потолке площадью ** кв. м в виде мокрых пятен; на стене наблюдаются протечки в виде желтых подтеков и образовавшегося грибка; в кухне общей площадью 8,4 кв. м по оконному проему наблюдается сырость; залив произошел 29.08.2010 г., причина залива - течь кровли (л.д. 18).
Согласно акту комиссионного обследования от 28.09.2010 г., с участием представителя Управы Тверского района г. Москвы, инженера ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, заместителя генерального директора ООО "***", в квартире N ** в жилой комнате площадью *** кв. м на потолке и стенах имеются следы протечек (значительные в разных местах на общей площади до 20 кв. м, значительное шелушение и отслоение окрасочного слоя, в углу комнаты имеются грибковые образования, трещины; на кухне в углу на внутренней поверхности главной фасадной стены (в месте примыкания навесного лифта и расположения системы наружного водоотвода) имеются трещина и следы протечек, грибковые образования; на фасаде здания при визуальном осмотре выявлены трещины на уровне 3-го, 4-го, 5-го этажей с признаками намокания (затемнение окрасочного слоя на трещинах). Выявленные дефекты на фасаде здания вызваны нарушением технологии установки свесов на главном здании. Инспекцией ГУП ДЕЗ Тверского района рекомендовано установить и вести постоянный контроль за состоянием кровли дома, предотвращая протечки в жилые квартиры (л.д. 19).
Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2011 г., утвержденного ООО Ремонт Сервис", в квартире N ** в комнате общей площадью ** кв. м на фасадной стене с внутренней стороны (внутри квартиры) наблюдается возобновление старых следов протечек в виде желтых подтеков по всей высоте. На потолке в середине комнаты наблюдается след протечки в виде желтого пятна площадью *** кв. м с отслоением штукатурного слоя. Заявка от владельца квартиры П. поступила на ОДС 11.01.20111 г., причина залива - течь кровли (л.д. 21).
Согласно акту комиссионного обследования от 11.11.2011 г. с участием представителей ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, ГУ ИС Тверского района г. Москвы, проведено обследование фасада дома N ** *** в г. Москве, установлено наличие трещин, неподготовленность основания (штукатурный слой) под окраску (л.д. 22).
Согласно акту обследования места аварии по адресу: <...>, от 13.02.2012 г., составленному собственниками поврежденных жилых помещений по вышеуказанному адресу (квартир N *, *, *) и нежилого помещения 1-ого этажа, 13.02.2012 г. в результате разрыва секции радиатора отопления и разбрызгивания под давлением значительного объема горячей воды в жилое помещение, повреждены помещения 3-х этажей; во время аварии произошла значительная утечка воды из труб отопления в чердачном помещении, в результате чего было повреждено помещение квартиры N ** (комната ** кв. м); причины аварии должны быть установлены специальной экспертизой; о случившейся аварии было заявлено в ОДС-7; силами эксплуатирующей организации "Ремонт-сервис" выполнены аварийные работы по снятию лопнувшего радиатора и постановке заглушек. В квартире N 14 в результате потока воды, хлынувшей в помещение, поврежден штукатурный слой и наблюдается мокрое пятно.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных суду документов не усматривается, что на момент заявленного истцом залива ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ***, в связи с чем пришел к выводу о том, что ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано, что залив в ее квартире возник именно в результате действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истцом не заявлялось.
При вынесении решения судом принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 г. N *, из которого следует, что управляющей организацией, на которую была возложена обязанность по обслуживанию жилого дома являлось ТСЖ "Зонд". Согласно протокола N * от 23.02.2012 г. была выбрана новая управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской"), с которой 27 марта 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом и 20 мая 2013 года подписан передаточный акт.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заливов, по факту которых истец обратилась в суд, управляющей организацией многоквартирного дома, на которой лежала ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, являлось ТСЖ "Зонд", которое до настоящего времени не ликвидировано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", указав, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца П. о том, что в 2010 - 2011 гг. управление многоквартирным домом N ** по ул. *** в г. Москве осуществляло ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ***, от 25.10.2007 г., оформленным протоколом N *, выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Зонд"; утвержден Устав ТСЖ "Зонд", местом нахождения ТСЖ "Зонд" определен следующий адрес: <...>; избрано Правление ТСЖ в следующем составе: П., Х., Л.; председателем Правления ТСЖ избрана П. (л.д. 67 - 68).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ***, оформленным протоколом от 23.02.2012 г., принято решение (оформленное протоколом N * от 23.02.2012 г.) о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Зонд", а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, об утверждении формы типового договора с ГУП ДЕЗ Тверского района (л.д. 69 - 71).
Согласно передаточного акта от 20.05.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 08.05.2013 г. N 185-р "О государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник района Тверской" ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы реорганизуется путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Тверской". В соответствии со ст. 59 ГК РФ ГБУ "Жилищник района Тверской" является универсальным правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района по всем правам и обязанностям, активам и пассивам, движимому и недвижимому имуществу (л.д. 54).
Судебной коллегии истцом представлены новые доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N *** от 29.10.2013 г. в отношении ТСЖ "Зонд" (ОГРН ***), согласно которой создание ТСЖ зарегистрировано 16.05.2008 г., по состоянию на 29.10.2013 г. ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации; квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в ГУП ДЕЗ Тверского района. Судебной коллегией указанные документы приняты в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно сообщения Мосжилинспекции на запрос судебной коллегии согласно данным Государственной информационной системы - Портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы", управление многоквартирным домом по адресу: ул. ***, осуществляет управляющая компания организация ГБУ "Жилищник района Тверской".
Согласно сообщения Главы Управы Тверского района г. Москвы N *** от 24.11.2014 г. на запрос судебной коллегии, 25.10.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> в порядке ст. 46 ЖК РФ было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Зонд", председателем правления ТСЖ была избрана собственник квартиры N ** П. В период 2008-2012 гг. ТСЖ "Зонд" осуществляло управление домом, однако правление ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению, не оформило должным образом договорные обязательства с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в нарушение ст. 148 ЖК РФ, не осуществляло должного контроля за состоянием общедомового имущества, отказывалось принимать техническую документацию на дом от ГУП ДЕЗ Тверского района. Отмечая неудовлетворительную работу ТСЖ, 23.02.2012 г. было проведено собрание собственников помещений дома, и способ управления домом был изменен - была выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района, до настоящего времени способ управления многоквартирным домом не изменен.
Согласно сообщения ГКУ г. Москвы "Центр реформы в ЖКХ" N *** от 01.12.2014 г. на запрос судебной коллегии по данным Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации с 29.10.2013 г. на основании решения от 23.02.2012 г. о ликвидации юридического лица, принятого членами ТСЖ. По данным префектуры ЦАО г. Москвы с 2009 года управление многоквартирным домом N ** по ул. Новослободская в г. Москве осуществлял ГУП ДЕЗ Тверского района на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "Зонд". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП ГУП ДЕЗ Тверского района 01.07.2013 г. был реорганизован путем преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". По состоянию на 01.11.2014 г. управление вышеуказанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".
Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает установленным тот факт, что с 2009 года управление многоквартирным домом N ** по ул. *** в г. Москве осуществляло ГУП ДЕЗ Тверского района, что подтверждается вышеуказанными сообщениями уполномоченных органов на запросы судебной коллегии, а также представленными истцом квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг именно ГУП ДЕЗ Тверского района. На момент имевших место заливов квартиры истца N **, эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, являлся ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, а судебной коллегий таковых не добыто.
Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Причиной заливов квартиры истца явились течь кровли и разрыв секции радиатора отопления в чердачном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию ГУП ДЕЗ Тверского района.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в заливах квартиры истца эксплуатирующей организации дома ГУП ДЕЗ Тверского района, которой ненадлежащим образом были исполнены обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с учетом положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", являющегося правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливами квартиры, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.
В результате заливов квартире истца были причинены повреждения, которые были отражены в вышеуказанных актах о заливах.
В связи с чем, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере *** руб., установленная в отчете N *** ООО "МЭН" по состоянию на 23.05.2013 г. Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате заливов, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры истца произошли по иной причине, а не по вине ответчика, того, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу заливами квартиры был причинен не по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на указанного ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут, судебная коллегия полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, *** руб.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец П. являлась и является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, на счет которого производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Выбор собственниками многоквартирного дома, где находится квартира истца, в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Зонд", не освобождает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, от ответственности, поскольку именно ГУП ДЕЗ Тверского района в период, когда имели место заливы квартиры истца, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по техническому обслуживанию помещения, что является достаточным основанием, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., в соответствии с принципом разумности и справедливости, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судебная коллегия учитывает, что истец была вынуждена в течение длительного времени испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" взятых на себя обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб.
Также с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере *** руб. ** коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ** коп., поскольку истцом несение данных расходов документально подтверждено.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб. за составление отчета по оценке ущерба судебная коллегия отказывает, поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения указанных расходов.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливами, с учетом инфляции, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, является несостоятельным, а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. частично удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 *** руб. ** коп., расходы на ксерокопирование документов в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36008/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в связи с повреждением кровли по вине ответчика в его квартире неоднократно происходили заливы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-36008/2014
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ГБУ "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***; в результате произошедших по вине ответчика неоднократных заливов с кровли в ее квартире были повреждены стены и потолочные перекрытия; делать ремонт и возмещать причиненный ущерб добровольно ответчик отказывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С. в судебное заседание явился, против иска возражал, просил заменить ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" на надлежащего ответчика ТСЖ "Зонд".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, неверную оценку представленных по делу доказательств. Истец указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что ГБУ "Жилищник района Тверской" является ненадлежащим ответчиком, являются ошибочными, поскольку именно ГБУ "Жилищник района Тверской" осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: г. ***, плата за управление, содержание и коммунальные услуги жителями дома производится по квитанциям ЕИРЦ для ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы (в настоящее время ГБУ "Жилищник района Тверской"), заливы квартиры истца имели место по вине ГБУ "Жилищник района Тверской", не обеспечившего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и инженерного оборудования.
Истец П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" в заседание судебной коллегии на неоднократные вызовы не являлся, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, каких-либо ходатайств не направлял, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а исковые требования отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец П. является собственником и проживает в отдельной трехкомнатной квартире по адресу: Москва, ул. ***.
В обоснование иска истец указывает на то, что в связи с повреждением кровли по вине ответчика в ее квартире неоднократно происходили заливы, в результате которых ей причинен материальный ущерб.
В подтверждение фактов заливов истцом представлены копии актов от 21.11.2007 г., 15.02.2008 г., 24.02.2010 г., 12.03.2010 г., 03.09.2010 г., 28.09.2010 г., 18.01.2011 г., 11.11.2011 г., 13.02.2012 г.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 22.08.2013 г. N ***, составленный ООО "***", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, произошедшего в феврале 2012 г., по состоянию на 23.05.2013 г. составляет *** руб.
Между тем, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что она просит взыскать с ответчика только ущерб по заливам, отраженным в актах комиссионного обследования за период с 03.09.2010 г. по 13.02.2012 г., остальные акты представлены ею для отражения общей истории заливов.
Согласно акту комиссионного обследования от 03.09.2010 г., утвержденного ООО Ремонт Сервис", в квартире N ** в комнате общей площадью ** кв. м в местах старых протечек наблюдаются протечки на потолке площадью ** кв. м в виде мокрых пятен; на стене наблюдаются протечки в виде желтых подтеков и образовавшегося грибка; в кухне общей площадью 8,4 кв. м по оконному проему наблюдается сырость; залив произошел 29.08.2010 г., причина залива - течь кровли (л.д. 18).
Согласно акту комиссионного обследования от 28.09.2010 г., с участием представителя Управы Тверского района г. Москвы, инженера ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, заместителя генерального директора ООО "***", в квартире N ** в жилой комнате площадью *** кв. м на потолке и стенах имеются следы протечек (значительные в разных местах на общей площади до 20 кв. м, значительное шелушение и отслоение окрасочного слоя, в углу комнаты имеются грибковые образования, трещины; на кухне в углу на внутренней поверхности главной фасадной стены (в месте примыкания навесного лифта и расположения системы наружного водоотвода) имеются трещина и следы протечек, грибковые образования; на фасаде здания при визуальном осмотре выявлены трещины на уровне 3-го, 4-го, 5-го этажей с признаками намокания (затемнение окрасочного слоя на трещинах). Выявленные дефекты на фасаде здания вызваны нарушением технологии установки свесов на главном здании. Инспекцией ГУП ДЕЗ Тверского района рекомендовано установить и вести постоянный контроль за состоянием кровли дома, предотвращая протечки в жилые квартиры (л.д. 19).
Согласно акту комиссионного обследования от 18.01.2011 г., утвержденного ООО Ремонт Сервис", в квартире N ** в комнате общей площадью ** кв. м на фасадной стене с внутренней стороны (внутри квартиры) наблюдается возобновление старых следов протечек в виде желтых подтеков по всей высоте. На потолке в середине комнаты наблюдается след протечки в виде желтого пятна площадью *** кв. м с отслоением штукатурного слоя. Заявка от владельца квартиры П. поступила на ОДС 11.01.20111 г., причина залива - течь кровли (л.д. 21).
Согласно акту комиссионного обследования от 11.11.2011 г. с участием представителей ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы, ГУ ИС Тверского района г. Москвы, проведено обследование фасада дома N ** *** в г. Москве, установлено наличие трещин, неподготовленность основания (штукатурный слой) под окраску (л.д. 22).
Согласно акту обследования места аварии по адресу: <...>, от 13.02.2012 г., составленному собственниками поврежденных жилых помещений по вышеуказанному адресу (квартир N *, *, *) и нежилого помещения 1-ого этажа, 13.02.2012 г. в результате разрыва секции радиатора отопления и разбрызгивания под давлением значительного объема горячей воды в жилое помещение, повреждены помещения 3-х этажей; во время аварии произошла значительная утечка воды из труб отопления в чердачном помещении, в результате чего было повреждено помещение квартиры N ** (комната ** кв. м); причины аварии должны быть установлены специальной экспертизой; о случившейся аварии было заявлено в ОДС-7; силами эксплуатирующей организации "Ремонт-сервис" выполнены аварийные работы по снятию лопнувшего радиатора и постановке заглушек. В квартире N 14 в результате потока воды, хлынувшей в помещение, поврежден штукатурный слой и наблюдается мокрое пятно.
Разрешая исковые требования П., суд первой инстанции, исходил из того, что из представленных суду документов не усматривается, что на момент заявленного истцом залива ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" осуществляло обслуживание многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. ***, в связи с чем пришел к выводу о том, что ГБУ Москвы "Жилищник района Тверской" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом не доказано, что залив в ее квартире возник именно в результате действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", а ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком истцом не заявлялось.
При вынесении решения судом принят во внимание протокол общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 г. N *, из которого следует, что управляющей организацией, на которую была возложена обязанность по обслуживанию жилого дома являлось ТСЖ "Зонд". Согласно протокола N * от 23.02.2012 г. была выбрана новая управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской"), с которой 27 марта 2012 года заключен договор управления многоквартирным домом и 20 мая 2013 года подписан передаточный акт.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заливов, по факту которых истец обратилась в суд, управляющей организацией многоквартирного дома, на которой лежала ответственность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, являлось ТСЖ "Зонд", которое до настоящего времени не ликвидировано, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", указав, что иск заявлен к ненадлежащему лицу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца П. о том, что в 2010 - 2011 гг. управление многоквартирным домом N ** по ул. *** в г. Москве осуществляло ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы.
Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ***, от 25.10.2007 г., оформленным протоколом N *, выбран способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственников жилья и создано ТСЖ "Зонд"; утвержден Устав ТСЖ "Зонд", местом нахождения ТСЖ "Зонд" определен следующий адрес: <...>; избрано Правление ТСЖ в следующем составе: П., Х., Л.; председателем Правления ТСЖ избрана П. (л.д. 67 - 68).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. ***, оформленным протоколом от 23.02.2012 г., принято решение (оформленное протоколом N * от 23.02.2012 г.) о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ТСЖ "Зонд", а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, об утверждении формы типового договора с ГУП ДЕЗ Тверского района (л.д. 69 - 71).
Согласно передаточного акта от 20.05.2013 г. в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 08.05.2013 г. N 185-р "О государственном бюджетном учреждении города Москвы "Жилищник района Тверской" ГУП ДЕЗ Тверского района г. Москвы реорганизуется путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Тверской". В соответствии со ст. 59 ГК РФ ГБУ "Жилищник района Тверской" является универсальным правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района по всем правам и обязанностям, активам и пассивам, движимому и недвижимому имуществу (л.д. 54).
Судебной коллегии истцом представлены новые доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N *** от 29.10.2013 г. в отношении ТСЖ "Зонд" (ОГРН ***), согласно которой создание ТСЖ зарегистрировано 16.05.2008 г., по состоянию на 29.10.2013 г. ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации; квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в ГУП ДЕЗ Тверского района. Судебной коллегией указанные документы приняты в качестве новых доказательств в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно сообщения Мосжилинспекции на запрос судебной коллегии согласно данным Государственной информационной системы - Портала управления многоквартирными домами "Дома Москвы", управление многоквартирным домом по адресу: ул. ***, осуществляет управляющая компания организация ГБУ "Жилищник района Тверской".
Согласно сообщения Главы Управы Тверского района г. Москвы N *** от 24.11.2014 г. на запрос судебной коллегии, 25.10.2007 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <...> в порядке ст. 46 ЖК РФ было принято решение о выборе способа управления домом - управление ТСЖ "Зонд", председателем правления ТСЖ была избрана собственник квартиры N ** П. В период 2008-2012 гг. ТСЖ "Зонд" осуществляло управление домом, однако правление ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по управлению, не оформило должным образом договорные обязательства с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, в нарушение ст. 148 ЖК РФ, не осуществляло должного контроля за состоянием общедомового имущества, отказывалось принимать техническую документацию на дом от ГУП ДЕЗ Тверского района. Отмечая неудовлетворительную работу ТСЖ, 23.02.2012 г. было проведено собрание собственников помещений дома, и способ управления домом был изменен - была выбрана управляющая организация - ГУП ДЕЗ Тверского района, до настоящего времени способ управления многоквартирным домом не изменен.
Согласно сообщения ГКУ г. Москвы "Центр реформы в ЖКХ" N *** от 01.12.2014 г. на запрос судебной коллегии по данным Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Зонд" находится в стадии ликвидации с 29.10.2013 г. на основании решения от 23.02.2012 г. о ликвидации юридического лица, принятого членами ТСЖ. По данным префектуры ЦАО г. Москвы с 2009 года управление многоквартирным домом N ** по ул. Новослободская в г. Москве осуществлял ГУП ДЕЗ Тверского района на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ТСЖ "Зонд". В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП ГУП ДЕЗ Тверского района 01.07.2013 г. был реорганизован путем преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской". По состоянию на 01.11.2014 г. управление вышеуказанным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской".
Таким образом, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает установленным тот факт, что с 2009 года управление многоквартирным домом N ** по ул. *** в г. Москве осуществляло ГУП ДЕЗ Тверского района, что подтверждается вышеуказанными сообщениями уполномоченных органов на запросы судебной коллегии, а также представленными истцом квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг именно ГУП ДЕЗ Тверского района. На момент имевших место заливов квартиры истца N **, эксплуатирующей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, являлся ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", являющийся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, а судебной коллегий таковых не добыто.
Согласно п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 10 названных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Причиной заливов квартиры истца явились течь кровли и разрыв секции радиатора отопления в чердачном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого и ремонт возложена на эксплуатирующую организацию ГУП ДЕЗ Тверского района.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в заливах квартиры истца эксплуатирующей организации дома ГУП ДЕЗ Тверского района, которой ненадлежащим образом были исполнены обязанности по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, с учетом положения п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, а также в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", являющегося правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливами квартиры, поскольку эксплуатирующая организация обязана осуществлять деятельность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме, а также текущий ремонт.
В результате заливов квартире истца были причинены повреждения, которые были отражены в вышеуказанных актах о заливах.
В связи с чем, с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу истца П. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливами квартиры, в размере *** руб., установленная в отчете N *** ООО "МЭН" по состоянию на 23.05.2013 г. Размер определенной в отчете рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца в результате заливов, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
С учетом отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заливы квартиры истца произошли по иной причине, а не по вине ответчика, того, что бремя по представлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вред истцу заливами квартиры был причинен не по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", в силу требований статьи 1064 ГК РФ, возлагалось на указанного ответчика, который своими процессуальными правами не воспользовался, не представил суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, размер ущерба им также ничем не опровергнут, судебная коллегия полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры, *** руб.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что истец П. являлась и является потребителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемых управляющей организацией ГУП ДЕЗ Тверского района, на счет которого производила оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать именного от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества.
Выбор собственниками многоквартирного дома, где находится квартира истца, в качестве способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ "Зонд", не освобождает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ Тверского района, от ответственности, поскольку именно ГУП ДЕЗ Тверского района в период, когда имели место заливы квартиры истца, фактически осуществляло управление многоквартирным домом, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Кроме того, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, как потребителя, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по техническому обслуживанию помещения, что является достаточным основанием, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., в соответствии с принципом разумности и справедливости, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Судебная коллегия учитывает, что истец была вынуждена в течение длительного времени испытывать неудобства, дискомфорт, волнения и иные отрицательные эмоции, вызванные заливом по вине ответчика.
Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской", не выплатившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" взятых на себя обязанностей по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб.
Также с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере *** руб. ** коп., поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ** коп., поскольку истцом несение данных расходов документально подтверждено.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в размере *** руб. за составление отчета по оценке ущерба судебная коллегия отказывает, поскольку истцом не представлено документальных доказательств несения указанных расходов.
Также судебная коллегия не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного заливами, с учетом инфляции, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.
Таким образом, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований П. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, является несостоятельным, а потому решение суда первой инстанции надлежит отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования П. частично удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 *** руб. ** коп., расходы на ксерокопирование документов в размере *** руб. ** коп., штраф в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)