Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-3472/2014 (судья Воронов Т.А.), вынесенное в рамках дела по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554)
о взыскании 149 943 руб.,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Иванов Г.В. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) 149 943 задолженности по уплате членских взносов за период с 15.11.2013 по 31.01.2014.
Определением суда принят отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от заявленных требований, производство по делу N А46-3472/2014 прекращено.
ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Зодчий" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-3472/2014 с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 244-О-О податель жалобы указывает, что если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. По мнению истца, при определении разумного предела судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не принял во внимание такой критерий как наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, не исследовал существующие в городе Омске средние тарифы на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зодчий" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.
В качестве доказательств несения расходов ЖСК "В Сосновом Бору" в материалы дела представило копию договора N 320 на оказание юридических услуг от 24.02.2014 (далее - договор), заключенного между ЖСК "В Сосновом Бору" (заказчик) и ОДО "Юридическая фирма "Советник" (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 15.11.2012 по 31.01.2014 в размере 236 619 руб.
Разделом 3 договора установлено вознаграждение исполнителя:
- 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (за каждый календарный день судебного заседания),
- 10 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов,
- 10 000 руб. - составление ходатайства по распределению судебных расходов,
- за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме, а именно: подготовка искового заявления, вознаграждение составляет 15 000 руб.
Вознаграждение перечислено платежным поручением N 9 от 29.04.2014.
Суд первой инстанции, заявление ЖСК "В Сосновом Бору" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой ЖСК "В Сосновом Бору".
Доводы ЖСК "В Сосновом Бору", изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании. Ответчик наличие задолженности не оспаривал, производил ее погашение, до подачи иска уведомлял истца о намерении погасить задолженность, в связи с чем истцом сначала заявлено об уменьшении исковых требований, а впоследствии - отказ от иска.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, установлены судебными актами по делам N А46-11154/2013 (по иску ООО "Зодчий" к ЖСК "В Сосновом Бору" о признании незаконным бездействия органов управления ЖСК "В Сосновом Бору" и обязании принять ООО "Зодчий" в члены ЖСК "В Сосновом Бору") и N А46-2544/2009 (определением от 19.11.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Атрощенко В.В., погашены требования участников строительству путем передачи прав застройщика - ЗАО "СК "КОНТО" Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" на объект незавершенного строительства)
В этой связи сложность рассмотренного дела следует оценивать как невысокую.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из данных картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", арбитражный судом Омской области рассмотрены аналогичные дела о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в которых истцом выступает ЖСК "В Сосновом Бору", чьи интересы представляет ОДО "Юридическая фирма "Советник" (N N А46-5061/2014, А 46-5425/2014, А 46-3471/2014, А 46-8576/2014, А 46-8577/2014, А 46-5063/2014, А 46-5427/2014). Производство по всем перечисленным делам прекращено в связи с отказом истца от исков по причине добровольной оплаты долга. Соответственно, судебная практика по данной категории дел уже сложилась, трудозатраты на составление аналогичных процессуальных документов являлись минимальными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО "Зодчий" до 5 000 руб.
Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ЖСК "В Сосновом Бору".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-3472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 08АП-6151/2014 ПО ДЕЛУ N А46-3472/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 08АП-6151/2014
Дело N А46-3472/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2014) жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года о взыскании судебных издержек по делу N А46-3472/2014 (судья Воронов Т.А.), вынесенное в рамках дела по иску жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554)
о взыскании 149 943 руб.,
при участии в судебном заседании:
от жилищно-строительного кооператива "В Сосновом Бору" - представитель Иванов Г.В. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия 3 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - представитель Сливенко А.В. по доверенности от 17.01.2014 сроком действия до 31.12.2014,
установил:
жилищно-строительный кооператив "В Сосновом Бору" (далее - ЖСК "В Сосновом Бору", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", ответчик) 149 943 задолженности по уплате членских взносов за период с 15.11.2013 по 31.01.2014.
Определением суда принят отказ ЖСК "В Сосновом Бору" от заявленных требований, производство по делу N А46-3472/2014 прекращено.
ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Зодчий" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-3472/2014 с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" взыскано 5 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения ЖСК "В Сосновом Бору" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб.
Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 244-О-О податель жалобы указывает, что если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. По мнению истца, при определении разумного предела судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд не принял во внимание такой критерий как наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, не исследовал существующие в городе Омске средние тарифы на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Зодчий" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.
В качестве доказательств несения расходов ЖСК "В Сосновом Бору" в материалы дела представило копию договора N 320 на оказание юридических услуг от 24.02.2014 (далее - договор), заключенного между ЖСК "В Сосновом Бору" (заказчик) и ОДО "Юридическая фирма "Советник" (исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке документов к судебному заседанию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу по иску ЖСК "В Сосновом Бору" к ООО "Зодчий" о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 15.11.2012 по 31.01.2014 в размере 236 619 руб.
Разделом 3 договора установлено вознаграждение исполнителя:
- 20 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (за каждый календарный день судебного заседания),
- 10 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов,
- 10 000 руб. - составление ходатайства по распределению судебных расходов,
- за иные услуги, оказанные в рамках настоящего договора, заказчик оплачивает их по цене, определяемой исполнителем в актах сдачи-приемки оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, 29.04.2014 сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме, а именно: подготовка искового заявления, вознаграждение составляет 15 000 руб.
Вознаграждение перечислено платежным поручением N 9 от 29.04.2014.
Суд первой инстанции, заявление ЖСК "В Сосновом Бору" о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "В Сосновом Бору" 5 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой ЖСК "В Сосновом Бору".
Доводы ЖСК "В Сосновом Бору", изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании. Ответчик наличие задолженности не оспаривал, производил ее погашение, до подачи иска уведомлял истца о намерении погасить задолженность, в связи с чем истцом сначала заявлено об уменьшении исковых требований, а впоследствии - отказ от иска.
Фактические обстоятельства, послужившие основанием исковых требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов, установлены судебными актами по делам N А46-11154/2013 (по иску ООО "Зодчий" к ЖСК "В Сосновом Бору" о признании незаконным бездействия органов управления ЖСК "В Сосновом Бору" и обязании принять ООО "Зодчий" в члены ЖСК "В Сосновом Бору") и N А46-2544/2009 (определением от 19.11.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Атрощенко В.В., погашены требования участников строительству путем передачи прав застройщика - ЗАО "СК "КОНТО" Жилищно-строительному кооперативу "В Сосновом Бору" на объект незавершенного строительства)
В этой связи сложность рассмотренного дела следует оценивать как невысокую.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из данных картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", арбитражный судом Омской области рассмотрены аналогичные дела о взыскании задолженности по уплате членских взносов, в которых истцом выступает ЖСК "В Сосновом Бору", чьи интересы представляет ОДО "Юридическая фирма "Советник" (N N А46-5061/2014, А 46-5425/2014, А 46-3471/2014, А 46-8576/2014, А 46-8577/2014, А 46-5063/2014, А 46-5427/2014). Производство по всем перечисленным делам прекращено в связи с отказом истца от исков по причине добровольной оплаты долга. Соответственно, судебная практика по данной категории дел уже сложилась, трудозатраты на составление аналогичных процессуальных документов являлись минимальными.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ООО "Зодчий" до 5 000 руб.
Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов ЖСК "В Сосновом Бору".
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЖСК "В Сосновом Бору" удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2014 года по делу N А46-3472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)