Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате тушения пожара, произошедшего при ремонтных работах на кровле жилого дома, квартира истцов была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску О.К.А., О.В.Ю. к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ <...> - Л.А.Л., Б.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения О.К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.К.А., О.В.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетних детей О.О.К., О.А.К., обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор на ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу, при производстве работ <дата> произошел пожар, в ходе ликвидации которого квартира истцов была залита водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. стоимость услуг по оценке - <...> руб. В связи с тем, что квартира истцов стала непригодна для проживания, несовершеннолетние дети истцов О.О.К. и О.А.К. <дата> были отправлены для проживания в оздоровительный лагерь, стоимость путевок составила <...> руб. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ТСЖ <...> в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. каждому, расходы по составлению отчета - <...> руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования О.К.А., О.В.Ю. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу О.К.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. С ТСЖ <...> в пользу О.В.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О.В.Ю., представители третьих лиц СПб ГБСУСО <...>, ООО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О.К.А., О.В.Ю. и их дети являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 10 -14).
<дата> на кровле жилого дома <...> корпус <...> по <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого произошли протечки воды в помещения квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечивает ответчик ТСЖ <...>.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ <...> не выполнило вышеуказанные обязанности, со стороны ответчика отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения подрядной организацией обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, основанными на представленных доказательствах и верном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, <дата> между заказчиком ТСЖ <...> и исполнителем ООО <...> был заключен договор N <...> о выполнении работ по ремонту кровли 1-й парадной жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 110 - 114).
Согласно условиям договора N <...> о выполнении работ Заказчик (ТСЖ <...>) вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ Подрядчиком, качеством предоставляемых материалов (п. 5.3).
<дата> на кровле жилого дома <...> корпус <...> по <адрес> произошел пожар.
Повреждения в квартире истцов зафиксированы соответствующими актами, составленными работниками ТСЖ "<...> (т. 1 л.д. 17 - 18, 69 - 72).
Согласно Постановлению старшего дознавателя отдела НД <...> района Е.В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> N <...> (т. 1 л.д. 15 - 16), в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел на кровле жилого десятиэтажного дома, правообладателем дома является ТСЖ <...>... В результате пожара на кровле здания обгорели кровельное покрытие и гидроизоляционный слой на общей площади 350 кв. м, в результате взрыва газового баллона емкостью 50 литров (газ пропан) разрушен кровельный ковер с шиферной прослойкой и теплоизоляцией на общей площади 4 кв. м. В ходе тушения пожара произошли протечки воды в помещениях жилых квартир N N <...>, <...>, <...>, <...>, повреждены имущество и обстановка... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.), занесенного из внеочаговой зоны на сгораемые материалы по неосторожности.
Из данного Постановления старшего дознавателя отдела НД <...> района от <дата> N <...> усматривается, что в ходе проведения проверки по факту пожара из объяснений менеджера по работе с клиентами ООО <...> гражданина И.С.А. следует, что накануне пожара <дата> на объект (указанный жилой дом) был завезен рабочий материал - наплавляемый материал "Вилла Флекс", в количестве 88 рулонов. На следующий день, <дата>, на объект был доставлен газовый баллон (газ пропан), емкостью 50 литров, предназначенный для работ по монтажу кровли.
В качестве работников, по устной договоренности с гражданином И.С.А. на объект прибыли гражданин З.Д.В. и гражданин З.Е.А. В обязанности рабочих входил подъем на кровлю здания газового баллона и кровельного наплавляемого материала. Получив ключи от выхода на кровлю у управляющей ТСЖ <...> гражданки Д.Н.В., И.С.А. обеспечил доступ на кровлю рабочих. После этого гражданин И.С.А. убыл с объекта, о происшедшем пожаре узнал из телефонного звонка председателя ТСЖ <...> гражданина Б.О.В.
Согласно объяснениям гражданина З.Д.В. он в свою очередь попросил двух знакомых (точных данных нет) доставить материалы на кровлю здания. Сам он объект покинул.
Из объяснения управляющей ТСЖ <...> гражданки Д.Н.В. следует, что ключи от выхода на кровлю здания она лично передала представителю ООО <...> гражданину И.С.А., о чем имеется соответствующая запись в рабочем журнале диспетчера. Проведя первичный устный инструктаж с рабочими и представителем ООО <...> по мерам безопасности она покинула объект. Из объяснения диспетчера первого подъезда жилого дома гражданки С.В.Е. установлено, что <дата> не позднее 11 часов, по указанию управляющей ТСЖ <...> Д.Н.В. она пропустила двух рабочих для доступа на кровлю, у которых с собой имелись инструменты. Примерно в 14 часов 10 минут двое рабочих находившихся на кровле, выбежали из лифта. Проследовав за ними на улицу, гражданка С.В.Е. увидела густой черный дым, распространявшийся с кровли здания, и незамедлительно сообщила об этом в пожарную охрану и руководству ТСЖ <...>.
Согласно пункту 4.12 вышеуказанного договора N <...> от <дата> стороны установили, что Подрядчик до начала работ составляет и передает Заказчику список лиц, допущенных к работе, и список автомобилей, на которых будут доставлены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.
Однако, принимая во внимание сведения, изложенные в Постановлении от <дата> N <...>, в частности, пояснения З.Д.В., данные в ходе проведения проверки по факту пожара, в нарушение этого положения договора на крышу дома были допущены посторонние лица. Доказательств того, что рабочие, получившие ключи и осуществлявшие подъем материалов, включены в список лиц, имеющих допуск к проведению работ на кровле жилого дома, в материалы дела не представлено, равно, как отсутствуют и доказательства наличия такого списка на <дата> года, составленного во исполнение п. 4.12 договора.
Из Постановления от <дата> N <...> также усматривается, что согласно представленным генеральным директором ООО <...> С. документам на имя ответственного за проведение огневых работ гражданина Е.А.А. был выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ на взрывоопасных взрывопожароопасных объектах только <дата> сроком действия до <дата> года. Из объяснения гражданина Е.А.А., являющегося ответственным за пожарную безопасность (приказ N <...> от <дата> ООО <...>), следует, что <дата> проведение работ на данном объекте проводить не планировалось. Получив наряд-допуск, он должен был приступить к производству работ после <дата>.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора N <...> от <дата> контроль за осуществлением работ по ремонту кровли был возложен на управляющую компанию, а уполномоченное лицо ТСЖ <...> - домоуправ Д. - не предприняла необходимых действий по контролю за поставкой строительных материалов, не удостоверилась в наличии документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших доступ на кровлю, наличие у них допуска на доставку материалов и проведение работ по ремонту кровли в силу п. 4.12 договора, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что управляющей организацией не был осуществлен надлежащий контроль за проведением ремонтных работ, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Действия ТСЖ <...> свидетельствуют о невыполнении ответчиком требований ст. 138 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> N <...> подтверждается вина сотрудников ООО <...>, подлежат отклонению.
Как следует из вышеуказанного Постановления N <...>, при проведении следственных действий по факту пожара следствием выявлено нахождение на кровле неустановленных лиц, наличие трудовых отношений которых с ООО <...> не установлено.
Из договора между ТСЖ <...> и ООО <...> усматривается, что контроль по осуществлению Подрядчиком работ по ремонту кровли принял на себя Заказчик, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <...> корп. <...> по <адрес>. Договорных отношений между ООО <...> и собственниками жилых помещений, в том числе <адрес>, в указанном доме не имелось. При наличии к тому оснований ТСЖ <...> не лишено возможности предъявления требований к ООО <...> в рамках договора подряда.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, поскольку ТСЖ <...> не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы представили отчет об оценке N <...> от <дата>, выполненный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет без учета НДС - <...> руб., с учетом НДС - <...> руб. (т. 1 л.д. 32 - 102).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта в квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <адрес>, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 164 - 213).
Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии в заключении ряда фактических и арифметических ошибок, в результате которых итоговые данные по стоимости восстановительного ремонта квартир истцов признаны судом арифметически неверными, на данном основании суд пришел к выводу о недостоверности выводов эксперта, и при определении размера ущерба руководствовался отчетом, представленным истцами.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика - заслуживающими внимания.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании стороны не ходатайствовали, заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подавали.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ <...> N <...> от <дата> у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно актам обследования жилого помещения от <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 69 - 72) в квартире истцов в результате тушения пожара были повреждены мебель и оборудование (диван, матрасы, шкаф, кровать, вытяжка, кухонный гарнитур, принтер), стоимость этих вещей была определена в отчете об оценке ООО <...> в размере <...> руб., и включена в итоговую сумму ущерба отчета - <...> руб. (т. 1 л.д. 36, 50 - 57).
Таким образом, истцы одновременно со стоимостью восстановительного ремонта квартиры просили взыскать с ответчика также сумму ущерба, причиненного повреждением мебели и оборудования.
Ответчиком факт повреждения в квартире истцов мебели и оборудования не оспаривался.
Ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения стоимости поврежденных мебели и оборудования ответчиком не заявлялось.
Вопрос о стоимости мебели и оборудования, поврежденных в квартире истцов, на разрешение перед судебным экспертом не ставился, в заключении эксперта сведений по этому обстоятельству не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость поврежденной в результате залива мебели и оборудования истцов по сведениям, содержащимся в отчете об оценке ООО <...> N <...> от <дата>, в сумме <...> руб.
Оснований полагать данный размер необоснованным судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, с ТСЖ <...> в пользу истцов в счет возмещения ущерба надлежит взыскать <...> руб. (<...> + <...>).
Вывод суда о применении при разрешении требований о компенсации морального вреда положений Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и допущения халатного отношения ответчика к обязанностям по контролю за проведением подрядной организацией работ по ремонту кровли.
Ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Таким образом, факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, и требования истцов о компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ввиду отсутствия доказательств необходимости приобретения путевок в оздоровительный лагерь для детей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данных путевок в размере <...> руб.
Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб., ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцами данных расходов.
Доводов о несогласии с решением суда в указанных частях в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов в сумме <...> руб. по квитанции от <дата> об оплате нотариального действия. В материалах дела отсутствует доверенность истцов на чье-либо имя с правом представления интересов в суде, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истцов участия не принимал. Таким образом, факт несения истцами данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден доказательствами. Оснований для возмещения данной суммы истцам не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В порядке ст. 98 Гражданского кодекса РФ в связи с изменением судебной коллегией размера подлежащей взысканию суммы материального вреда, подлежит изменению также сумма государственной пошлины. С ответчика в пользу О.К.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, и направленными на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части - изменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу О.К.А., О.В.Ю. в счет возмещения ущерба <...> руб.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу О.К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ <...> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 N 33-17646/2014
Требование: О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате тушения пожара, произошедшего при ремонтных работах на кровле жилого дома, квартира истцов была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. N 33-17646
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу N <...> по иску О.К.А., О.В.Ю. к ТСЖ <...> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей ТСЖ <...> - Л.А.Л., Б.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения О.К.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.К.А., О.В.Ю., действуя также в интересах несовершеннолетних детей О.О.К., О.А.К., обратились в суд с иском к ТСЖ <...>, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> между ТСЖ <...> и ООО <...> был заключен договор на ремонт кровли дома по вышеуказанному адресу, при производстве работ <дата> произошел пожар, в ходе ликвидации которого квартира истцов была залита водой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...> руб. стоимость услуг по оценке - <...> руб. В связи с тем, что квартира истцов стала непригодна для проживания, несовершеннолетние дети истцов О.О.К. и О.А.К. <дата> были отправлены для проживания в оздоровительный лагерь, стоимость путевок составила <...> руб. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ТСЖ <...> в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере по <...> руб. каждому, расходы по составлению отчета - <...> руб., расходы за составление доверенности на представителя в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года исковые требования О.К.А., О.В.Ю. удовлетворены частично. С ТСЖ <...> в пользу О.К.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по удостоверению доверенности в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. С ТСЖ <...> в пользу О.В.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ТСЖ <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О.В.Ю., представители третьих лиц СПб ГБСУСО <...>, ООО <...> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что О.К.А., О.В.Ю. и их дети являются сособственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 10 -14).
<дата> на кровле жилого дома <...> корпус <...> по <адрес> произошел пожар, в ходе тушения которого произошли протечки воды в помещения квартир N <...>, N <...>, N <...>, N <...>.
Как следует из материалов дела, техническую эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обеспечивает ответчик ТСЖ <...>.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества. На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исполнителем жилищных услуг в отсутствие заключенного договора по обслуживанию общего имущества с какой-либо управляющей компанией, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, является товарищество собственников жилья (ТСЖ), которое обязано предоставить потребителю указанные выше услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ <...> не выполнило вышеуказанные обязанности, со стороны ответчика отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения подрядной организацией обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дома, что повлекло причинение ущерба имуществу истцов.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части правильными, основанными на представленных доказательствах и верном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, <дата> между заказчиком ТСЖ <...> и исполнителем ООО <...> был заключен договор N <...> о выполнении работ по ремонту кровли 1-й парадной жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 110 - 114).
Согласно условиям договора N <...> о выполнении работ Заказчик (ТСЖ <...>) вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ Подрядчиком, качеством предоставляемых материалов (п. 5.3).
<дата> на кровле жилого дома <...> корпус <...> по <адрес> произошел пожар.
Повреждения в квартире истцов зафиксированы соответствующими актами, составленными работниками ТСЖ "<...> (т. 1 л.д. 17 - 18, 69 - 72).
Согласно Постановлению старшего дознавателя отдела НД <...> района Е.В.Д. об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> N <...> (т. 1 л.д. 15 - 16), в ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел на кровле жилого десятиэтажного дома, правообладателем дома является ТСЖ <...>... В результате пожара на кровле здания обгорели кровельное покрытие и гидроизоляционный слой на общей площади 350 кв. м, в результате взрыва газового баллона емкостью 50 литров (газ пропан) разрушен кровельный ковер с шиферной прослойкой и теплоизоляцией на общей площади 4 кв. м. В ходе тушения пожара произошли протечки воды в помещениях жилых квартир N N <...>, <...>, <...>, <...>, повреждены имущество и обстановка... Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.), занесенного из внеочаговой зоны на сгораемые материалы по неосторожности.
Из данного Постановления старшего дознавателя отдела НД <...> района от <дата> N <...> усматривается, что в ходе проведения проверки по факту пожара из объяснений менеджера по работе с клиентами ООО <...> гражданина И.С.А. следует, что накануне пожара <дата> на объект (указанный жилой дом) был завезен рабочий материал - наплавляемый материал "Вилла Флекс", в количестве 88 рулонов. На следующий день, <дата>, на объект был доставлен газовый баллон (газ пропан), емкостью 50 литров, предназначенный для работ по монтажу кровли.
В качестве работников, по устной договоренности с гражданином И.С.А. на объект прибыли гражданин З.Д.В. и гражданин З.Е.А. В обязанности рабочих входил подъем на кровлю здания газового баллона и кровельного наплавляемого материала. Получив ключи от выхода на кровлю у управляющей ТСЖ <...> гражданки Д.Н.В., И.С.А. обеспечил доступ на кровлю рабочих. После этого гражданин И.С.А. убыл с объекта, о происшедшем пожаре узнал из телефонного звонка председателя ТСЖ <...> гражданина Б.О.В.
Согласно объяснениям гражданина З.Д.В. он в свою очередь попросил двух знакомых (точных данных нет) доставить материалы на кровлю здания. Сам он объект покинул.
Из объяснения управляющей ТСЖ <...> гражданки Д.Н.В. следует, что ключи от выхода на кровлю здания она лично передала представителю ООО <...> гражданину И.С.А., о чем имеется соответствующая запись в рабочем журнале диспетчера. Проведя первичный устный инструктаж с рабочими и представителем ООО <...> по мерам безопасности она покинула объект. Из объяснения диспетчера первого подъезда жилого дома гражданки С.В.Е. установлено, что <дата> не позднее 11 часов, по указанию управляющей ТСЖ <...> Д.Н.В. она пропустила двух рабочих для доступа на кровлю, у которых с собой имелись инструменты. Примерно в 14 часов 10 минут двое рабочих находившихся на кровле, выбежали из лифта. Проследовав за ними на улицу, гражданка С.В.Е. увидела густой черный дым, распространявшийся с кровли здания, и незамедлительно сообщила об этом в пожарную охрану и руководству ТСЖ <...>.
Согласно пункту 4.12 вышеуказанного договора N <...> от <дата> стороны установили, что Подрядчик до начала работ составляет и передает Заказчику список лиц, допущенных к работе, и список автомобилей, на которых будут доставлены материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.
Однако, принимая во внимание сведения, изложенные в Постановлении от <дата> N <...>, в частности, пояснения З.Д.В., данные в ходе проведения проверки по факту пожара, в нарушение этого положения договора на крышу дома были допущены посторонние лица. Доказательств того, что рабочие, получившие ключи и осуществлявшие подъем материалов, включены в список лиц, имеющих допуск к проведению работ на кровле жилого дома, в материалы дела не представлено, равно, как отсутствуют и доказательства наличия такого списка на <дата> года, составленного во исполнение п. 4.12 договора.
Из Постановления от <дата> N <...> также усматривается, что согласно представленным генеральным директором ООО <...> С. документам на имя ответственного за проведение огневых работ гражданина Е.А.А. был выдан наряд-допуск на выполнение огневых работ на взрывоопасных взрывопожароопасных объектах только <дата> сроком действия до <дата> года. Из объяснения гражданина Е.А.А., являющегося ответственным за пожарную безопасность (приказ N <...> от <дата> ООО <...>), следует, что <дата> проведение работ на данном объекте проводить не планировалось. Получив наряд-допуск, он должен был приступить к производству работ после <дата>.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что условиями договора N <...> от <дата> контроль за осуществлением работ по ремонту кровли был возложен на управляющую компанию, а уполномоченное лицо ТСЖ <...> - домоуправ Д. - не предприняла необходимых действий по контролю за поставкой строительных материалов, не удостоверилась в наличии документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших доступ на кровлю, наличие у них допуска на доставку материалов и проведение работ по ремонту кровли в силу п. 4.12 договора, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что управляющей организацией не был осуществлен надлежащий контроль за проведением ремонтных работ, а потому на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Действия ТСЖ <...> свидетельствуют о невыполнении ответчиком требований ст. 138 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в рамках управления многоквартирным домом ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> N <...> подтверждается вина сотрудников ООО <...>, подлежат отклонению.
Как следует из вышеуказанного Постановления N <...>, при проведении следственных действий по факту пожара следствием выявлено нахождение на кровле неустановленных лиц, наличие трудовых отношений которых с ООО <...> не установлено.
Из договора между ТСЖ <...> и ООО <...> усматривается, что контроль по осуществлению Подрядчиком работ по ремонту кровли принял на себя Заказчик, как управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом <...> корп. <...> по <адрес>. Договорных отношений между ООО <...> и собственниками жилых помещений, в том числе <адрес>, в указанном доме не имелось. При наличии к тому оснований ТСЖ <...> не лишено возможности предъявления требований к ООО <...> в рамках договора подряда.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика, поскольку ТСЖ <...> не были приняты меры по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы представили отчет об оценке N <...> от <дата>, выполненный ООО <...>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет без учета НДС - <...> руб., с учетом НДС - <...> руб. (т. 1 л.д. 32 - 102).
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> общая стоимость восстановительного ремонта в квартире N <...> дома <...> корпус <...> по <адрес>, пострадавшей в результате тушения пожара, по объемам, определенным по результатам осмотра, составляет <...> руб. (т. 1 л.д. 164 - 213).
Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о наличии в заключении ряда фактических и арифметических ошибок, в результате которых итоговые данные по стоимости восстановительного ремонта квартир истцов признаны судом арифметически неверными, на данном основании суд пришел к выводу о недостоверности выводов эксперта, и при определении размера ущерба руководствовался отчетом, представленным истцами.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика - заслуживающими внимания.
Эксперт имеет необходимую квалификацию, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.
Заключение эксперта отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, о вызове и допросе эксперта в судебном заседании стороны не ходатайствовали, заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подавали.
При указанных обстоятельствах, оснований не доверять выводам заключения эксперта ФБУ <...> N <...> от <дата> у суда не имелось.
Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание, что согласно актам обследования жилого помещения от <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 69 - 72) в квартире истцов в результате тушения пожара были повреждены мебель и оборудование (диван, матрасы, шкаф, кровать, вытяжка, кухонный гарнитур, принтер), стоимость этих вещей была определена в отчете об оценке ООО <...> в размере <...> руб., и включена в итоговую сумму ущерба отчета - <...> руб. (т. 1 л.д. 36, 50 - 57).
Таким образом, истцы одновременно со стоимостью восстановительного ремонта квартиры просили взыскать с ответчика также сумму ущерба, причиненного повреждением мебели и оборудования.
Ответчиком факт повреждения в квартире истцов мебели и оборудования не оспаривался.
Ходатайств о назначении судебных экспертиз для определения стоимости поврежденных мебели и оборудования ответчиком не заявлялось.
Вопрос о стоимости мебели и оборудования, поврежденных в квартире истцов, на разрешение перед судебным экспертом не ставился, в заключении эксперта сведений по этому обстоятельству не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость поврежденной в результате залива мебели и оборудования истцов по сведениям, содержащимся в отчете об оценке ООО <...> N <...> от <дата>, в сумме <...> руб.
Оснований полагать данный размер необоснованным судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, с ТСЖ <...> в пользу истцов в счет возмещения ущерба надлежит взыскать <...> руб. (<...> + <...>).
Вывод суда о применении при разрешении требований о компенсации морального вреда положений Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцами и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома и допущения халатного отношения ответчика к обязанностям по контролю за проведением подрядной организацией работ по ремонту кровли.
Ненадлежащее оказание услуг привело к нарушению прав истцов как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Таким образом, факт причинения истцам морального вреда вследствие нарушения их прав как потребителей услуг является доказанным, и требования истцов о компенсации морального вреда по праву подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию сумм компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично, в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Ввиду отсутствия доказательств необходимости приобретения путевок в оздоровительный лагерь для детей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании данных путевок в размере <...> руб.
Суд также отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению отчета об оценке в сумме <...> руб., ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцами данных расходов.
Доводов о несогласии с решением суда в указанных частях в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в указанные выводы суда.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истцов расходов в сумме <...> руб. по квитанции от <дата> об оплате нотариального действия. В материалах дела отсутствует доверенность истцов на чье-либо имя с правом представления интересов в суде, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истцов участия не принимал. Таким образом, факт несения истцами данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела не подтвержден доказательствами. Оснований для возмещения данной суммы истцам не имеется, в удовлетворении данных требований следует отказать.
В порядке ст. 98 Гражданского кодекса РФ в связи с изменением судебной коллегией размера подлежащей взысканию суммы материального вреда, подлежит изменению также сумма государственной пошлины. С ответчика в пользу О.К.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, и направленными на переоценку исследованных судом доказательств.
Таким образом, решение суда в части компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2013 года в части компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части - изменить.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу О.К.А., О.В.Ю. в счет возмещения ущерба <...> руб.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу О.К.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В остальной части апелляционную жалобу ТСЖ <...> оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)