Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах С.М., поступившую в Московский городской суд 10.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим,
С.М. обратилась в суд с иском к В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим. Требования мотивированы тем, что с 31.03.1992 г. она являлась членом ЖСК "Митино-11", в процессе строительства дома полностью выплатила пай за квартиру N 303, расположенную по адресу: * в размере * руб. В 2014 году ей стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В. (С.Д.). Полагая, что ответчик не может обладать данным правом, истец просила суд признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилое помещение отсутствующим.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * по адресу: * была предоставлена С.М. и ее сыну С.Ш. по ордеру от 22.07.1993 г. на основании решения Южного административного округа г. Москвы от 01.07.1993 г.
Из справки ЖСК "Митино-11" от 05.02.2014 г. следует, что С.М. являлась членом-пайщиком ЖСК "Митино-11" с 31.03.1992 г.
Согласно журналу оплаты строительства жилья паевой взнос за жилое помещение был выплачен полностью в сумме * руб., в том числе оплачено истцом лично * руб. и Правительством г. Москвы выделено * руб.
Пунктом 20 Устава ЖСК "Митино-11", утвержденного общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Митино-11" 31.03.1992 г. предусмотрено, что член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива, в любое время его существования, как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому, постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
05.07.1994 г. С.М. написала заявление в ЖСК "Митино-11" о передаче, принадлежащего ей пая на сумму * руб. супруге сына С.Д., проживающей с ней по адресу: *, в связи с чем просила исключить себя из членов ЖСК "Митино-11".
На основании указанного заявления С.М. от 05.07.1994 г., а также заявления В. от 05.07.1994 г., решением общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 25.07.1994 г. истец была исключена из членов ЖСК "Митино-11", пай на спорную квартиру оформлен на С.Д.
30.01.2001 г. ЖСК "Митино-11" выдал справку ответчику о том, что она является членом данного кооператива с 1994 года.
06.02.2001 г. С.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на жилое помещение не может быть признана незаконной, поскольку С.М., совершив действия по передаче пая путем написания заявления, выразила свою волю на отчуждение квартиры в пользу С.Д. Сведений о том, что обстоятельства написания заявления о передаче пая и волеизъявление на передачу пая оспаривались, не имеется.
Районным судом удовлетворено также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истец еще в 1994 году при написании заявления о передаче пая знала о переходе права на квартиру к ответчику, решение общего собрания ЖСК "Митино-11" от 25.07.1994 г. ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы * о неправильном применении судами положений ст. 218 ГК РФ направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Возражения подателя жалобы относительно вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, как и ссылка на то, что право собственности на жилую площадь С.М. приобрела с момента выплаты пая в полном объеме.
Следует отметить, что на основании заявления от 05.07.1994 г., которое истцом не оспорено, паенакопления переданы С.Д., также ответчик принята в члены ЖСК и согласно представленным суду квитанциям, несет бремя содержания спорной квартиры.
В таком положении, оснований полагать, что истец не могла узнать и не знала о нарушении своих прав до 2014 года, не имеется.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Надлежит учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах С.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 4Г/1-10202/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 4г/1-10202
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах С.М., поступившую в Московский городской суд 10.09.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим,
установил:
С.М. обратилась в суд с иском к В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим. Требования мотивированы тем, что с 31.03.1992 г. она являлась членом ЖСК "Митино-11", в процессе строительства дома полностью выплатила пай за квартиру N 303, расположенную по адресу: * в размере * руб. В 2014 году ей стало известно о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В. (С.Д.). Полагая, что ответчик не может обладать данным правом, истец просила суд признать зарегистрированное за ответчиком право собственности на жилое помещение отсутствующим.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * по адресу: * была предоставлена С.М. и ее сыну С.Ш. по ордеру от 22.07.1993 г. на основании решения Южного административного округа г. Москвы от 01.07.1993 г.
Из справки ЖСК "Митино-11" от 05.02.2014 г. следует, что С.М. являлась членом-пайщиком ЖСК "Митино-11" с 31.03.1992 г.
Согласно журналу оплаты строительства жилья паевой взнос за жилое помещение был выплачен полностью в сумме * руб., в том числе оплачено истцом лично * руб. и Правительством г. Москвы выделено * руб.
Пунктом 20 Устава ЖСК "Митино-11", утвержденного общим собранием членов-пайщиков ЖСК "Митино-11" 31.03.1992 г. предусмотрено, что член кооператива имеет право добровольно, по своему заявлению, выйти из кооператива, в любое время его существования, как до начала и во время строительства дома, так и после его окончания, а также и во время эксплуатации дома; с согласия общего собрания членов кооператива передать свой пай любому, постоянно проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену семьи.
05.07.1994 г. С.М. написала заявление в ЖСК "Митино-11" о передаче, принадлежащего ей пая на сумму * руб. супруге сына С.Д., проживающей с ней по адресу: *, в связи с чем просила исключить себя из членов ЖСК "Митино-11".
На основании указанного заявления С.М. от 05.07.1994 г., а также заявления В. от 05.07.1994 г., решением общего собрания членов ЖСК "Митино-11" от 25.07.1994 г. истец была исключена из членов ЖСК "Митино-11", пай на спорную квартиру оформлен на С.Д.
30.01.2001 г. ЖСК "Митино-11" выдал справку ответчику о том, что она является членом данного кооператива с 1994 года.
06.02.2001 г. С.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что регистрация права собственности на жилое помещение не может быть признана незаконной, поскольку С.М., совершив действия по передаче пая путем написания заявления, выразила свою волю на отчуждение квартиры в пользу С.Д. Сведений о том, что обстоятельства написания заявления о передаче пая и волеизъявление на передачу пая оспаривались, не имеется.
Районным судом удовлетворено также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истец еще в 1994 году при написании заявления о передаче пая знала о переходе права на квартиру к ответчику, решение общего собрания ЖСК "Митино-11" от 25.07.1994 г. ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы * о неправильном применении судами положений ст. 218 ГК РФ направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Возражения подателя жалобы относительно вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями являются несостоятельными, как и ссылка на то, что право собственности на жилую площадь С.М. приобрела с момента выплаты пая в полном объеме.
Следует отметить, что на основании заявления от 05.07.1994 г., которое истцом не оспорено, паенакопления переданы С.Д., также ответчик принята в члены ЖСК и согласно представленным суду квитанциям, несет бремя содержания спорной квартиры.
В таком положении, оснований полагать, что истец не могла узнать и не знала о нарушении своих прав до 2014 года, не имеется.
По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.
Надлежит учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах С.М., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2015 г. по гражданскому делу по иску С.М. к В. о признании зарегистрированного права на жилое помещение отсутствующим - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)