Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, г. Томск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, г. Чита, далее - учреждение) 657 111 рублей 40 копеек задолженности за оказанные с апреля 2011 года по октябрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Высоцкого в г. Томске, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Министерство обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, иск удовлетворен на сумму 398 954 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 210, 249, 290, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение обязано нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права (статей 131, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податели кассационных жалоб указывают на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; в рассматриваемом случае у собственника имущества бюджетного учреждения отсутствует субсидиарная ответственность по долгам этого учреждения, поскольку спорное правоотношение возникло после 01.01.2011.
Кроме того, по мнению учреждения, оснований для взыскания задолженности не имелось, так как лимиты бюджетных обязательств на содержание общего имущества жилого дома не предусмотрены и не выделяются.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05823 - 05825), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, с апреля 2011 года по октябрь 2013 года истец осуществлял деятельность по управлению жилым домом N 6 по улице Высоцкого в г. Томске.
Жилые помещения N 1, 6, 10, 15, 16, 20, 25, 30, 36, 40, 41, 50, 56, 60, 61, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 79, 80, 81 и 85 в указанном доме с 04.09.2009 находились в собственности Российской Федерации, с 01.04.2011 - переданы в оперативное управление учреждению.
Полагая, что до заселения гражданами упомянутых жилых помещений обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является учреждение как лицо, обладающее правом оперативного управления в отношении данных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
При разрешении спора по настоящему делу судами установлен факт принадлежности указанных квартир учреждению на праве оперативного управления, признан доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг (содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, пожарная сигнализация) в указанный период, а также соответствующим действующему законодательству Российской Федерации расчет суммы задолженности исходя из площади спорных помещений (с учетом пропорций - по общедомовым расходам), и тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме.
Доказательства оплаты учреждением в указанный период услуг истца в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения понесенных обществом расходов по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права оперативного управления и до момента заключения договоров социального найма с гражданами.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910\\10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Утверждение подателей кассационных жалоб об отсутствии субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам этого учреждения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
Довод учреждения о том, что отсутствие у него и Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств для оплаты понесенных управляющими организациями расходов на содержание и ремонт общего имущества задолженности исключает возможность взыскания задолженности, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие у указанных лиц лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 апреля 2014 года и постановления от 8 июля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1620/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А78-1620/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Куклин О.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, г. Томск, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, г. Чита, далее - учреждение) 657 111 рублей 40 копеек задолженности за оказанные с апреля 2011 года по октябрь 2013 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 6 по улице Высоцкого в г. Томске, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Министерство обороны).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года, иск удовлетворен на сумму 398 954 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на положения статей 210, 249, 290, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что учреждение обязано нести расходы по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.
В кассационных жалобах заявители просят проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального и процессуального права (статей 131, 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податели кассационных жалоб указывают на следующее: в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; в рассматриваемом случае у собственника имущества бюджетного учреждения отсутствует субсидиарная ответственность по долгам этого учреждения, поскольку спорное правоотношение возникло после 01.01.2011.
Кроме того, по мнению учреждения, оснований для взыскания задолженности не имелось, так как лимиты бюджетных обязательств на содержание общего имущества жилого дома не предусмотрены и не выделяются.
Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 05823 - 05825), однако в суд не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, с апреля 2011 года по октябрь 2013 года истец осуществлял деятельность по управлению жилым домом N 6 по улице Высоцкого в г. Томске.
Жилые помещения N 1, 6, 10, 15, 16, 20, 25, 30, 36, 40, 41, 50, 56, 60, 61, 66, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 79, 80, 81 и 85 в указанном доме с 04.09.2009 находились в собственности Российской Федерации, с 01.04.2011 - переданы в оперативное управление учреждению.
Полагая, что до заселения гражданами упомянутых жилых помещений обязанным лицом по оплате коммунальных услуг является учреждение как лицо, обладающее правом оперативного управления в отношении данных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.
В силу статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
При разрешении спора по настоящему делу судами установлен факт принадлежности указанных квартир учреждению на праве оперативного управления, признан доказанным факт оказания истцом коммунальных услуг (содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифта, содержание приборов учета, пожарная сигнализация) в указанный период, а также соответствующим действующему законодательству Российской Федерации расчет суммы задолженности исходя из площади спорных помещений (с учетом пропорций - по общедомовым расходам), и тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в упомянутом многоквартирном доме.
Доказательства оплаты учреждением в указанный период услуг истца в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения понесенных обществом расходов по содержанию имущества за период с момента государственной регистрации права оперативного управления и до момента заключения договоров социального найма с гражданами.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Довод заявителей кассационных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием в деле доказательств фактического несения расходов на содержание и ремонт общего имущества подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910\\10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Утверждение подателей кассационных жалоб об отсутствии субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам этого учреждения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку ответчик является федеральным государственным казенным учреждением.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.
Довод учреждения о том, что отсутствие у него и Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств для оплаты понесенных управляющими организациями расходов на содержание и ремонт общего имущества задолженности исключает возможность взыскания задолженности, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие у указанных лиц лимитов бюджетных обязательств не освобождает от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 18 апреля 2014 года и постановления от 8 июля 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года по делу N А78-1620/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)