Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ЖК "Союз-18" о признании решений общего собрания членов ЖК "Союз-18" недействительными отказать полностью.
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖК "Союз-18" о признании решения общего собрания членов ЖК "Союз-18", проводимого в форме заочного голосования с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, недействительным, как принятым с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающие права и законные интересы истца.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года по инициативе правления ЖК "Союз-18" проводилось общее собрание в форме заочного голосования в многоквартирном доме на 88 квартир по адресу: ***. Истец указывает на то, что он не был извещен о проведении общего собрания, письмом от 25 сентября 2008 года правление ЖК "Союз-18" отказало истцу в праве голоса и в присутствии на общих собраниях, так как он не является членом жилищного кооператива. (л.д. 2 - 3).
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные разъяснения к исковому заявлению от 05.12.2013 года.
Представители ответчика *** Е.А., *** С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление от 05.12.2013 года (л.д. 39 - 54).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., представителя ответчика ЖК "Союз-18" *** Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником жилого помещения по адресу: ***. (л.д. 5).
ЖК "Союз-18" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***.
08 февраля 2013 года проведено общее собрание собственников жилья - членов ЖК "Союз-18" в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1. В связи с отсутствием кворума на общем собрании членов ЖК "Союз-18" было решено провести общее собрание собственников жилья - членов ЖК "Союз-18" в форме заочного голосования.
В период с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года проведено общее собрание членов ЖК "Союз-18", собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Указанное общее собрание оформлено протоколом N 2 от 25 февраля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. ссылался на то, что он был лишен возможности участвовать в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, а также на то, что проведение ответчиком собрания в форме заочного голосования законом не предусмотрено.
В многоквартирном доме по адресу: ***, общее количество собственников жилых помещений составляет 88 человек, из которых 85 человек являются членами ЖК "Союз-18".
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято с участием 66 собственников жилых помещений, являющихся членами ЖК "Союз-18". Тем самым, установленный законом необходимый кворум для принятия названного решения общего собрания имелось.
Из представленного в материалы дела решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, оформленного протоколом N 2, не следует, что указанное решение нарушает какие-либо права и законные интересы истца либо причинило ему убытки как собственнику жилого помещения.
Оценивая вышеприведенные доводы истца в обоснование иска в совокупности с представленными суду сторонами письменными доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется, поскольку нарушений при проведении общего собрания не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, его возможное участие в собрании на результаты голосования повлиять не может.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13315
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13315
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к ЖК "Союз-18" о признании решений общего собрания членов ЖК "Союз-18" недействительными отказать полностью.
установила:
В. обратился в суд с иском к ЖК "Союз-18" о признании решения общего собрания членов ЖК "Союз-18", проводимого в форме заочного голосования с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, недействительным, как принятым с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и нарушающие права и законные интересы истца.
В обоснование заявленных требований указал, что с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года по инициативе правления ЖК "Союз-18" проводилось общее собрание в форме заочного голосования в многоквартирном доме на 88 квартир по адресу: ***. Истец указывает на то, что он не был извещен о проведении общего собрания, письмом от 25 сентября 2008 года правление ЖК "Союз-18" отказало истцу в праве голоса и в присутствии на общих собраниях, так как он не является членом жилищного кооператива. (л.д. 2 - 3).
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные разъяснения к исковому заявлению от 05.12.2013 года.
Представители ответчика *** Е.А., *** С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление от 05.12.2013 года (л.д. 39 - 54).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., представителя ответчика ЖК "Союз-18" *** Е.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно положений ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В. является собственником жилого помещения по адресу: ***. (л.д. 5).
ЖК "Союз-18" является управляющей организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ***.
08 февраля 2013 года проведено общее собрание собственников жилья - членов ЖК "Союз-18" в форме очного голосования, оформленное протоколом N 1. В связи с отсутствием кворума на общем собрании членов ЖК "Союз-18" было решено провести общее собрание собственников жилья - членов ЖК "Союз-18" в форме заочного голосования.
В период с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года проведено общее собрание членов ЖК "Союз-18", собственников жилых помещений в форме заочного голосования. Указанное общее собрание оформлено протоколом N 2 от 25 февраля 2013 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, В. ссылался на то, что он был лишен возможности участвовать в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, а также на то, что проведение ответчиком собрания в форме заочного голосования законом не предусмотрено.
В многоквартирном доме по адресу: ***, общее количество собственников жилых помещений составляет 88 человек, из которых 85 человек являются членами ЖК "Союз-18".
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что оспариваемое решение общего собрания принято с участием 66 собственников жилых помещений, являющихся членами ЖК "Союз-18". Тем самым, установленный законом необходимый кворум для принятия названного решения общего собрания имелось.
Из представленного в материалы дела решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 21 февраля 2013 года по 25 февраля 2013 года, оформленного протоколом N 2, не следует, что указанное решение нарушает какие-либо права и законные интересы истца либо причинило ему убытки как собственнику жилого помещения.
Оценивая вышеприведенные доводы истца в обоснование иска в совокупности с представленными суду сторонами письменными доказательствами, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных В. исковых требований не имеется, поскольку нарушений при проведении общего собрания не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, его возможное участие в собрании на результаты голосования повлиять не может.
Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана правильная оценка. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)