Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ему материального ущерба вследствие тушения пожара в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе П.Н.С., П.Ю.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2014 года по делу по иску С.Е.М. к П.Ю.А., П.Н.С. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,
установила:
С.Е.М. обратилась в суд с иском к П.Ю.А., П.Н.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.01.2014 в квартире N дома N по <адрес> принадлежащей П.Ю.А., П.Н.С. в связи с замыканием электроприбора электрогрелки произошло возгорание, в результате тушения пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта N ООО "Эксперт П.В.П." стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оценки ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец С.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката В.В.В., исковые требования поддерживает.
Представитель истца В.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчики П.Ю.А., П.Н.С. исковые требования не признали, пояснили у них в квартире произошло короткое замыкание электроприбора электрогрелки, в связи с чем, в квартире произошел пожар. Из-за пожара нагрелись батареи и в кране на батарее выбросило клапан, поэтому произошло залитие квартиры истца, полагают, что их вины в залитии нет, считают, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "МКС-Брянск".
3-е лицо представитель ООО "МКС-Брянск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
02 сентября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С.Е.М.
Суд взыскал солидарно с П.Ю.А., П.Н.С. в пользу С.Е.М. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.
Взыскал с П.Ю.А., П.Н.С. в пользу С.Е.М. судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики П.Ю.А. и П.Н.С. просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывают, что произошедший пожар является результатом бездействия ООО "МКС-Брянск", не обеспечивающих подведомственные жилые фонды насосными системами для подъема уровня воды, в связи с чем, водопровод работает периодически, а система водоснабжения на 90% заполнена воздухом.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ответчиков П.Н.С., П.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Е.М. - адвоката В.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.Е.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.Ю.А., П.Н.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.10.1995 г., регистрационного удостоверения N от 15.11.1995 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.01.2014 г. в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар в результате короткого замыкания электроприбора электрогрелки, в связи с чем, произошло залитие квартиры истца.
Согласно акта от 13.01.2014 г. в результате залития в квартире N дома N по <адрес> пострадало: жилая комната - площадью 14.7 кв., потолок гипсокартон обрушение площадью 7 кв. м, стены обои виниловые площадь залития 30 кв. м, полы оргалит площадь залития 10 кв. м: зал площадью 20.9 кв. м, потолок гипсокартон, наблюдается вздутие по всему потолку. Стены обои тканевые на виниловой основе наблюдается течь по всем стенам; полы ламинат, наблюдается деформация площадью 4 кв. м. Коридор: полы ламинат наблюдается деформация площадью 3 кв. м. Коридор: полы ламинат, наблюдается деформация площадью 3 кв. м. Дополнительно выявлено, что влага попала на мебель (письменный стол, тумбу с выдвижными полками и на колонки (акустическая система) (л.д. 33). Согласно акта от 10.02.2014 г. в результате залития в квартире N дома N по <адрес> пострадало: жилая комната - площадью 14,7 кв., потолок гипсокартон обрушение площадью 7 кв. м, стены обои виниловые площадь залития 20 кв. м, полы оргалит; зал площадью 20,9 кв. м, потолок гипсокартон, наблюдается вздутие по всему потолку. Стены обои тканевые на виниловой основе площадь залития 6 кв. м; полы ламинат, наблюдается деформация площадь 4 кв. м. Коридор: полы ламинат наблюдается деформация площадь 2 кв. м.
Согласно заключению эксперта N ООО "Эксперт П.В.П." рыночная стоимость поврежденного имущества (колонки акустические, стол компьютерный, тумба-комод) и стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в обоснование указал, что ответчики не отрицали факт залития квартиры истца в результате выброса клапана из крана батареи в их квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.
Источник пожара находился в квартире ответчиков; причиной пожара явилась замыкание электроприбора электрогрелки. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, не предпринял мер к сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе электрического оборудования внутри квартиры, не следили за исправным состоянием электроприборов внутри квартиры.
Поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения, не обеспечили надлежащую эксплуатацию электрооборудования в квартире, что послужило причиной возникновения пожара и способствовало его развитию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в возникновении пожара и причинения вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем замыкании электроприбора электрогрелки и в последующем залитии квартиры истца наличествует вина ООО "МКС-Брянск", выразившаяся в бездействии последнего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт вины обслуживающей организации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-988/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на причинение ему материального ущерба вследствие тушения пожара в квартире ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-988/2015
Судья: Атрошенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.,
судей областного суда Кулешовой Е.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев 24 марта 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе П.Н.С., П.Ю.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2014 года по делу по иску С.Е.М. к П.Ю.А., П.Н.С. о взыскании денежных средств в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара,
установила:
С.Е.М. обратилась в суд с иском к П.Ю.А., П.Н.С. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры при тушении пожара, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.01.2014 в квартире N дома N по <адрес> принадлежащей П.Ю.А., П.Н.С. в связи с замыканием электроприбора электрогрелки произошло возгорание, в результате тушения пожара истцу был причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта N ООО "Эксперт П.В.П." стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет <данные изъяты>. Просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оценки ущерба <данные изъяты>., на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец С.Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката В.В.В., исковые требования поддерживает.
Представитель истца В.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчики П.Ю.А., П.Н.С. исковые требования не признали, пояснили у них в квартире произошло короткое замыкание электроприбора электрогрелки, в связи с чем, в квартире произошел пожар. Из-за пожара нагрелись батареи и в кране на батарее выбросило клапан, поэтому произошло залитие квартиры истца, полагают, что их вины в залитии нет, считают, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "МКС-Брянск".
3-е лицо представитель ООО "МКС-Брянск" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
02 сентября 2014 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования С.Е.М.
Суд взыскал солидарно с П.Ю.А., П.Н.С. в пользу С.Е.М. в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.
Взыскал с П.Ю.А., П.Н.С. в пользу С.Е.М. судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, по <данные изъяты>. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчики П.Ю.А. и П.Н.С. просят отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывают, что произошедший пожар является результатом бездействия ООО "МКС-Брянск", не обеспечивающих подведомственные жилые фонды насосными системами для подъема уровня воды, в связи с чем, водопровод работает периодически, а система водоснабжения на 90% заполнена воздухом.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав ответчиков П.Н.С., П.Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С.Е.М. - адвоката В.В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что С.Е.М. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11 января 2010 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
П.Ю.А., П.Н.С. на основании договора передачи квартиры в собственность от 27.10.1995 г., регистрационного удостоверения N от 15.11.1995 г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.01.2014 г. в квартире, принадлежащей ответчикам, произошел пожар в результате короткого замыкания электроприбора электрогрелки, в связи с чем, произошло залитие квартиры истца.
Согласно акта от 13.01.2014 г. в результате залития в квартире N дома N по <адрес> пострадало: жилая комната - площадью 14.7 кв., потолок гипсокартон обрушение площадью 7 кв. м, стены обои виниловые площадь залития 30 кв. м, полы оргалит площадь залития 10 кв. м: зал площадью 20.9 кв. м, потолок гипсокартон, наблюдается вздутие по всему потолку. Стены обои тканевые на виниловой основе наблюдается течь по всем стенам; полы ламинат, наблюдается деформация площадью 4 кв. м. Коридор: полы ламинат наблюдается деформация площадью 3 кв. м. Коридор: полы ламинат, наблюдается деформация площадью 3 кв. м. Дополнительно выявлено, что влага попала на мебель (письменный стол, тумбу с выдвижными полками и на колонки (акустическая система) (л.д. 33). Согласно акта от 10.02.2014 г. в результате залития в квартире N дома N по <адрес> пострадало: жилая комната - площадью 14,7 кв., потолок гипсокартон обрушение площадью 7 кв. м, стены обои виниловые площадь залития 20 кв. м, полы оргалит; зал площадью 20,9 кв. м, потолок гипсокартон, наблюдается вздутие по всему потолку. Стены обои тканевые на виниловой основе площадь залития 6 кв. м; полы ламинат, наблюдается деформация площадь 4 кв. м. Коридор: полы ламинат наблюдается деформация площадь 2 кв. м.
Согласно заключению эксперта N ООО "Эксперт П.В.П." рыночная стоимость поврежденного имущества (колонки акустические, стол компьютерный, тумба-комод) и стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, в обоснование указал, что ответчики не отрицали факт залития квартиры истца в результате выброса клапана из крана батареи в их квартире.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.
Источник пожара находился в квартире ответчиков; причиной пожара явилась замыкание электроприбора электрогрелки. Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что пожар произошел по вине ответчика, который, будучи собственником жилого помещения, не предпринял мер к сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, в том числе электрического оборудования внутри квартиры, не следили за исправным состоянием электроприборов внутри квартиры.
Поскольку ответчики, будучи собственниками жилого помещения, не обеспечили надлежащую эксплуатацию электрооборудования в квартире, что послужило причиной возникновения пожара и способствовало его развитию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в возникновении пожара и причинения вреда имуществу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем замыкании электроприбора электрогрелки и в последующем залитии квартиры истца наличествует вина ООО "МКС-Брянск", выразившаяся в бездействии последнего, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку факт вины обслуживающей организации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)