Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 15 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-4274/2009 (судья Степанова Т.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 15 (далее - ЖСК N 15) о взыскании 377 464 руб. 26 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 15/Э на отпуск тепловой энергии за период с января по февраль 2009 года и 8408 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в судебном заседании 20.10.2009 просил взыскать с ответчика 389 075 руб. 37 коп. задолженности за март, апрель и май 2009 года и 13 937 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил отказ от взыскания задолженности на сумму 437 464 руб. 26 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением от 27 октября 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 437 464 руб. 26 коп. прекращено, с ЖСК N 15 взыскано в пользу МУП "Теплоэнергия" 389 075 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 13 937 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9217 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 342 руб. 81 коп. государственной пошлины.
ЖСК N 15 с решением суда не согласился в части взыскания процентов, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что обязанность по оплате принятой тепловой энергии в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возникает у Потребителя с 10-го числа последующего месяца за предыдущий, в связи с чем пункт 2.3.1 договора об оплате выставленных счетов-фактур в течение 5 дней с даты их получения, не соответствует действующему законодательству.
ЖСК N 15 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
МУП "Теплоэнергия" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЖСК N 15 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 15 (Потребитель) заключили договор N 15/Э на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать, а ответчик - принять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект: улица Краснодонцев, дома 23, 27 и 31, и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает тепловую энергию в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры по тарифам, утвержденным для населения мэрией города Череповца.
Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 6.2 договора.
Во исполнение условий указанного договора истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, для оплаты которой выставил ему соответствующие счета-фактуры.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Факт действия договора от 01.01.2006 N 15/Э и факт оказания истцом услуг по договору в спорный период установлен судом и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
В свою очередь спорная задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 N 15/Э с приложениями к нему, счетами-фактурами, расчетами расхода тепла (том 1, листы 94, 97, 99).
На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 389 075 руб. 37 коп. долга.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 437 464 руб. 26 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг заявлено требование о взыскании 13 937 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 по 25.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за указанный период, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 937 руб. 93 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ЖСК N 15 излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.11.2009 N 55, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-4274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 15 - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 15 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 26 ноября 2009 года N 55.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-4274/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А13-4274/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 15 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-4274/2009 (судья Степанова Т.П.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП "Теплоэнергия") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 15 (далее - ЖСК N 15) о взыскании 377 464 руб. 26 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2006 N 15/Э на отпуск тепловой энергии за период с января по февраль 2009 года и 8408 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно в судебном заседании 20.10.2009 просил взыскать с ответчика 389 075 руб. 37 коп. задолженности за март, апрель и май 2009 года и 13 937 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил отказ от взыскания задолженности на сумму 437 464 руб. 26 коп. Уменьшение исковых требований судом принято.
Решением от 27 октября 2009 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 437 464 руб. 26 коп. прекращено, с ЖСК N 15 взыскано в пользу МУП "Теплоэнергия" 389 075 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 13 937 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9217 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 342 руб. 81 коп. государственной пошлины.
ЖСК N 15 с решением суда не согласился в части взыскания процентов, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Считает, что обязанность по оплате принятой тепловой энергии в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, возникает у Потребителя с 10-го числа последующего месяца за предыдущий, в связи с чем пункт 2.3.1 договора об оплате выставленных счетов-фактур в течение 5 дней с даты их получения, не соответствует действующему законодательству.
ЖСК N 15 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
МУП "Теплоэнергия" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЖСК N 15 - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2006 МУП "Теплоэнергия" (Теплоснабжающая организация) и ЖСК N 15 (Потребитель) заключили договор N 15/Э на отпуск тепловой энергии, по условиям которого истец обязался отпускать, а ответчик - принять через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объект: улица Краснодонцев, дома 23, 27 и 31, и оплатить ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает тепловую энергию в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры по тарифам, утвержденным для населения мэрией города Череповца.
Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному пунктом 6.2 договора.
Во исполнение условий указанного договора истец осуществлял ответчику поставку тепловой энергии, для оплаты которой выставил ему соответствующие счета-фактуры.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате тепловой энергии на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.
Факт действия договора от 01.01.2006 N 15/Э и факт оказания истцом услуг по договору в спорный период установлен судом и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты полученной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.
В свою очередь спорная задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.2006 N 15/Э с приложениями к нему, счетами-фактурами, расчетами расхода тепла (том 1, листы 94, 97, 99).
На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании 389 075 руб. 37 коп. долга.
Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности в сумме 437 464 руб. 26 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Истцом в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг заявлено требование о взыскании 13 937 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2006 по 25.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за указанный период, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 937 руб. 93 коп., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы подателя апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы ЖСК N 15 излишне уплатил государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 26.11.2009 N 55, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-4274/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 15 - без удовлетворения.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу N 15 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 26 ноября 2009 года N 55.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)